Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Okej slarvigt uttryckt av mig. Det stämmer att hon intervjuades i Medierna i PI och Resume EFTER att det första drevet lagt sig lite. Och det var just denna massiva bevakning som gjorde att många uppfattade att Åsa talade ut till höger och vänster med varenda media "hon ville synas i". Men det var om mediehanteringen/hennes varumärke de två intervjuerna du nämner handlade om. Vill minnas att någon medieexpert sa i radioprogrammet att han inte sett något liknande i svensk presshistoria.

Ja, det är intressant hur man kan uppfatta saker olika.

Enligt Dig så är det medias fel, och en hantering enligt någon som inte sett liknade i svensk presshistoria!

Den personen du citerar verkar inte ha sett mycket och saknar helt proportioner om hur saker hanteras, eller hur andra saker har hanterats i media och dråsnanas betydelse.

Varumärke och annat skit folk skaffar sig i jakt på pengar innebär att man bli en offentlig person, och att media rapporterar det media ser och hör. En twitter är inte medias konstruktion, det är dråsnans sätt att kommunicera och belära från ovan.

Det som skedde beror på att jag med flera inte låter oss imponeras/påverkas av det dråsnan ville förmedla, och att de slutsatser jag med många kom fram till, var inte de som dråsnan ville att vi skulle komma till.

Min slutsats är att dråsnan inte förstod hur samhället funkar med lagens långa arm, skatter och allt det där som inte angick paret. Paret levde in en illusion om att de var smartare än gemene svensson och att allt löser sig med lite kreativt tänkande. De trodde sig vara förtjänta, och att kapitalism är att gå ut och ta för sig.

Det stora felet var att de trodde de hade rätt till mer än vad som är möjligt utifrån vad de är. De var besatta av pengar, boenden och livsstilar. Det märkliga är hur de tänkte när de trodde sig ha rätt till allt, till varje pris, utan att titta bakåt. Utan hänsyn till barn eller andra som påverkades negativt av att ha med dem att göra.

Dråsnan hade en alternativ brand att hänvisa till. Att ha kommit undan med rena rama förskräckelsen, är inte att vara missförstådd.

En sak som dråsnan uppfattat är innebörden av att vara offentlig person. Det är inte en ensidig kommunikation från en plattform där direktiv ges. Det verkar som hon dragit sig tillbaka och gett upp om att vara ett varumärke eller offentlig person. Visar på att hon har tagit lärdom av det som skett.

Hittade som hastigast följande artiklar:

2012-03-11, Aftonbladet
Doktor Åsa: Min sambo greps för mordbranden
Kändisläkaren i stor intervju om sin sambo som häktats för mordbrand


2012-03-11, Expressen
Doktor Åsa: "Det känns tumultartat"


2012-03-13, Expressen
Doktor Åsa tror inte på polisens teori


2012-03-13, Aftonbladet
Polisen: Pengar tänkbart motiv


2012-03-14, Aftonbladet
Doktor Åsa slår tillbaka mot GW


2012-03-18, Aftonbladet
Doktor Åsa: Jag hade ingen aning
’Visste inte att vi hade fått nej’


2012-03-19, Resumé
”Hela mitt varumärke är uppätet”


2012-03-23, Expressen
Sambon vill träffa doktor Åsa i häktet


Edit: har lagt till ytterligare ett par länkar med krokodil-uttalanden.

Visst kan det vara så, att ÅW:s uttalanden om sambons inblandning delvis kan missförstås, i så fall inte endast i denna tråd utan även av vissa medieföreträdare. Å andra sidan uppfattar jag att många i tråden har bra koll på ÅW:s medieuttalanden.

Vad jag kan se har ÅW medverkat i att kommentera polisutredningen av sambon dels i en Hemma hos-intervju med Aftonbladet och dels i en kortare intervju i Expressen den 11 mars. Därutöver kommenterade hon den 14 mars såväl utredningen som Leif GW Perssons uttalande i Expressen samma dag. Det har beskrivits att ÅW hade journalister runt Värmdötomten, att det mediala trycket var högt. Man kan väl då lätt räkna ut att gammelmedierna kan komma att rapportera även om PW:s publika tweets - vilket också skedde, i en eller annan artikel den dagen.
Har svårt att se annat än att twitterinläggen tillkom helt på ÅW:s eget initiativ. Hon anses vara en offentlig person. Twitterkontot är helt öppet.

Därmed inte sagt att medierna har agerat vettigt i rubriksättningar mm. Och jag säger inte heller att det är ÅW:s enskilda ansvar, att det hela blev offentligt. Hon var utsatt för ett medialt tryck. Å andra sidan: Hon valde trots allt att träda fram. I backspegeln kan man fråga sig om det var det bästa att göra, där i mars? Medierna hade väl ändå slutat hänga i buskarna inom kort, om hon bestämt hade avvisat dom med "Inga kommentarer". Å ena sidan hade dom väl förmodligen återkommit inför varje omhäktning, vid åtalet, rättegången mm. Vilket dom givetvis har rätt att göra, i sitt nyhetsuppdrag.

I ÅW:s senaste kommentarer om hela det spektakulära fallet fräste hon ifrån och ifrågasatte hur Leif GW Persson kunde spekulera i att motivet kunde vara ekonomi, man kan också ana både kritik mot utredningen men kanske framförallt ett slags försvar för sambon när hon skrev om "indicier" mm.

När domen för två månader sen vann laga kraft har hon avstått från att kommentera den. Det var tydligen viktigt att skriva om "indicier" i våras men nu finns inte minsta pressutskick med något beklagande. Hon är förvisso vare sig åtalad eller dömd, så visst kan hon avstå.
Fast då är det kanske inte så underligt att en och annan person funderar över varför hon använde sin mediala plattform till att kritisera andra inklusive utredningen - samtidigt som hon tiger efter lagakraftvunnen dom. Inget "beklagar", "jobbig tid, "har ändå tilltro till rättsväsendet".

Visst, som närstående kanske det är svårt att ge rättsväsendet cred. Kanske skulle ändå ett moget förhållningssätt kunna vara en del i något som i vart fall på sikt kan bidra till ett starkare "varumärke"? Att lyfta sig lite som partisk sambo och visa respekt för resultatet av rättsprocessen?




ÅW i MEDIERNA:
Aftonbladet 2012-03-11: Doktor Åsa: Min sambo greps för mordbranden
Expressen 2012-03-11: Doktor Åsa: "Det känns tumultartat"
Twitter ÅW 2012-03-14: "risk stor för att gäng oberoende indicier läggs samman till "bevis"."
Aftonbladet 2012-03-14: om ÅW-twittret "– Hur f-n, rätt ut sagt kan GW Persson uttala sig."
Aftonbladet 2012-03-18: "– Jag känner en viss skepsis."
Resumé 2012-03-19: ”Hela mitt varumärke är uppätet”
SR Medierna 2012-03-31: "Inte misstänkt men uthängd"


Sen citeras ÅW i Expressen 2012-03-13, men det kan ju vara från intervjun med ÅW två dagar tidigare. Det framgår inte.
Detsamma för Expressen 2012-03-23, det framgår inte om det är en färsk intervju eller exempelvis något från ansökan om besökstillstånd eller liknande.





EDIT: Haha, couguar har redan hunnit plöja medierna Synkar in en av C:s fynd hit


________
*) Aftonbladets artikel 2012-03-18 bygger delvis på ÅW:s JO.anmälan.

Hur kan just du veta detta? Vi som inte har tillgång till dina källor uppfattar nog skeendet mer som Vresrosen beskriver det. För oss som tålmodigt genomled twitterstormar, dementiutspel och Grandiåsas vilseledningskampanj, där hon likt Bagdad Bob försökte förneka det uppenbara känns din beskrivning av Grandiåsa som en jagad krokodil helt verklighetsfrämmande. Om det var något som Grandiåsa hade mått bra av vore det just att ligga lågt och hålla munnen stängd när det hettade till. Som det blev nu, flög det ju stekta grodor ur hennes mun direkt in här i tråden, där vi som är avmätta skeptiska realister mer än villigt deltog i uppätandet. Att det också åkte med ett och annat varumärke var väl mer eller mindre att anse som collateral damage.

Grandiåsas amatörmässiga damage control bidrog bara som bränsle på elden som redan var tänd.

Jag har redan tidigare efterlyst Grandiåsas ursäkt till LGWP för att återupprätta hans heder, men som jag också konstaterat saknar hon civilkurage nog att inse detta. För oss normala kan det vara svårt att sätta oss in i hennes resonemang i den fantasivärld hon skapat sig, där högt upp i det blå. Att läkarparet utgör ett utmärkt exempel på att 'lika barn leka bäst' blir bara alltmer tydligt när man sätter sig in i sakernas förhållanden och ju längre tid Grandiåsas ursäkt till LGWP dröjer.

Jag vill verkligen inte försvara Dr Åsna, det är ju inte omöjligt att även hon får sitta av lite tid bakom lås och bom. Dock såvitt jag minns av Dr Åsnas kritik mot Leif GW så handlade den om att medierna släpper fram spekulationer om skuldfrågan och att även en känd auktoritet som GW uttalade sig friskt i denna. Dr Åsnas kritik är i så fall berättigad, det är oerhört problematiskt ur rättssäkerhetssynpunkt att medierna kan påverka rättsprocessen och det är moraliskt tveksamt om media och kända personer ska ta ställning i skuldfrågan. Domare är inte mer än människor, dessutom kan den misstänkte vara oskyldig. Att Brasa sedan fällts för brotten är en helt annan sak som saknar relevans för Dr Åsnas kritik om medias framförande av påståenden från Leif GW och andra.

Den problematik Dr Åsna förde fram är knappast unik eller ny men blev väl påtaglig för henne i och med häktningen av hennes sambo men lika relevant för det och är ständigt föremål för offentlig debatt. I mitt tycke hade Åsna alltså rätt som kritiserade GW och den kritiken kvarstår även med en fällande dom.

För övrigt är hon ju helt oerfaren på området och precis som andra i hennes situation tror hon att hon särbehandlats negativt och att en rad övergrepp mot henne och sambon skett. Vi som har erfarenhet av juridik och straffrätten ser att det knappast skett något utöver det ovanliga i polis och åklagares behandling av ärendet.

Om det fetade är det bara att åtminstone delvis hålla med. Vad som dock gör saken aningen pikant för DrÅsa är ju att hon bara dagarna innan tackat GW för en tidigare analys i saken om jag nu minns rätt.

Jag har mest reagerat mot hennes onyanserande sätt att framföra sin kritik:


LGWP beter sig skamligt när han svarar på medias frågor. Att media har rätt att ställa frågor är inte ett tecken på avsaknad av rättsäkerhet enligt mig. Att LGWP kan lufta sina personliga åsikter är inte heller en upprörande rättsskandal enligt mig då det också framgår tydligt att han bara spekulerar.

#Hur f-n rätt ut sagt kan Grandiåsa uttala sig så som hon gör?

På vilket sätt menar du att detta uttalande från LGWP har påverkat rättsprocessen? Blev Dr Brasa bara fälld endast på grund av detta uttalande? Vet Antislask om detta? Dr Brasa skulle således ha frikänts om media inte blandad sig i? Vad baserar man domar på i alla de fall som LGWP inte uttalat sig om? Kastar man tärning?

Det är väl rimligt att som TommyTurbo ifrågasätta det lämpliga i att en professor i kriminologi går ut och föregriper en domstolsprövning. Kanske inte riktigt i Lambertz-klass men det är ganska konstigt att det tycks vara så svårt att hålla isär olika roller.

Det är inget konstigt att människor i regel är inkonsekventa när något stryker dom medhårs.
Du verkar inte ha läst vad jag skrev alternativt inte förstått. Jag skrev att det är ett rättssäkerhetsproblem att medier spekulerar kring skuldfrågan i brottmål, ibland till och med demoniserar den misstänkte. Det är en avvägning antar jag som så mycket annat, pressfrihet kontra rättssäkerhet. Media har rätt att ställa frågor men bör en statlig tjänsteman inom polisen uttrycka sin åsikt i skuldfrågan? Det var ju det Åsna kritiserade, inte medias roll.
Det är sällan man kan bevisa att en domstol påverkats av media, det finns förvisso en del flagranta exempel men de är få och det beror på dömandets natur, mörkertalet torde vara enormt. Du kan inte gärna krypa in i hjärnorna på ledamöterna. Antistalk håller till i andra trådar och underhåller med sina konspirationsteorier där. Dina resterande frågor ser jag som trams.

Enligt mina beräkningar är GW vid tidpunkten för sitt spekulerande inte längre "statlig tjänsteman", utan en helt vanlig civil pensionär. Således har han, enligt mig, all rätt att (grymtandes och flåsandes) spekulera bäst fan han vill!