Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Kan du då förklara hur det kommer sig att koalor och kiwier, etc, endast finns i Australien respektive Nya Zeeland och hur de kom dit igen(?) efter översvärmningen?

Jo, jag har tänkt på det, men det har tydligen inte du. Du har ju t.ex. inte alls reflekterat över att vattnet efter översvämningen måste ha varit ordentligt förorenat med alla döda djur och växter som flöt omkring, och som jag påpekade så är ”land” efter en översvämning långt ifrån ”torrt”. Jag vet av egen erfarenhet hur marken är efter en flera veckor lång översvämning, det vet tydligen inte du. Som jag påpekade så är det bara lera kvar, inget som gräsätare kan äta. Det tar veckor innan det vuxit fram något ätbart, och då endast på spridda platser. Träd som bär frukt kräver, som sagt, flera år efter en översvämning.
Jaså? Nu kommer du att tänka på de döda djuren i vattnet? Du tror inte att de skulle vara ganska ruttna efter ett år i vattnet?
Jag har svårt att tänka mig att sådana omvälvande processer skulle ha kunnat ske utan att lämna några geologiska spår efter sig.

Metoden kallas för deduktion och finns förklarat i alla grundläggande vetensskapsteoretiska böcker som krävs i universitetet för kandidatexamen. Många människor i Nazityskland tyckte att det dem gjorde var gott, blir det gott då, nej. Återigen faller dina premisser lika fort som du nämner dem, du använde ju samma argument igen, förstår du inte det? Jag är säker på att alla andra ser det som hsr följt din och min konversation.





Bibelns tolkning har ändrats mycket för svenska kyrkan som numera är statlig styrd från en sekulariserad stat, att det förvånar dig är nästan komiskt. Förkastliga handlingar? Du tror på att moral är subjektivt sant, dessutom finns inte en definition på rättvisa som är akademisk vedertagen och du dömer gamla testamentet för att innehålla förkastliga moraliska lagar? Hur var det där med moral igen? Gamla testamentet är 100 procent sann och logiskt sammanhängande , jag kan försvara det lika lätt som jag försvarar min ståndpunkt nu om objektiv moral. Att jag inte gör det beror på att ni inte kommer förstå även om det är rätt. Du förstår ju inte ens att objektiv moral måste vara mer troligt till sant än subjektiv moral och du vill gå in på gamla testamentet där du knappt äger historisk, social, språklig, kulturell, geografiska kunskaper om. Lös först frågan om Gud existerar sen kan du gå vidare till om vilken Gud som är mest etisk och moralisk rätt.



Livet är inte en illusion du har inte läst rene descartes. Läs descartes och kom tillbaks. Kanske filosofins mest kända filosof, kommer göra dig gott.




Falsk diktomi förutsätter att det finns flera alternativ. Vilka fler alternativ förutom objektiv eller subjektiva moraliskt sanna värde finns det att välja på enligt dig? Du kan inte komma på något utan att det faller in i det ena eller det andra d.v.s. om du inte tar ställning alls eller vill motsäga dig själv . Lycka till.

Jag konstaterar aldrig att objektiva moraliska värden är sant jag säger: om det är sant , så följer dessa konsekvenser.

Dominera? Jag bryr mig verkligen inte om att dominera , vet knappt vad det skulle innebära i vårt sammanhang.


Det finns inga axiom i etiken det kallas för principer. Och en princip är inte ett axiom. Det är stor skillnad, läs bara. Jag behöver inte kommentera djupare din premiss faller ju redan från början.


Slutligen till er alla som debatterar mig. Tack för era kommentarer era argument och resonemang de talar för sig själva och kan läsas av alla som går tillbaka till när diskussionerna började. Jag tycker helt enkelt att ni har tagit fel tåg och kommer därför alltid hamna på fel tågstation vid varje stopp. Som en advokat skulle säga till en jury efter ett framgångsrikt arbete säger jag också: i rest my case.

Ha det gott ( jag menar det ).

nej bibeln är inte sann

precis

Jag säger att vår perception bygger på illusioner vilket Descartes faktiskt också uttryckte.

Det där är för vagt för denna diskussion, som kräver en detaljerad diskussion om "bevis", så att vi talar om samma sak och inte förbi varandra.

Vilka premisser?? (jag ställde frågor)
Och vet du vad jag tror alla ser? Att du hela tiden pratar runt ämnet, och undviker frågor OM ämnet.

Eller så lägger du fram det du har, så avgör jag efteråt om jag blev övertygad eller inte?
Hur man bevisar något övernaturligt (om påståendet innehåller något sådant) är väldigt svårt att veta i förväg. Speciellt om det hände för länge sedan och inga vittnen finns kvar. Samt att de som skrev om det inte ens var vittnen.
Du kan också förklara vilka bevis du kräver för att tro att koranen eller mormons bok är sann, t.ex? Då kanske jag får en bättre förståelse hur du tänker om bevis.

Jag menar att det ä mer komplicerat än så.

Fick Moses stentavlorna av Gud eller växte det fram by trail and error?

Jag menar att det spelar ingen roll. I 3000 år har det belagts gång på gång att det är den sanna vägen. Dvs det enda förhållningsättet för att vi skall kunna leva ihop över tid. När vi lämnar denna väg slår gud oss i huvudet med syndafloder, gräshoppor och krig.

Kristendomen har bevisat sin sanningshalt genom att bygga det mest ekonomiskt framgångsrika, det friaste och juridiskt mest rättvisa samhälle världen har skådat.

Ingen tycker att skattskrivningen är av vikt. Det är vad den implementerar som är viktigt.

Så dina källor som bevisar historien om Noas ark är alltså dessa:
Bibeln, bibeln, bibeln och bibeln. Plus-minus några biblar.
Återigen så har du gravt missuppfattat det där med bevis. Man kan inte använda påståendet som ett bevis för att påståendet är sant. Bibeln är alltså påståendet. Inte beviset.

Det har varit väldigt många översvämningar runt om i världen genom årtusendena. Många väldigt stora för dom som råkade ut för dom. Att folk har berättelser om dom är väl fullt naturligt? Det finns dock ingenting (utanför bibeln) som pekar på att det har varit en världsomfattande översvämning.

Nej, eftersom gud kan göra precis vad som helst som går utanför naturlagarna så kan man såklart alltid åberopa det. Övernaturligt, magiskt, gud. Allt går utanför naturlagarna.

Smeso gav dig ett väldigt bra svar på den frågan men du struntade såklart i att läsa det. En så stor träbåt skulle inte hålla sig flytande. Om den inte fick hjälp av magi, förlåt gud, då såklart.

Tja. Det stod att alla djuren skulle med. Det blir rätt många. Men du verkar åtminstone ha vett nog att placera floden för ett bra tag sen, inte som dom riktiga ärkepuckona som försöker påstå att det hände för ett par tusen år sen.. Men eftersom människan fanns och människan är ett av dom senaste djuren som tillkommit i världen så skulle antalet djur bli extremt många. Det fanns massvis med olika arter av kattdjur innan människan kom till. Dom dog inte ut i floden. Två lejon kan inte para sig och få geparder. Ja, förutom om dom får hjälp av magi, förlåt gud, då såklart.

Hur lång tid skulle det ta för sengångarna att ta sig till arken? Som sagt, Koalan? Utan att lämna några spår efter sig på sina tusenåriga vandringar.. Det är i det närmaste omöjligt. Ja, förutom om dom får hjälp av magi, förlåt gud, då såklart.

Har du nån aning om hur mycket mat som skulle krävas för att hålla miljontals djur vid liv? Lejonen till exempel som måste äta kött? Omöjligt. Ja, förutom om dom får hjälp av magi, förlåt gud, då såklart.

Jag förutsätter att världen ser ut som vi vet att den gör. Du kan såklart försöka placera arken under tiden när alla kontinenter satt ihop i ett stort Pangea, problemet blir ju att mänskligheten inte fanns då.
Koalan bodde i Australien. Den har aldrig bott någon annanstans. Byggdes arken i Australien? I så fall måste jag säga att jag blir ännu mer imponerad av sengångaren som gjorde samma resa dit istället. Koalan fanns inte? Så det hela hände för mer än 25 miljoner år sen? När mänskligheten var ungefär lika utvecklade som chimpanserna är idag? Ja, omöjligt är det ju inte.. Noa kan ju ha varit en människoapa..

Att jag sa "vad vi idag skulle säga var förkastlig moral" var nånting du helt struntade i ser jag.
Gud pysslade med massmord, han sa till judarna att döda alla männen och ta dom kvinnliga oskulderna till sig själva. Det är alltså den objektiva moralen som aldrig har ändrats?

Det låter mer som subjektiv moral som faktiskt har ändrats.

Jag visste inte att Japan var kristet..

Verkligheten är så att det är dom länderna som har lagt religionen bakom sig som är dom mest ekonomiskt framgångsrika, dom friaste och dom juridiskt mest rättvisa samhällena som världen skådat. (Diktaturerna undantagna då såklart men dom har ju ofta nån slags personkult "istället för" religion.)

1) Det är mycket viktigt att man i en debatt är överens om vilka slags argument det är rimligt/riktigt att kräva för och mot det som debatteras.
2) Bibeltexterna är ofta skrivna av ögonvittnen. Dessutom gör bibeltexterna anspråk på att vara skrivna på tillskyndan av Gud.
3) För att försanthålla i gamla källor påstådda händelser har jag inget generellt krav på bevis att de ägt rum, för det är omöjligt att bevisa sådana händelser.

Var det koalor i arken ens? Är inte koalan en art? Vad gäller kiwier, vad har de med arken att göra egentligen? Hade kontinenterna redan gått isär?

Tack för att du nämner att det bara tar några veckor för vissa växter att komma fram. Noa väntade som texten anger ett tag i arken efter att den fastnat på Ararat. Djuren måste ju inte äta sin favoritfrukt till sin hunger.

Dog de alla redan första dagen? Och när vattnet drar sig undan blir det pölar till slut, bra att fånga instängd fisk ur? Men djuren kanske var växtätare allihopa vid den här tiden. Har du tänkt på sånt?

Men tänk om de lämnade spår efter sig, men att du har missat spåren, förklarar dem på andra sätt?