Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vad har det att göra med ditt påstående om att "Gud följer en moralsystem som är ständig/evig/oföränderlig/konstant." och mitt ifrågasättande av var du får det ifrån och hur du vet att det är sant?

Vidare, vad har något av dina tjafsdiskussioner där du ständigt byter fokus med bibelns sanningshalt att göra?

"""""""Många har sagt till mig att vi människor inte kan förstå Gud. Att vi inte vet något om Gud.""""""" Bara för att många säger något behöver det inte betyda att det är sant. Många i nazityskland tyckte att andra världskriget skulle vara en bra grej, gör inte det till en bra grej. Om vi inte kan förstå Gud varför ställer han krav på människor då om dem inte förstår någonting? Nae du hör ju hur absurt det låter. Jag säger inte till en treårig att han ska gå och hämta skruvmejseln om jag vet att han inte förstår någonting.

resten behöver jag inte kommentera eftersom din första premiss redan fallerar.

Håller med. Bara för att du påstår dessa saker så behöver de inte vara sann. Du hör ju absurt det låter.
Dessutom sade jag aldrig att jag trodde på människorna som påstod saker om Gud. Jag tror ju inte ens på någon Gud öht.

Moraliska resonemang utgår premisser som att det är mer värt att leva än att vara död och att alla människor är lika mycket värda, vilket leder till slutsatser som att det är fel att ta andras liv, fel att diskriminera osv. Premisserna används de facto som axiom då de framställs som sanningar som är så självklara att de inte kan ifrågasättas.

Självmord betraktas vanligen som en irrationell handling där förvirrade eller desperata personer agerar mot bättre vetande. Underförstått att deras liv visst var värda att leva, men att de inte insåg det självklara.

Givet att jag vill ha mina saker i fred så har jag ett ganska starkt incitament att skrämma bort tjuvar. Allra bäst fungerar det om jag kan väva in hot om straff med ett moraliskt resonemang om att straffet är berättigat. Potentiella tjuvar riskerar då inte bara det handgripliga straffet, utan även stigmatisering och avståndstagande för att ha agerat moraliskt förkastligt.

#Moral kan bara vara objektiv eller subjektiv.
#Om moral är objektiv är det p.g.a. av en övernaturlig kraft eller Gud eftersom det finns inga vetenskapliga grunder som kan bevisa att moral är objektivt.
#Om Gud följer ett moralsystem som är objektivt är den konstant eftersom om den skulle ändras skulle den vara subjektiv och det kan den inte vara om vi har konstaterat att moral är objektivt.

Därför är Guds moralsystem konstant. Den bygger på premissen att det existerar objektiva moraliska värden. Det hänger ihop ganska mycket med existens av Gud som bibeln försöker konstatera och berätta om. Då det är logisk bevisföring för att det är mer troligt att Gud finns än att han inte finns om vi diskuterar moralens egentliga värde.


Det är klart det låter som en tjafsdisskution för dig, du hänger ju inte med. Om vi ska diskutera hur fjärilen flyger i luften med sina vingar och inte håller med i premissen om att fjärilen har vingar så kommer vi börja diskutera varför fjärilen har eller inte har vingar, och försöka debattera detta innan vi kan fortsätta att prata om fjärilen kan flyga i luften med sina vingar. Enkel pannkaka.

Ja men då måste du konstatera först att moraliska värden är objektivt sanna och då får du problem att logiskt försvara det utan en övernaturlig källa. Om du påstår att moral är subjektivt kan du inte konstatera att det finns moraliska premisser eftersom moral är subjektivt ( det finns inget rätt och fel).

resten kommenterar jag inte för din första premiss är redan fel.

Om du utgår från att vi måste vara konsekventa och ärliga så är det inte så vi människor fungerar. Vi är otroligt flexibla när det är till vår egen fördel. Allra lättast tycks vi ha att ljuga för oss själva. Moral är ett formbart verktyg, vilket inte minst visar sig genom alla konflikter med juridiken som måste vara konsistent.

Det finns en bra förklaring till att det skulle vara en illusion då menar du ? snälla berätta.

Människor kan vara hur dem vill. Jag pratar om moral är någonting objektivt eller subjektivt sant. Människor kan tro att elefanter inte existerar hur mycket dom vill och elefanter existerar och är sanna endå. Människor kan tro att moral är subjektivt hur mycket dem vill men moral kan vara objektiv endå

Ja, på samma sätt som människor kan tro på gudar och objektiva moralsystem utan att de existerar eller är sanna.

Det behöver inte vara sant det är bara mer logiskt att det är sant än alternativet.

Är alla påstådda gudar lika logisk? Om inte, vilken metod använder du för att avgöra vilken gud som har den sanna moralen? (du kan inte blanda in dina egna subjektiva åsikter)
Och om gudens moralsystem innehåller saker som de flesta tycker är ont, är det fortfarande värt att följa, då det är objektivt?