Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Vad menar du med "bevis"?

Innebörden av min kritik kvarstår. Du behöver fortfarande bevisa gud för att det påståendet ska vara korrekt.

Gör dig Inte dummare än du är. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Bevis

Visst, men dessa beskrivningar tar inte hänsyn till att Noa inte hade tillgång till stål för vare sig verktyg (såg) eller spikar eller annat som krävs för de konstruktioner som föreslås, och de har heller inte provats i någon faktisk konstruktion.

De rekonstruktioner som kreationister har gjort är alla stålförstärkta, och den mest kända (i Holland) som är "flytande" har en stålpråm som bas för att kunna vara flytande.

Alla dessa modeller struntar däremot helt i all den last som också krävs (alla djur plus föda och vatten för mer än ett år, varav föda och vatten kräver minst 50 gånger så mycket utrymme som djuren själva).

Smeso skrev: ...
"Om man ska använda Bibeln som källa så står det först [i]”ett par, hane och hona, av varje art”[i]. Men senare nämns att det faktiskt ska vara 7 par av varje art från rena djur och fåglar. Med rena djur avses djur som människan har Guds tillåtelse att äta (får, kor, bufflar etc.).
Varför de rena djuren skulle vara så många var därför att 6 par av varje skulle offras till Gud efter landstigningen.
Varför de inte kunde ha tagit sig till arken? Menar du att två koalor simmade från Australien i grupp med kängurur och andra från Australien? Kanske mötte de upp med simmande kiwier och andra från Nya Zeeland längs vägen ..."
---Det är andra som förutsätter att koalor och kiwier m.m. bara fanns långt bort från arken. Jag försäkrar dig att jag inte förutsätter det. Bibeln är ju skriven på hebreiska, och när det står "art" i svenska översättningen så är det ett försök att återge hebreiska "min", som betyder "del", "slag" o.dyl. Det är anakronistiskt att bara läsa in det nutida begreppet art i vad som åsyftas. Kreationister räknar med att det var exemplar av de stora grupperna som gick in, t.ex. hunddjur, kattdjur, hästdjur, för att senare, först efter floden differentieras, så att vi idag har tigrar, lejon, och så också olika raser förstås. Att detta är hur man ser på det kan man läsa sig till på kreationistiska sajter.

"Det är det rent fysiskt omöjliga för själva konstruktionen, men vad många helt bortser från är det omöjliga som kommer därefter – vad skulle djuren sedan äta efteråt?
Efter att ha varit täckt av vatten under ett par hundra dagar så är det ju bara lera kvar på marken när vattnet runnit undan. Vad ska gräsätare då äta? Och värre blir det för de djur som lever på trädens frukter. Det tar flera år innan ett nytt träd ger frukt."
---Har du tänkt på andra lösningar, t.ex. vegetation i vattnet och sedan på det som är nytt torrt land? Eller måste djuren kanske ha behövt just sin favoritfrukt månntro?

"Och om det bara finns två djur av varje art, då skulle ju flera arter snabbt bli utrotade när köttätande djur blev hungriga, eller hur? Det skulle kräva flera generationer av bytesdjur innan det skulle kunna gå att hålla ett enda par lejon vid liv, för att inte tala om geparder och hyenor."
---Har du tänkt på andra lösningar här, t.ex. döda djur i vattnet?

"Nej, att tro på något så uppenbarligen overkligt som att historien om Noahs ark är sann, det är sannerligen att verkligen blunda stenhårt för verkligheten. Och det helt bortsett från att man också måste fantisera ihop en förklaring på att det skulle kunna finnas tillräckligt med vatten för att täcka hela jordens yta. Det finns många fantasifulla "förklaringar" på hur marken skulle ha höjts efteråt och att anledningen till att vattnet rann undan var att havsbottnen sänktes och bergen höjdes, trots att det inte finns något som helst geologiskt tecken på att så faktiskt har skett. I stället för att se att Noahs berättelse bara är en påhittad historia så väljer vissa att blunda för verkligheten och fantisera desperat för att på något sätt ändå få det att gå ihop."
---Har du grunnat nämnvärt på lösningar till dessa dina invändningar, t.ex., helt enkelt, att tillräckligt stora omvälvningar och katastrofala processer faktiskt hände och pågick (men att om man är obenägen att tänka sig sådana, man kommer att vara disponerad att kalla och betrakta dem som "omöjliga", "fantasifulla", "overkliga", "påhittade" o.s.v.)? Kreationister har grunnat.

[QUOTE=Smeso skrev: "Visst, men dessa beskrivningar tar inte hänsyn till att Noa inte hade tillgång till stål för vare sig verktyg (såg) eller spikar eller annat som krävs för de konstruktioner som föreslås, och de har heller inte provats i någon faktisk konstruktion."
---Har du kollat upp hur stora fartyg man kunde göra i gamla tider och vilka verktyg man hade tillgång till?

"De rekonstruktioner som kreationister har gjort är alla stålförstärkta, och den mest kända (i Holland) som är "flytande" har en stålpråm som bas för att kunna vara flytande."
---Är du säker på att det måste vara just stål? Kollade du ordentligt på länken jag gav?

"Alla dessa modeller struntar däremot helt i all den last som också krävs (alla djur plus föda och vatten för mer än ett år, varav föda och vatten kräver minst 50 gånger så mycket utrymme som djuren själva)."
---Dricksvattnet beräknas av kreationister ha krävt endast tio procent av arkens volym.
Det verkar som folk här i tråden inte är pålästa om vad kreationister grunnat på och kommit fram till i fråga om Noas ark (jag vill inte tänka att de faktiskt läst men undertrycker materialet för den "goda" sakens skull).
Synd!

Har du skrivit den Wikipedia-artikeln? Om inte, är den irrelevant här och nu, för jag frågar vad du menar med "bevis".

Det som vanligtvis menas med "bevis".
Synonymer:
belägg, bekräftelse, vittnesbörd; argument, stöd, bevisning; tecken, prov, intyg, certifikat, evidens.
https://www.synonymer.se/sv-syn/bevis

Jag förstår inte resonemanget? Någon kan väl ha byggt en ark vare sig gud existerar eller inte? Alltså om vi pratar om bara arken. Sedan står det att gud anvisade honom att bygga....då är vi inte på hurvida bibeln är sann.

Vi vet inte varför dåtidens folk skrev som dom skrev. Om vi nu skall diskutera huruvida bibeln är sann måste precis 100% vara sant? Tänk om bara 67% är sant. Judarna var i Babylon och såg Babels torn (det vet vi är historiskt faktum). Dom var I Egyptien (historiskt faktum men det kan ha tillkommit andra folkslag det är lite osäkert). Agustus utfärdade påbud om att alla i Palestina skulle skattskriva sig (historiskt faktum).

Evidens, belägg, argument, brist på bevis för påståendet. Allt detta väger in.

För att ens avgöra om bibeln är sann så måste de viktiga delarna vara sann.
Och visst kan man argumentera om vad som är viktigt. Du kanske tycker skatteskrivning är viktigt, medans jag tycker det är viktigt om Gud finns, skapelseberättelsen är sann, syndafallet, syndafloden, Moses existens, Jesus existens och påstådda mirakel, o.s.v.
Att lägga historier bland verkliga platser och händelser är ganska vanligt.

Ja, får man hitta på svar att det inte var två av varje art, samt att de inte behöver sin favoritmat, så kan nästan allt bli möjligt.
Min gissning är att kreationister VIlL att detta ska vara sant, mer än att de följt bevis och kommit fram till att det är sant. Många kreationister kommer troligtvis att tro på bibeln oavsett vilka bevis som kommer fram. Det är min gissning.