Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Har era påståenden bevisats? "Regn existerade på Noas tid", "temperaturen var ojämn över hela jorden", "Noa samlade inte djur i årtionden", "översvämningen gick stormigt till", "stormar existerade", "det fanns andra båtar där människor kunde räddas", "bibeln kommer med ett falskt påstående att månen är en ljuskälla"," "En sekundär ljuskälla är inte en ljuskälla", "NE, SMHI, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola och Göteborgs universitet är slarviga", "fackverk används inte för att avlasta punkter", och detta är bara några påståenden. Ingen av dessa har varit i närheten av att bevisas.

Många av dessa bemötanden står inte jag för och tänker inte försvara.
Men den typen av svar är utifrån tolkningar kring hur den egna personen uppfattar att det KAN ha varit kontra ateistens egna dikterande kring hur det var. Ibland är varken fråga eller svar riktigt genomtänkt, men det säger ingenting om hur det egentligen var i verkligheten. Dvs de exempel du hänvisar till ovan är tolkningar av Bibeltexten vs observationer i verkligheten.

Ett exempel på när ateister gör sådana tolkningar som parodi, typ att vattnet nådde över Mount Everest, så tar de inte minsta hänsyn till det scenario som utspelade sig och är inte heller det minsta intresserade av att förstå att scenariot är ett helt annat än det ateisten tolkar världen genom.
Vid raka jämförelser blir det naturligtvis krock när man jämför Bibelns scenario med det sekulära scenariot, men det innebär inte att ateisten har rätt i sin jämförelse mellan Bibelns berättelse och observationer ur verkligheten, det enda det innebär är att det är två olika tolkningsramar, två olika scenarios.

Vattnet nådde aldrig så högt över jordytan att det idag skulle täckt Mount Everest. Detta är ju egentligen ett praktexempel på vad jag menar.

Ateisten har ju för sig att Mount Everest stått där det står i årmiljoner och menar att det bevisar att Bibelns berättelse inte kan vara sann, inte för att berget HAR stått där i årmiljoner utan för att dessa årmiljoner tolkats in för att skapa en modell som kan förklara att berget står där idag.
Rent scenariomässigt kan ju sägas att ingen idag menar att Mount Everest fanns på urkontinenten "Pangea", man menar att Mount Everest uppstått efter det att denna kontinent separerades.
I skapelseberättelsen står att land var samlat till en enda plats. Det KAN tolkas som att det var en enda stor kontinent, och fortfarande är det väl ingen som tror att Mount Everest sådant det står idag fanns på denna kontinent, alla menar att Mount Everest bildades efter det att denna kontinent separerade. Därför är detta så kallade "bevis" för att Bibelns berättelse inte kan vara sann helt grundat på okunnighet och säger INGENTING om hur det var i verkligheten.

Vad jag menar med min fråga till dig är att du verkar veta vad verkligheten är när du menar att vissa blundar för verkligheten när det kommer till deras tro. Hur kan du bedöma BIBELTEXTEN utifrån "verkligheten" och i efterhand veta hur det verkligen gick till? Hur är det du menar dig veta hur det var i verkligheten?

Det vet du väl: "det var annorlunda då". Det står inget om regn, så då regnade det inte.

Och, det står inget om snö eller is i bibeln innan floden, heller, så det fanns inte någon snö eller is innan dess heller.

Och, förresten så måste norrsken vara en illusion. Det står inget alls om norrsken i hela bibeln, så då måste det helt enkelt bara vara en illusion. Det finns egentligen inte. Gud skrev inget om denna typ av ljuskälla i bibeln.

Det är tydligen ingen kristen fanatiker som insett det idiotiska i att låta dimma stiga ur marken för att sedan fukta marken igen som just dimma. Det är ju som att säga att min kycklingsoppa smakar inte tillräckligt med kyckling, så den behöver mer kycklingspad. Jag vet, jag häller av lite kycklingspad, och vips, nu har jag lite kycklingspad som jag kan hälla i. Precis vad jag behövde ...

En enkel textanalys ger följande:
5. Då bar jorden ännu ingen buske på marken, och ingen ört hade ännu skjutit upp på marken, ty HERREN Gud hade icke låtit regna på jorden, och ingen människa fanns, som kunde bruka jorden; [Påstående: det fanns ännu inget regn och ingen människa. Följd: då är det dags att åtgärda det]
6. men en dimma steg upp från jorden och vattnade hela marken. [Cykeln för regn skapad, upp som dimma, ner som regn. Varför annars över huvud taget nämna ordet regn här?]
7. Och HERREN Gud danade människan [1] av stoft från jorden [2] och inblåste livsande i hennes näsa, och så blev människan en levande varelse. [Människan skapad]
Dessa följer som steg i en ordningsföljd, vilket också står i versen innan: "Detta är berättelsen om den ordning i vilken allt blev till på himmelen och jorden, när de skapades".
Varför ens nämna "regn" i så fall, om det inte var det som skapades?
Varför då inte lika gärna skriva:
Då bar jorden ännu ingen buske på marken, och ingen ört hade ännu skjutit upp på marken, ty HERREN Gud hade icke låtit fukta jorden , och ingen människa fanns, som kunde bruka jorden. [Om det var "fukta" han skulle göra i nästa steg, trots att jorden tydligen inte behövde fuktas i och med att det tydligen fanns fukt i jorden eftersom den tydligen kunde avge dimma]
Eller varför inte:
Då bar jorden ännu ingen buske på marken, och ingen ört hade ännu skjutit upp på marken, ty HERREN Gud hade icke gödslat jorden , och ingen människa fanns, som kunde bruka jorden.
[Då kan man ju tolka denna dimma som en första konstgödsling. Det blir ju bra.]

Jag har inte gjort några sådana påståenden. Jag anser mig inte behöva påstå att regn existerade. Jag har inte påstått att Noah inte samlade djur i årtionden. Jag ifrågasätter bara dina påståenden om att så var fallet. Dom enda gångerna jag varit i nörheten av att påstå sådana saker, så har jag poöngterat att jag använder mig av samma "logik" som dig. Att allt man kan komma på ör lika trovördigt. Vilket jag egentligen inte tycker, såklart.

Undrar om det står i bibeln om Noah andades? Om inte, så var det nog så att han inte andades. Man behövde inte det på den tiden. Se, jag kan också använda "logik"....

Nej, du ifrågasätter inte bara mina påståenden, utan anklagar mig för att "blunda helt för verkligheten".

Japp, några av dina påståenden finner du inga belägg för. Nu har jag inte diskutera andra myter och beröttelser med dig, men känner mig ändå söker på att du använder en helt annan standard när det kommer till bibeln. Jag kan slå vad om att du inte skulle komma med liknande påståenden om det var grekisk mytologi, eller Koranen, vi diskuterade. Medans jag skulle köra med exakt samma "metod".
Jag kan ha fel, men jag tvivlar. Du verkar så görna vilja att bibeln ska vara sann.

Så ett norrsken är en ljuskälla?

Är det så enligt din egen definition eller är du lite slarvig nu?

Om man blockerar eller tar bort solen, finns det någon norrsken kvar?

"Regn existerade på Noas tid"
Vad bevisar motsatsen?

"temperaturen var ojämn över hela jorden"
Naturligtvis. Var det inte solen som värmde upp jorden på den tiden?

"Noa samlade inte djur i årtionden"
Var det inte du som påstod att djuren inte var fullvuxna?

"översvämningen gick stormigt till"
Stormigt står det inget om och jag har jag aldrig sagt det om översvämningen. Jag har alltid hänvisat till den period då det inte längre regnade. Då sken solen, vilket på vatten oundvikligen ger upphov till uppvärmning av solbelysta områden, vilket ger temperaturskillnader. Då som nu måste det ha varit så i och med att jorden är rund.

"stormar existerade"
Det är ett naturligt resultat av solens uppvärmning av vatten. Vilka bevis kan du ge för att stormar inte existerade?

"det fanns andra båtar där människor kunde räddas"
Inte omöjligt, men irrelevant och ändå i så fall högst tillfälligt

"bibeln kommer med ett falskt påstående att månen är en ljuskälla"
Bara en översättning av bibeln gör det.

"En sekundär ljuskälla är inte en ljuskälla"
"NE, SMHI, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola och Göteborgs universitet är slarviga"
Det har jag redan bevisat.

"fackverk används inte för att avlasta punkter"
Jag har redan visat att du inte fattat vad fackverk är. Fackverk avlastar inte punkter, de koncentrerar istället utbredda krafter till vissa fasta punkter. För stål går det utmärkt. För trä är det inte alls bra.

Enligt vad jag skrev om att avge ljus så är norrsken en ljuskälla, ja. Det orsakas inte av solljuset och är inte en reflektion.
Om du hade läst lite om det först så kunde du ha undvikit att göra bort dig igen.

Oj vad du är bra på att försöka slingra dig, jag sade aldrig "solljuset", jag sade "solen".

Om man blockerar eller tar bort ”den primära” ljuskällan solen, finns norrskenet kvar?


Är det fel på din definition av ordet "ljuskälla", eller var du slarvig när du sade att norrskenet är en ljuskälla?

Om du nämner solen som "ljuskälla" så trodde jag naturligtvis att det var "ljuset" från solen du menade. Förlåt i så fall. Norrsken har inget med ljus från solen att göra, så vad skulle det ha med solen som ljuskälla att göra?