Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men du menar tydligen att det är okej för dig att hitta på saker som det inte står något om i bibeln så länge som det gör berättelsen mer trolig?

"Vi vet inte exakt hur världen såg ut då heller, om t.ex. Australien befann sig där den är nu, och hur klimatet påverkas på jorden av att en vattenbaldakin plötsligt inte skyddar från kylan i rymden, om det bildas massiva områden av is vid polerna och binder upp vattnet så att det uppstår landkorridorer."

"Hur mycket fackverk arken innehöll, och på vilket sätt dom var sammanfogade är frågan, men man kan inte påstå att det är omöjligt att bygga en sådan stor träkonstruktion, man behöver bara fylla på med så mycket fackverk som behövs."
[Dessutom skrivet av någon som inte ens förstår vad ett fackverk är ...]

"Och om virket t.ex. var limmad korsvis med jordbeck, så stärker det träets hållfasthet."
[Visst, du får gärna visa hur "limning" med jordbeck skulle vara starkt över huvud taget - det skulle gå att dra isär med händerna, men fantisera du vidare i din desperation ...]

"Innan floden regnade det inte på jorden, vattenbaldakinen gjorde att det var en jämn temperatur på jorden, ett jämnt klimat, och det innebar med stor sannolikhet att det inte bildades stormar med höga vågor."

[Det regnade faktiskt redan i andra kapitlet i första moseboken.]

Du får nog lära dig att skilja på tro och tro. Att du nämner "självbedrägeri' är humor på hög nivå.

Det skulle vara bättre om du skrev resonemang som inte är vattentäta

Bibeln är ju, som du själv påstod, noga med att ange exakta siffror, så låt oss titta på dessa siffror:
Regn under 40 dagar och 40 nätter. [1 Mos. 7:12-17]
Efter denna tid så står det att vattnet nått så högt att "alla höga berg allestädes under himmelen övertäcktes" [1 Mos. 7:19]

Hur höga var då "alla höga berg"? Ja du har ju den uppfattningen att bergen var mycket lägre på den tiden, men låt oss säga att det högsta berget var 1000 m. Det är inte så högt, och att de övertäcktes med minst 15 alnar vatten kan vi strunta i för den här beräkningen.
Om vattnet ska stiga 1000 meter på 40 dagar och 40 nätter så blir det 1000/40=25 meter per dygn, vilket ger mer än en meter per timme.
Det är inte lite som det måste regna för att vattennivån ska stiga med en meter per timme, det kan jag lova. Ditt kära SMHI räknar 50 mm nederbörd under en timme som ett skyfall, så vad skulle då 20 gånger så mycket per timme vara? [https://sv.wikipedia.org/wiki/Skyfall]
Och ett "vanligt" skyfall orsakar störtfloder när vatten rinner ner från bergen, och med en vattentillförsel på 1 meter per timme så blir det ordentligt med strömningar och vågor, det kan jag lova. Och det spelar heller ingen roll om större delen av denna vattenmassa kommer underifrån, det blir ändå kraftiga strömmar i och med att marken inte är jämn, och om mark sänks, om än mycket sakta, så orsakar det strömningar och vågor i och med att den volym som bildats måste fyllas av vattnet runtomkring.
Oavsett hur man ser på det så är en vattenhöjning på 1 meter per timme avsevärd, och då har jag alltså bara räknat med ett högsta berg på 1000 meter. Om det högsta berget istället var 4000 meter så blir det ju hela 4 meter per timme.
Och då har vi inte ens börjat att diskutera hur det blir med vädret sedan när allt blivit öppet hav. Gud var ju så snäll att han beslutade att denna höga vattennivå skulle torkas undan genom att "Gud lät en vind gå fram över jorden". [1 Mos. 8:1]

Du kommer antagligen att få till svar att "regn var annorlunda på den tiden" eller något liknande. Alla exempel som är grundad på verkligheten har sopats under mattan, med påståenden som inte bevisats.
Det hittas på, allt eftersom. Ingen verkar bry sig om trådtiteln, utan allt som hittas på är tydligen sannolikt.

Jo, meningen med trådtiteln var väl att diskussionen skulle vara tvärtom, dvs att försöka visa vad som faktiskt kan anses vara sant i stället för att så fantasifullt som möjligt försöka försvara det som är konstigt.

Jag funderar på att köra med samma taktik. "Tänk på att berg var dubbelt så höga på den tiden" eller "jorden var dubbelt så stor". Allt är tydligen tillåtet, och sannolikt.

Det är ateister som envisas med att de inte tror över huvud taget, som alltså inte skiljer på tro och tro.

I #3379 Skrev Honey.B.Blue att "Ateism har ingen färdig grundskiss att följa."
Till vilket jag i #3384 svarade att: "Förutom då att man till varje pris utelämnar begreppet "Gud" som möjlig förklaring för något."

För det är ju så, att det som kännetecknar ateism är att de förklaringar man ger är "utan Gud", DET är den grundskiss ateister följer, DET kännetecknar ateism.

Det är här ConnyKlasson bryter in #3386 som om föregående diskussion inte ägt rum och hävdar att: "Nej, "man" utelämnar inte gud speciellt."
Och börjar tala om "brist på evidens" (där evidens bara är evidens om de kan förklaras genom principen om att endast naturliga idag förekommande processer kan förklara observation, eller diktera sannolikhet och denna princip är ateistisk) och i nästa inlägg verkar dra likhetstecken mellan frågan om ateism och "vetenskapen".
Det är sådana resoenemang som får mig att tänka att ateisten inte ser någon skillnad mellan sin tro och "vetenskapen", att ateisten inte ser att "vetenskapen" angående tolkning av observationer, vilar på antaganden som inte kan bevisas, olika scenarios som är föremål för tro. Tron på dessa olika scenarios är den tro ateister har, det är den tro jag pratar om.
I detta fallet är det ju Bibeln som diskuteras och Bibelns scenario som är föremål för tro i lika hög grad som ett scenario där Gud inte ingår är föremål för tro.

Det står inget om moln, och det var dimman som vattnade marken, inte regn. Om det hade varit regn som vattnade marken så hade det stått så.

Precis.

Så du fyllar i informations-gapen med din vanliga hitta-på efterrationalisering.

Självklart måste vetenskapen jobba efter vetenskapliga metoder. Det vore inte vetenskap annars. Detta har inget med ateism att göra. Det finns även många teister som "tror" på vetenskapen. Problem uppstår när man försöker ändra metod för just en sak, i detta fall bibeln. Många av dom som tror bibeln är sann, och försöker förklara berättelser som den med Noah t.ex., helt plötsligt struntar i vart bevisen pekar. Det skulle dom aldrig göra om en berättelse från t.ex. Koranen. Man ändrar helt enkelt på beviskraven för just sin tro. Själv så försöker jag se på alla myter med samma ögon. Jag har ingen agenda, jag varken vill, eller inte vill, att någon av myterna ska vara sann.

Hur vet du det? Och hur klarade sig allt liv utan vatten? ( förutom det som fanns i sjöar m.m.)

Jag gav dig bevis, och du säger: "Du har alltså inga bevis", det är lite underligt, och sedan när jag försiktigt frågar: "Bevis på vad?" för att jag kanske har missuppfattat dig, så svarar du inte, utan går på som vanligt med nästa påståenden och lite förnedring.