Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du utelämnar flera variabler. Är det för att man inte ska kunna kontrollera dina beräkningar?
Ex vilka avstånd satte du som a, b och x? Vilken enhet skriver du in tyngden i? osv

Detta förutsätter att du vet vilka bevisen är, vilka bevis tänker du på?

Varför använder du inte den samma kritik på din egen såkallade bevisföring?

https://www.youtube.com/watch?v=N-STb75zE2k

Du har ett slutmål, du vill att bibeln ska vara sann. Jag har inget sådant problem. Det är egentligen allt jag behöver säga just nu. Jag har ingen speciell livsåskådning jag försöker bevisa. Denna tråd har spårat ur totalt, eftersom målstolparna flyttas hela tiden. Allt för att just bibeln ska bli sann.
Och där vetenskapen inte vet, eller har svaga teorier, där fyller du i med allt som passar din agenda.

Och vad menas med detta?

Så du menar rent ut att jag måste acceptera ateistiska tolkningar av observationer såsom sanna? att jag inte bör framhålla tolkningar av observationer som tyder på att Bibelns scenario är korrekt vid möte med ateister?

Har du några exempel på att jag inte förstår grunden för ett empiriskt ställningstagande?

I denna diskussion har jag hållningen att Bibeln är korrekt och att det ställningstagandet stöds av obseravtioner. I denna diskussion är det min tro. Ateister påstår att de inte har någon tro angående sitt ställningstagande i denna diskussion, men vad jag hittills sett tar deras exempel på att Bibeln inte är sann sin utgångspunkt i så kallade "fakta" vilka har tolkats enligt ett scenario i vilket Bibelns scenario inte stämmer. De har alltså ståndpunkten att deras scenario motbevisar Bibelns scenario. Scenarier är dock föremål för tro och det är när jag påtalar detta, ateister vägrar att föra en "lönsam diskussion".

Nä, jag har observerat här på plats hur ateister resonerar och hur de vägrar att ens förstå vad jag menar.
Varför hänger alla dessa ateister här, när de ändå är så fantastiskt oberörda av frågan om Bibeln kan vara sann? Uppenbarligen finns intresse för frågan så jag kunde ju tycka att man åtminstone kunde mötas av någon ateist som försöker förstå vad jag menar. Men istället möts man att motpredikningar och total ovilja att förstå min synpunkt. Jag menar, man behöver ju inte hålla med i det jag skriver. Men jag möts av något som jag vill beskriva som religiös iver hos dessa ateister i deras totalvägran att ens försöka förstå.

Man måste kunna särskilja bibeln och religion, bibeln kallar religion för stora Babylon och är dömd till att bli blottad, avslöjad och tillintetgjord. Den har vilselett miljoner människor och har mycket blodskuld på sina händer, Och för den delen är helvetet inte biblisk inte heller barndop det går helt emot guds egenskaper

Vad är en "ateistisk tolkning"?
Anledningen till att jag "hänger här" är för att det är intressant att läsa och diskutera religion/tro. Man får en inblick i hur långt folk är beredd att gå för att försöka bevisa sin tro. Vissa blundar helt för verkligheten just när det kommer till deras tro.

Om du vill ses som seriös i ditt försök att bevisa något, bör du nog kunna presentera en något bättre argumentation för dina postulat.

Det är ju verkligheten vi alla pratar om. På vilket sätt blundar man för verkligheten om man tror att Bibeln är korrekt?

Det är bara att läsa påståendena i denna tråd, som gjorts om historien om Noah.
"Regn existerade inte", "temperaturen var jämn över hela jorden", "Noha kanske samlade djur i årtionden", "översvämningen gick lugnt till, det var som en insjö", "stormar fanns inte", och detta är bara några påståenden. Ingen av dessa har varit i nörheten av att bevisas.