Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det är du aldrig, när kritiken blir för besvärande.

Jag trodde att du först var ironisk, jag ögnade bara snabbt igenom ditt inlägg eftersom jag har dig på min ignorera-lista.

Jag måste åka iväg en stund så jag hinner inte fördjupa mig i just nu vad du menar med t.ex. "med vem som resonerar för vad". Kan du förklara lite närmare?

Finns det öht NÅN som är såpass ja-sägande, att dom inte riskerar att komme på din ignorera-lista?

Du är tydligen inte på FB för att debattera, men för att predika oemotsagd.

Du förstår inte vad du pratar om bara.
Står du och enbart registrerar de inkommande fotonerna kan du omöjligt avgöra skillnaden på huruvida fotonen kommer från en reflekterad yta eller ej. De fotoner som kommer från solen är till nästan 100% reflekterade fotoner. Förvisso resultatet av en kärnreaktion initialt men efter det enbart reflekterade.

Så när fan menar du att reflektionen helt plötsligt blir "fel" enligt din standard då?
Vilken typ av generering av fotoner blir fel i dina ögon?
Varför är den ljusemittering som ett lysrör genererar på något sätt skild från det ljus en reflekterande yta ger, båda tillförs energi i form av olika former av fotoner och genererar fotoner tillbaka? Du blir svaret skyldigt där.

Så tagga ner lite och börja tänk efter istället.
Frågan är inte så enkel som du vill göra den.
Utan det handlar bara om ett ords användning idag och dess godtyckliga begränsningar för dess betydelse vi givit det.

Vilket ges av:
Jag uppfinner språket X.
Ljuskälla betyder på språket X, objekt som avger för människan synliga fotoner.
Jag kan då hävda att du snackar skit eller hur?

Så betydde ljuskälla för författaren i bibeln samma sak som du hävdar ordet skall uttolkas?
Tror inte det va. Var nog rätt egalt hur de fysikaliska reaktionerna fungerade om hen ens hade en aning om att de alls existerade.

Nej jag är inte ironisk, du har rätt i denna fråga svårare än så är det inte.

Läste fel bara och trodde du argumenterade för den andra åsikten.

Och på vad grundar du din konstiga uppfattning om att jag inte kan erkänna fel och misstag?
Var det inte just det jag gjorde när jag erkände att den text som jag baserat debatten om ljuskällan på enbart var den version som jag råkade läsa just då, och att jag sedan när jag tittade närmare på ursprungstexten och tidigare översättningar upptäckte det, och då i samma stund skrev just så.

Hur får du det till att inte erkänna fel?

Att jag sedan fortfarande anser att det FAKTISKT står fel i just den version som jag läste är min bestämda åsikt, som jag dessutom har klargjort tydligt och lagt fram bevis för, och som dessutom ditt egna "motbevis" från Nationalencyklopedin stärker ytterligare.
Jag kommer inte att ändra mig på den punkten, och du får ha en avvikande åsikt om det får dig att sova bättre om nätterna. jag har redan redovisat min ståndpunkt. I en debatt är det just så man gör. Slutmålet är inte att få den andre att ändra sig, utan att själv klargöra sin egen synpunkt (och om möjligt få den andre att revidera sin synpunkt, men det är inget krav för att en debatt ska kunna anses vara avslutad).

Jag anser att debatten om ljuskällan är slutdiskuterad. Vi har kommit så långt som det går att komma i den frågan.

Jo, det gör jag, men tydligen inte du, se nedan ...

Det har jag inte påstått heller, och det du gör i ditt resonemang då är att du tittar i fel ände, och det är därför som det argumentet är oväsentligt. Jag har inte sagt något om mottagaränden, utan om källan. Missade du det?

Och?

Jag har inte påstått att reflektion är fel. Jag har bara påstått att en reflektion inte är källan.

Var har jag påstått att generering av fotoner är fel?
En spegel genererar inga fotoner, och DET är exakt vad jag invände mot.

Du förstår tydligen inte hur en spegel fungerar om du påstår att en reflekterande yta genererar fotoner. Om du hade varit lite mer uppmärksam i skolan så kanske du hade förstått att en reflekterande yta bara får fotonerna att ändra riktning – den skapar inga fotoner, vilket var hela poängen i diskussionen.
Ja, det behöver du nog göra.
Jo, det är den. Det är inte jag som har försökt att komplicera frågan genom missförstådda fysiska egenskaper eller en missförstådd definition som egentligen betyder tvärtemot vad du trodde.
Begränsningarna står i ordböcker och uppslagsverk. Folk har däremot en tendens att rubba dessa begränsningar på grund av missförstån, och ibland biter sig dessa missförstånd fast och det blir till slut en ny allmän betydelse. Vi har inte kommit dit ännu när det gäller ”ljuskälla”, vilket tydligt visas av att det inte ännu finns någon som helst sådan definition i någon ordbok eller något uppslagsverk.
Det kan bli så med tiden eller inte. Det får framtiden utvisa. Ju fler som missförstår vad ordet betyder desto mer sannolikt att det till slut får denna nya betydelse som ännu inte är officiell.

Ja, men det viktiga är då hur du definierar ”avger” eftersom den korrekta definitionen av det ordet är ”bilda och ge ifrån sig”, och då har du helt rätt i det som du skrev, men det kan inte tillämpas på månen eller någon annan reflekterande yta eftersom en reflekterande yta inte avger (bildar och ger ifrån sig) ljus.

Ja, men om man skriver slarvigt så är det lätt att bli missförstådd och det ser ut som man menar något annat än man egentligen avsåg att skriva. Det är min poäng.

Var inte debatten om ljuskällan slutdiskuterad?

Ok, bra.

Vad bra! Vad säger du i sakfrågan om månen kan kallas för ljuskälla?

Jo, oss emellan. Jag skrev "Vi har kommit så långt som det går att komma i den frågan."

MeanME var däremot full av missuppfattningar som jag i alla fall tänkte reda ut med hen.

Så, hur var det nu med djuren på arken?

Vad jag tidigare har sagt:

1/ Att den inte är essentiell för bevis/motbevis omkring bibelns sanning.

2/ Och att definitionsdansande omkring detta i så fall är irrelevant.