Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Behöver en allsmäktig gud människan för att sprida sitt meddelande?

Att utgå ifrån att förutsättningarna tidigare måste ha varit ytterst dramatiskt annorlunda jämfört med idag, utan att det finns några tecken på det.
Att förkasta "naturalistiska" förklaringar som baseras på observerbara fakta bara därför att de inte överensstämmer med vad Bibeln säger och ingen annan observerbar anledning.

Det är snurrigt.

Jag har skrivit om att förutsättningar KAN ha varit annorlunda tidigare. Och att observationer i naturen kan tyda på att Bibelns redogörelser är korrekta.

Att du menar att det inte har varit annorlunda är ju för att alla observationer aktivt TOLKAS som om inget varit drastiskt annorlunda förut mot idag annat än genom gradvisa förändringar över miljontals år.

Hur menar du att jag skulle skryta?
Nu hittar du bara på igen.
Jag skrev bara "Jag kan sannolikt mer om Bibeln än du kan."

Du har fortfarande inte visat minsta lilla Bibelkunskap, men påstår dig veta mycket.
Det kan däremot kallas för skryt. Hittills verkar det vara tomt skryt.

Men om det bara "kan" göra det men inget tyder på det, varför då envist hävda att det kan göra det?

Det "kan" också vara så att det bor osynliga älvor ute i skogen men även om folk påstått det så finns det inget som tyder på det är så. Då är det inte särskilt logiskt att envist hävda att det kan vara så, eller hävdar du också att det kan vara så?

Problemet med din hypotes om de drastiska förändringarna jämfört med hur det är idag är att det inte faktiskt förklarar hur alla fossil eller slättlandskap har bildats (och inget tyder på att det ens skulle förklara bildandet i några enstaka fall). Sådana dramatiska skillnader skulle ha orsakat andra effekter som saknas i det vi kan observera.

Det är ni som beskriver honom för oss. Rätta er själva i så fall eller erkänn hans brister.
Problemet är att ni inte klarar av att definiera den gud ni inbillar er.

Menar du att han med flit gömmer sig?

Fast det kan du ju inte. Nu har jag frågat ganska många gånger om du vet vad det står, men du ignorerar medvetet frågan. Antagligen för att det som står inte passar din agenda.

Det finns kristna över hela världen därför att kristna idag har rest till och bor på praktiskt taget alla platser i världen (även om de är en obetydlig minoritet på vissa platser). Hade det inte varit så lätt att resa idag skulle det alltså inte ha funnits kristna över hela världen av den enkla anledning att vilken gud man tror på beror på i vilken familj man är född. Ingen väljer att tro på Jehova under sin uppväxt i en buddhistisk familj, ingen väljer att tro på Allah under sin uppväxt i en katolsk familj, ingen väljer att tro på Brahma under sin uppväxt i en mormonfamilj. I undantagsfall kan någon senare i livet välja en annan gud än den som personen har vuxit upp med, men det är ytterst sällsynt.
Man skulle visserligen kunna argumentera att det faktum att det finns en tro på gudar överallt skulle påvisa att det finns någon sanning i det, men eftersom beskrivningarna av de olika gudarna inte överensstämmer så skulle det innebära att beskrivningarna inte kan vara sanna om det bara skulle finnas en enda Gud som bara kallas olika på olika platser. Inte ens det faktum att tro på gud/gudar finns överallt är alltså något som helst bevis på en faktisk förekomst av gudar. I så fall skulle man också anse att tron på att amuletter hjälper också skulle vara bevisad som sann av det faktum att en tro att amuletter fungerar som skydd mot onda andar också förekommit praktiskt taget överallt. Rent nonsens säger de flesta, men bland kristna så verkar i alla fall katoliker tro på det fortfarande.

Men snälla smeso, på vilket sätt falsifierar det Bibeln?

Du ifrågasatte att religiös tillhörighet går att härleda till geografisk plats, vilket i princip bekräftar att tro endast är en kulturell doktrin. Jag förklarade bara det lite tydligare eftersom du ifrågasatte det påståendet.
Om det inte var det du egentligen menade så får du förtydliga vad du egentligen menade.

Förresten Smeso, innan du kallar min tro för en ”kulturell doktrin” så kanske du skulle ärligt sätta dig in i vad Bibeln säger om det här med att härleda till geografisk plats eller etnicitet.
Har du någon endaste aning om det?

Det var inte det jag menade att du skulle ge referens till. Jag efterfrågade specifikt en referens för det du påstod om vulkandatering, men bättre än inget alls.
Och när det gäller att en global översvämning skulle ha orsakat dessa områden så skulle de behöva finnas överallt, alltså om du menar att det tidigare fanns berg på dessa platser och dessa plana ytor alltså skulle ha skapats genom att berg eroderats bort av en stor vattenmassa. Om en så våldsam erosion skulle ha skapat dessa avplaningar så skulle den ju rimligen också ha behövt att ha drabbat även de omgivande bergen med samma kraftigt eroderande effekt, vilket inget tyder på.
Dessutom skulle en världsomfattande översvämning ha lagt ett enhetligt lager av sediment över dessa platser medan vattnet sjönk undan. Att lagret skulle vara enhetligt har du själv redan beskrivit genom att du påstår att det skett genom stora vågor (vilket skulle röra upp en massa sediment) och dessa vågor skulle till slut lugna ner sig och skapa en plan yta över alla bergstoppar (om man ska följa vad det står i Bibeln). Då skulle vattnet ha blandats ordentligt och sedimentlager till slut börja läggas ordentligt. Det skulle alltså ge ett praktiskt taget enhetligt och salthaltigt sedimentlager, vilket det inte finns några som helst tecken på. Nej, du behöver tänka igenom ditt scenario lite bättre.

Och, bara för att stilla min nyfikenhet, hur skulle du förklara att dessa ”planation surfaces”, som du envisas med att kalla dem, även förekommer t.ex. på Mars och Saturnus största måne? Menar du att det har det skett en total översvämning där också, eller har de uppkommit på något annat sätt?

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018JE005681


Ja, det var ju hela problemet med istiden – att det inte smälte bort ens under sommaren. Enstaka frusna djur påvisar inte en snabb infrysning, såvida du inte menar att det bara levde ett enstaka antal djur vid den tiden uppe i norr. Något som skulle kunna förklara ett snabbt infrysande och efterföljande uteblivet upptinande skulle kunna vara en mycket omfattande snöstorm. Det går att hitta djupfrysta kroppar från både människor och djur i Alperna och Himalaya och även till exempel 500 år gamla innuiter på Grönland (https://www.mirror.co.uk/news/world-news/mummified-bodies-500-year-old-20334601).
Att några mammutar alltså hittats djupfrysta är inget konstigt och inte något som man ska dra en slutsats om att det måste ha skett ovanligt hastigt. Det skulle vara att hitta på en extraordinär anledning när vanliga ordinära anledningar räcker för att förklara hur det kan bli på det viset.


Själv tycker jag att det skulle vara krystat att påstå att en världsomfattande översvämning skulle ha olika inverkan på olika platser och orsaka olika sedimentlager på olika platser. Det skulle vara en gåta för mig.

Jo, jag har redan svarat att det du skrev inte hade med frågan att göra:









Alltså, jag förklarade att vilken religionstillhörighet man har beror på vad man stöter på under sin uppväxt. Jag hänvisade inte alls till Bibeln, utan förklarade vad någon annan skrivit, men du envisades med att det skulle ha något med vad som står i Bibeln att göra.
Faktum är att det inte står något alls om det i Bibeln att tro idag skulle vara bundet till geografisk plats eller etnicitet, utan där står det snarare tvärtom att alla har en medfödd känsla för Gud i hjärtat och att det inte finns någon ursäkt att inte tro på Gud även om man aldrig har hört talas om Gud. (Du kan läsa om det i t.ex. Romarbrevet).
Däremot så handlar Gamla testamentet praktiskt taget endast om att tro på Gud är strikt bundet till geografisk plats och etnicitet.

Nöjd nu?

Du har fullständigt fel om Gamla Testamentet.

Det stämmer att Nya Testamentet säger att alla borde veta att Gud finns, eftersom skapelsen vittnar om det och därför finns ingen ursäkt att inte tro på Guds existens. Kanske något du borde tänka på Smeso?

Du har fullständigt fel om Gamla Testamentet..

Det stämmer att Nya Testamentet säger att alla borde veta att Gud finns, eftersom skapelsen vittnar om det och därför finns ingen ursäkt att inte tro på Guds existens. Kanske något du borde tänka på Smeso?

Dock är ju tron på Guds existens inte något som ger dig tillträde till himmelriket.
Du behöver höra och ta ställning till budskapet och det kommer inte flygande till alla hur som helst, om du inte söker Gud som du vet finns. Det är därför missionsbefallningen är nödvändig och du hittar kristendomen spridd över hela världen via olika missionärer. Dom som genuint söker efter sanningen kommer att finns den. Skulle du säga att den som lever som Hindu av ren tradition har sökt sanningen?

Sedan är det väl bra smeso, att om du ska argumentera mot Bibeln, att du håller dig till vad som står i Bibeln.
Ska jag kritisera en vetenskaplig text så går jag inte till grannen och frågar vad han tycker för att sedan angripa det han sa. Jag läser väl texten själv.