Citat:
Ursprungligen postat av micro113
Givet åklagarens yrkande så har det stor betydelse hur berusad och trött hon var faktiskt.
Stödbevisningen består inte enbart av rättsintyget utan också av vittnesmål. Faktum är ju att Niklas egen utsaga kommer till viss del att tala för hennes version. Varför ljuger man initialt för någon som man vill hävda var medveten och med på det skedde? Var hon medveten så borde det ju ha varit helt poänglöst att försöka ljuga för henne - var hon däremot ordentligt berusad och sov, då fanns det ju en poäng eftersom sannolikheten då är ganska hög att hon inte skulle minnas vad som hänt.
Precis min åsikt.
Det talar väldigt mycket för hennes version.
Vilken person som har sex med en annan medveten person skulle förneka detta dagen efter?
Varför tror han att en sådan lögn kan gå hem?
Det finns bara en förklaring till att han inför henne förnekade sexet (han har själv medgett att han förnekade det) och det är att han tror att hon inte var medveten om vad han gjorde. Alltså insåg han att hon var i hjälplöst tillstånd när han hade sex med henne.
Citat:
Ursprungligen postat av UltraMind
En dåres försvarstal...
...
Varför bortser du från faktum att Hedvig har sagt:
"Om han erkänt att vi haft sex hade jag inte anmält honom"?
Du feltolkar det här helt. Det är inget hot från hennes sida.
Hon vill inte först och främst veta om de hade sex, för antagligen känner hon att hon har haft sex.
Hon minns det inte vad som har hänt men vill veta om han uppfattade henne som medveten eller inte.
Hans lögnaktiga svar talar om för henne att han haft sex med henne och att han visste att hon inte var medveten om vad som skedde.
Om han hade trott att hon var medveten hade han gett det naturliga svaret:
"kommer du inte ihåg att vi hade sex inatt" eller
"det är klart vi hade sex, minns du inte det" eller någon liknande svar.
Ingen normalt fungerande person nekar till att ha haft sex inför den person de hade sex med.