Fråga Mångkulturalisterna

Du vet att världen startade som en anarki va? Vi föddes inte i Edens Lustgård med en Gud som bestämde över oss. Det var först när Gustav Erik Vasa tillträdde som kung som han tog makt över mark han inte sett eller besökt.

Jag vill tillbaka till ett ännu mer självklart och gynnsamt grundtillstånd där mångkulturens vara eller icke-vara är ett lika ointressant ämne som hur långa skosnörena bör vara. Men så fort du och dina gelikar tala om eran sak blir det på något sätt mer rätt än när jag gör det. Mycket märkligt.


Nej, nu kräver en stat som du uppmuntrar betalning av alla så de kan ha flyktingförläggningar som ingen annan kan ha kontroll över. Tråkigheter kommer alltid finnas, om det är sant att invandrare orsakar detta tycker jag att du kan länka statistik till folket istället för att ta makten över dom och tvinga dom till det du vill.

Om någon frivilligt vill bli våldtagen eller misshandlad vill jag inte stoppa det genom att förbjuda orsakande mångkultur för denne personen sålänge jag inte skadas av det. Precis som att du inte vill förbjuda boxning sålänge ingen boxar på dig.

Det blir mer rätt därför att vi HAR mer rätt. Vi kan helt enkelt mer än du. Jag har ju sagt det förut: det du talar om går under namnet Folkvandringstiden, och jag tror inte att du hade överlevt ett år i den världen - jag tror inte ens du hade velat vistas i den tiden.

Bra att du tog upp tiden före Vasa som exempel, även om du skippade två århundraden i processen. Det du talar om kallas feodaltiden. Och om du tror att ingen ägde marken då så misstar du dig.

Jag tror att du, utan att ha kunskaperna att definiera det, är ute efter det som brukar förknippas med Rousseau, och det intressanta med det är att det snarare är en utopi som brukar tilltala kommunister.

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%84del_vilde

Det fritar inte dig från ett ansvar för de "tråkigheter" - våldtäkter, misshandel, mord m.m. - som DU väljer att påföra andra människor.

Jag har dessvärre inget konkret exempel men jag minns att jag sett det i form av inlägg i stil med "kasta ut alla invandrare och skjut dem om de försöker ta sig tillbaka till Sverige", den stora skillnaden mellan rasister och oss antirasister är som sagt skillnaden i människovärdet och människosynen där jag försvarar alla människors rätt till sitt eget liv, frihet och självbestämmande och rasisterna ja de tenderar att tycka motsatsen.

Men som vi har visat så blir det i praktiken så att vita svenskar måste dö och skadas som en konsekvens av det du står för.

Brottstatistiken och överrepresentationen talar sitt tydliga språk.

Fråga:

Förnekar du att inflödet av negrer och araber kostar svenska liv och orsakar skada på svenska människors liv och egendom?

I en perfekt värld hade det här fungerat men nu är hela den västerländska civilisationen under ett direkt hot från fientligt inställda invällargrupper, mycket tack vare ansvarslösa flumnissar som du. Då måste man få försvara sig. eller du tycker att ett virus har rätt att leva trots att det i slutändan kommer ta livet av dig?

Men jag vill ha mångkultur under förutsättningen att det inte påverkar dig tygghetsmässigt eller ekonomiskt. Hur får du ont, hur blir oskyldiga kvinnor våldtagna om jag har en svart familj på min och min grannes tomt som vi betalar för och som ni andra får förbjuda var ni vill?


Lyssna på dig själv. Nej det kommer aldrig bli som folkvandringstiden då villkoren är helt annorlunda, världen ser ut på ett helt annat sätt och våld är inte alls lika accepterat nu för tiden. Förutom då du ska ta makten genom revolution förstås, då är det helt okej.


Då skippar jag väl 200 år ännu längre tillbaka bara för att visa att mitt grundtillstånd funnits bra mycket längre än ditt trams. Inte för att jag ens VILL bevisa något med hjälp av historia, utan bara få dig att inse att lika lite som du förespråkar något regelrätt grundtillstånd så behöver du få din vilja applicerad på hela Sverige, kan du inte nöja dig med att leda nationalisterna? Varför vill du ha med folk som du hatar och som hatar dig och dina idéer i ditt samhälle? Jag förstår bara inte vad du tjänar på det?

Det spelar ingen roll om någon säger sig äga marken, jag kan säga att jag äger 200 km^2 i Afrika, ingen kommer bry sig om jag nu inte, som en stat, har en militär och Polis bakom mig som finansieras av rånoffren och som tvingar dig till skatt om du bor på deras mark.


Utan att vilja sätta mig in i det så kan man väl säga att jag inte har något emot det om det rymms inom liberala ramverket. Hade du någon poäng?

Jaså? Då kan du alltså själv peka ut en tid då ditt samhälle har varit en realitet? Bra. Gör det så kan vi gemensamt studera den tiden och se hur det såg ut.

Om du inte kan det så sysslar du med fantasier och drömmar, och det har föga plats i denna tråd.

Här är vi eniga. Du betraktar i praktiken landets befolkning som ett slags ointressant förbrukningsmateriel för den (invandrings)politik, som du förespråkar.

http://mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf


Så om du och jag skulle diskutera flygplansmotorer 1929, jag skulle förspråka en jetmotor och du en propeller, är jag verkligen tvungen att visa historiska exempel på en jetmotor för att hävda att min är bättre? Är alla förslag på förbättringar tvugna att ha historiska exempel?

Självklart är det inte så, utan du som propellerförespråkare får förklara varför min jetmotor skulle vara underlägsen din propeller, eller varför inte vissa plan kan ha jetmotor och vissa propeller utan att det ska behöva bli en konflikt alls? Du vill ju införa tvångs-propellrar på alla plan, jag vill bara låta flygplansägarna bestämma.

Billftw, diskussionen är inte hypotetisk. Du förespråkar en (invandrings)politik, som de facto påför andra människor ett stort lidande - våldtäkter, misshandel, mord m.m.

Och du förspråkar en snabbmatskultur som förstör människors hälsa, utseende som leder till självmord, prostitution då tjockisar också vill ligga, och självklart att folk DÖR och LIDER.

Seså, låt oss förbjuda allt dåligt! Jag har också statistik!