Citat:
Ursprungligen postat av Blygakatten
Bra, du verkar hålla med om att det går att få ner den höga invandrings brottsligheten genom förebyggande arbete. Självklart kan vi inte ha överdriven säkerhet, det är inte det jag förespråkar heller. Det finns säkert fler oprövade brottsförebyggande åtgärder som ännu inte är prövade, vi kan säkert förbättra vårt arbete och arbeta mer effektivt. I slutändan kommer det handla om hur mycket pengar vi egentligen vill lägga ner på att få ner brottsligheten. Eftersom jag tycker att det här är en viktig fråga, kan jag tänka mig att lägga ner mer resurser på brottsförebyggande arbete, ja.
Såå...du medger alltså den höga invandrarbrottsligheten. Bra, då tar vi det därifrån.
Jag kommer nu att ställa dig frågor där du ska svara ja eller nej. Vill du sväva ut i teoretiska resonemang så gör du det efteråt.
1. Skadas svenskar av invandrares brottslighet?
2. Om man låter invandrare som enligt BRÅ är överrepresenterade i kriminalitet flytta till Sverige kommer då a. Svenskar att skadas? b. Den totala brottsligheten i landet att stiga?
3. Vet man (borde man veta) på förhand att svenskar kommer att skadas när man låter dessa grupper invandra?
Vi rasister har konfronterats och varit tillmötesgående genom att svara konkret, hur imbecilla frågeställningarna än har varit. Kan ni multkultare vara lika tillmötesgående? Kan ni svara enkelt ja eller nej på frågor utan att väva in en dimma i svaren? Låt oss se.
Citat:
Ursprungligen postat av Blygakatten
Vad menar du med drömma drömmar? Du skrev själv att det går att få ner invandrarnas brottsligheten med förebyggande arbete, varför skriver du då som att det skulle vara en omöjlighet att få ner den?
Du kan inte ställa alla invandrare till svars när en person blir våldtagen. Gör du på samma sätt om en skåning skulle våldta en stockholmare? Klaga på alla skåningar?
Nu kommer jag att ha en längre "monolog". Jag hoppas att ni orkar läsa allt jag skriver. Jag hoppas även att ni finner mitt resonemang rimligt.
Ja, man kan straffa ut hela kollektivet "invandrargruppen" genom att neka alla inträde i landet om de är en högriskgrupp. Med högriskgrupp menar jag att de är överrepresenterade i kriminalitet och kommer således att bidraga till en ökad brottslighet i landet samt åsamka oskyldiga svenskar skador och lidande genom sin närvaro.
Detta resonemang försökte jag få svar på genom min frågeställning tidigare i tråden. Naturligtvis uteblev svaren från majoriteten av multkultanhängarna då de insåg att de inte kunde svara.
1. Man kan inte leta upp de brottsliga individerna innan inträde då man inte vet vilka som kommer att begå brott.
2. Detta var knäckfrågan: Ska man låta hela gruppen invandra och låta svenskar skadas medan man får reda på vilka de brottsliga individerna är?
Ja, så går det faktiskt till idag. Naturligtvis ville inte multkultarna svara ja på detta för då hade de erkänt att svenskar faktiskt skadas på grund av deras ideologiska övertygelse. Multkultarna kunde inte heller svara nej på frågan då de hade talat mot sin ideologiska övertygelse och sin falska altruism samt gett oss rasister rätt.
Det ger oss ett dödläge. Alternativ 3 var optionellt. Mitt svar blir detta: Man ska neka alla inträde på grund av att man vet om att svenskar kommer att skadas om man släpper in en högriskgrupp. Vi har ju redan konstaterat dödläget genom fråga 1 och 2 därför blir detta den logiska följden.
Om multkultarna varit ärliga så kunde de svarat att de gärna ser svenskar skadas bara de får hjälpa främmande folkslag. Naturligtvis ligger inte ärlighet i multkultarnas natur men jag hade åtminstone respekterat det mer än flummet och fluffet de ihärdigt kör med.
Vad är då en högriskgrupp?
Ja, hundar biter i regel inte barn. Men låt oss säga att var femte individ i en hundras hugger barn, vad händer då? Jo det blir ramaskri, tidningarna har artiklar och myndigheterna utredningar angående rasens lämplighet i offentliga miljöer. De kommer kanske fram till att rasen är en högrisk och ålägger alla att bära munkorg när de lämnar hemmet.
Men hur hänger detta ihop? 80% biter faktiskt inte barn ändå måste alla bära munkorg.
Om du då säger att man ska titta på individen bland hundarna för att du tycker det är synd om de som måste bära munkorg i onödan så blir du hånad och utskrattad.
Motargumentet blir: Ska man chansa och låta dem ha möjlighet förstöra ett barns liv medan du utreder vilka som bör bära hundkorg? Alternativet blir att förbjuda hundrasen på svensk mark på grund av att barn skadas av dess aggressivitet.
En motorsåg förses med kastskydd. Kanske en såg av hundra kastar uppåt och försöker skära halsen av användaren.
Är det inte onödigt att förse de andra 99 med kastskydd då?
Vad fan, låt sågarna skära halsen av några människor så får ju tiden utvisa vilka som behöver kastskydd. Varför ska vi behöva kränka hela gruppen, även de skötsamma, med kastskydd på grund av vad enstaka gör?
Allt handlar om riskbedömning.
Blygakatten gottade sig över att jag sa att brottsförebyggande arbete kunde löna sig.
Måhända är
Blygakatten en aning förvirrad eller rent av naiv. Det jag menar är att vi kan få bukt med brottsligheten beroende på vilka resurser vi lägger ner och hur vi vill att samhället ska se ut.
Vi skulle kunna bygga om landet till en totalitär kontrollstat där man inte ens kan gå på toaletten utan att vara övervakad. Absurda mängder poliser överallt.
Kanske man rentav ska implantera datachips i hjärnan på varenda medborgare så man kan spela in deras aktiviteter på en stor centraldator.
Vill vi ha det så? Kommer vi att nå den punkten förr eller senare?
Jag menar att om man ska få bukt med den invällda brottsligheten så finns det tre alternativ:
1. Den totalitära polis och kontrollstaten. Eftersom lagen är lika för alla så kommer svenskarnas liv bli odrägliga i inskränkningar när man inför åtgärder för invällarna.
2. Särlagstiftning. Totalitärt system för invällarna med minutiösa kontroller och inskränkningar men frihet för svenskarna utan restrektioner.
3. Utvisa alla problemgrupper och tillåt inga att invandra.
