[WW2] - Auschwitz

Jag rekommenderar läsning av Mattognos senaste verk om Auschwitz, där han tar upp det du talar om, bland mycket annat.

http://www.holocausthandbooks.com/dl/22-ascfs.pdf

Att Mattogno tar upp saker är inte detsamma som att det är särskilt relevant och/eller viktigt. Så, varför ska jag läsa verket du länkar till? Vad är det som är så revolutionerande?

Vänligen sammanfatta eller referera. (Om det är möjligt alltså?)

Edit:
Som jag har skrivit annorstädes finner jag det föga upplyftande och informativt att hårdplugga ca 780 sidor (förlåt 768 sidor) pdf, såvida inget av vikt kan presenteras i någon sorts sammanfattning. (Dravel är dravel om så i kolossalformat!)

Hur kan du veta att det är dravel om du inte har läst det?

Varför ska du läsa det? Kanske för att det mesta ni tar upp som bevis och dylikt som har med Birkenau att göra motbevisas i hans arbete.

Både Pressac och Van Pelt demoleras rätt kraftigt, så det är både viktig och intressant läsning. Vill du inte läsa hela så kan du ju kika på innehållsförteckningen och titta närmare på det som ser ut att vara läsvärt. Det handlar om allt det som ni brukar tjata om, ombyggnationer, duschar, gastäta dörrar, inventarieförteckningar, etc., och varför det inte alls tyder på nåt kriminellt utan snarare fullt rimliga åtgärder.

Vem bedömer det, och vilka bestämmer att det motbevisas? Är det du och en klase revisionister eller den samlade etablerade kåren av seriösa historiker och forskare?



Vem bedömer det, och vilka bestämmer att det motbevisas? Är det du och en klase revisionister eller den samlade etablerade kåren av seriösa historiker och forskare?

Hade Mattognos påståenden verkligen hållit för en seriös granskning mot den enorma mängd av samlade fakta och vittnesmål av alla slag, som bildar beviset för den rådande etablerade historieskrivningen om förintelsen och nazisternas illdåd, ja då hade vi också fått se en revidering av den rådande historieskrivningen. När vi nu inte gör det, så är det p g a att Mattogno som vanlig kör med egna tolkningar och rökridåer vars enda mål är att försöka sopa nazisternas övergrepp under mattan.

Det går inte att komma och gnälla på att det är en världsomspännande konspiration av judarna som gör att Mattognos eller andra revisionisters påståenden inte får genomslagskraft, det är helt enkelt oerhört befängt.



Dr Tinnitus

För det första, vem har sagt nåt om en världsomspännande konspiration? Lägg inte ord i munnen på mig.

För det andra, har jag noterat nåt intressant. Du har inga problem att delta i diskussioner och lägga fram en massa saker som du menar är "inkriminerande" eller bevis för gaskamrar och dylikt, såsom inventarielistor, ombyggnationer och vad det nu kan vara, men när man hänvisar dig till någon som ger dig svar på tal, ja då duger det inte. Då ska det direkt börjas med "den samlade seriösa historieforskningen" och det ena med det andra. Vad sägs om att du sätter igång och förklarar varför Mattogno har fel istället, för så vitt jag kan se så demoleras det mesta av det du brukar ta upp, i hans arbete.

För det tredje, vem förutom Van Pelt & Co har överhuvudtaget brytt sig om att läsa några av Mattognos genomgångar av Auschwitz? Om den "seriösa vetenskapen" som du kallar den, inte ens bryr sig om att kritiskt granska dem, hur kan du då hävda att de inte håller för detta? Sen kan man givetvis inte, som du gör, dra slutsatsen att bara för att Mattogno inte får genomslag, så är hans arbeten värdelösa. Det om något är befängt.

Okej. Då försöker jag väl igen då då.. eftersom det här är ett diskussionsforum och inte en sajt för bokrecensioner!

Vad skriver Mattogno om att man byggde om rutchkanorna som fanns då lokalerna skulle fungera som bårhus/likkällare? Eller vad skriver han om van Pelts "upptäckt" utifrån existerande ritningar att man ledde heta rökgaser från krematorierna till att värma upp "likkällarna"?

Det räcker att du refererar till någon av dessa frågor och att du kan uppge att Mattogno (på ett trovärdigt sätt) smular sönder dessa fakta för att jag (kanske) ska bli intresserad.

Har du förresten själv läst Mattogno? ... För att han skriver om olika saker, det vet jag också.

Jag har inte bett dig recensera den, bara läsa. Han levererar motargument mot de saker du brukar ta upp, så jag finner det märkligt att du visar sådant motstånd mot att ta dig an det. Du och Tinnitus är otroligt motsträviga på det området. Jag finner det märkligt, som sagt.
Han tar upp rutschkanorna på sidan 129, och Pressacs (inte Van Pelts) upptäckt av uppvärmningen av likkällare på sidan 114. Om du sen inte finner det av intresse så är det upp till dig.

http://holocausthandbooks.com/dl/22-ascfs.pdf

Jag har läst Mattogno, ja.

Din länk är lika kass som innehållet förmodligen är.

/VV

http://holocausthandbooks.com/

Välj Auschwitz: the Case for Sanity.

Klarar du av det tror du? Eller är det för svårt?

Frågan är väl om du klarar av att kortfattat redogöra varför detta folkmord inte skulle ha inträffat. Då räcker inte en bok om gummilister etc.
Varför sitter den fd SS-mannen Oskar Gröning idag och berättar om hur han bevittnade en nattlig gasning vid Birkenau?
Och varför negligerar du Posen-talet, Goebbels dagböcker, Hitlers samtal med Horthy, Korherr-rapporten etc, där det klart framgår hur organiserat förintandet av judarna var?

Frågan är varför du inte kan hålla dig till ämnet, som ju är Auschwitz. Mattogno tar i sitt, av mig länkade, arbete upp många av de frågor gällande Auschwitz som ni brukar ta upp här, varför det vore rimligt att ni satte er in i hans motargument.

Jag märker ett starkt motstånd från Dr. Tinnitus, Doorkey, Vänlige Viktor och FritzDaCat att ens ta i Mattognos arbete om Auschwitz.

Tinnitus hänvisar till "den seriösa vetenskapen", Doorkey förbigår det hela med tystnad, VV kallar det "förmodligen kasst" och du Fritz vill istället prata om Posen-talet. Vad ska man säga?

Men de dokument jag nämnde förklarar ju bakgrunden till detta lägerkomplex!
Och vad säger du om Gröning då, som ju var stationerad i Auschwitz?