Hur kommer det sig att du exkluderar just konklusionen av en referentgranskad artikel ur ditt citat?
Är det inte också så att dina hobby-konklusioner av en artikel helt motsägs av den referentgranskade konklusionen av samma artikel?
Nej, det är precis tvärtom vilket jag förklarat i tidigare inlägg om denna artikel. Ditt fetade citat säger att det primärt inte är modellerna det är fel på utan indata, att man haft fel uppgifter om externa forcings.
Citat:
Är du inkompetent lurendrejare (alla kan ju se att du missleder, en kompetent lurendrejare hade gått under radarn), eller bara inkompetent?
Citatet: " systematic deficiencies " betyder "grundläggande felaktigheter" på vetenskaps-språk.
"Systematiska fel" är nog en mer korrekt översättning. Ett begrepp som faktiskt har ett innehåll. Denna typ av fel borde man kanske känna till om man läst fysik på universitetsnivå. Åtminstone om man gått igenom mätmetoder.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2017-07-11 kl. 09:05.
Nej, det är precis tvärtom vilket jag förklarat i tidigare inlägg om denna artikel. Ditt fetade citat säger att det primärt inte är modellerna det är fel på utan indata, att man haft fel uppgifter om externa forcings.
Betyder "partly" primärt menar du? Det kanske helt enkelt är så att engelska inte är din grej.
Varför valde du att göra just dessa "cherry-pick" citat från Abstract?
Avslutningen av abstract ser ut enligt följande:
"Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and a model error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations."
Min fetning och understrykning.
Hur kommer det sig att du exkluderar just konklusionen av en referentgranskad artikel ur ditt citat?
Är det inte också så att dina hobby-konklusioner av en artikel helt motsägs av den referentgranskade konklusionen av samma artikel?
Är du inkompetent lurendrejare (alla kan ju se att du missleder, en kompetent lurendrejare hade gått under radarn), eller bara inkompetent?
På mobilen.
Edit: för att hjälpa utomstående läsare:
Min förståelse av definitionen av "internal variability" är skilnad mellan modell och verklighet som enkom kan hänföras till timing av naturliga fluktuationer av temperatur(el nino, la nina, north atlantic oscilation etc)
Citatet: " systematic deficiencies " betyder "grundläggande felaktigheter" på vetenskaps-språk.
Hur kan du ägna dig åt vad som är uppenbar cherrypicking och samtidigt anklaga någon annan för att göra detta?
– Artikeln handlar specifikt om att jämföra inledningen av 2000-talet enligt modeller, med två satellitserier.
– I artikeln skrivs mycket tydligt att den inte finner någon avvikelse mellan modeller och mätningar på sikt. Se här!
– Artikeln skrevs innan den stora korrigeringen av RSS presenterades i juni 2017.
– Artikeln jämför specifikt temperaturen i troposfären, inte på jordens yta.
Sluta cherrypicka ett ögonblick och läs även denna mening från artikeln:
"A fundamental model sensitivity error should be manifest more uniformly in time."
Förklaringen till avvikelsen i troposfären i förhållande till satelliter, specifikt under inledningen av 2000-talet, är alltså inte fel i modellsvitens klimatkänslighet. Det framgår tydligt om man läser hela artikeln. Det räcker inte att läsa sista meningen i sammanfattningen.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-07-11 kl. 13:19.
Nej, det är precis tvärtom vilket jag förklarat i tidigare inlägg om denna artikel. Ditt fetade citat säger att det primärt inte är modellerna det är fel på utan indata, att man haft fel uppgifter om externa forcings.
Ja, en av oss är det i alla fall...
Artikeln pekar på två förklaringar till avvikelser mellan resultat från modellsvit och satellitserier när det gäller temperaturen i troposfären:
– Fasfel i hur modellsviten förutser intern variabilitet.
– Avvikelsen kan inte till fullo förklaras av fasfelet enligt artikelförfattarna som därför hänvisar till extern variabilitet.
Vilken extern variabilitet? Det anges tydligt i artikeln. Det pekas på kombinationen av vulkanutbrott (referenserna 15, 20-24), ett lågt solminimum (25), svavel/sulfat-aerosoler (17,26) och minskad mängd vattenånga (27).
I artikeln påpekas tydligt att modellsvitens klimatkänslighet inte ifrågasätts.
Notera också att artikeln skrevs utgående från gamla RSS-data, som vi nu vet var behäftade med ett ganska stort fel.
Notera också att artikeln skrevs utgående från gamla RSS-data, som vi nu vet var behäftade med ett ganska stort fel.
Vi vet att UAH och RSS justerar sina data upp och ned med jämna mellanrum. Min slutsats är snarare att dessa serier inte är pålitliga än att vi nu skulle veta att RSS:s gamla version (som liknade UAH:s nya) var fel och den nya (som liknar RSS:s förra) är rätt.
Vi vet att UAH och RSS justerar sina data upp och ned med jämna mellanrum. Min slutsats är snarare att dessa serier inte är pålitliga än att vi nu skulle veta att RSS:s gamla version (som liknade UAH:s nya) var fel och den nya (som liknar RSS:s förra) är rätt.
Så bör man nog se det, även om det i den senaste RSS-korrigeringen pekades på tydliga identifierade fel.
Det bästa bör väl ändå vara att utgå från det senaste, men med ett rimligt inslag av skepsis?
Modeller
De dataserier från satelliter som vi har när det gäller klimatet är frmtagna utgående från vad strålningssensorer registrerat och beräknade med hjälp av modeller. Hur kommer det sig att dessa modeller så sällan ifrågasätts och kritiseras av förnekare som kan ägna så mycket energi åt att kritisera och ifrågasätta andra modeller? Samma med mätning via proxy. Hur ofta har vi inte sett mätingar med proxi-metoder förkastats av klimatförnekare som otillförlitliga. Ändå vill dom gärna referera till just satellitmätningar som är just en proxi-metod att mäta temperatur på Jorden. Eller i troposfären om vi ska vara noga. Som om det inte vore klimatet på Jorden som vore det viktiga.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-07-11 kl. 14:23.
Anledning: Modeller
Ben Santer
Artikeln i Nature, som behandlat en jämförelse mellan temperaturen i troposfären beräknad från satellitmätningar och resultat från den s.k. modellsviten när det gäller inledningen av 2000-talet, har Ben Santer som huvudförfattare.
Ben Santer skrev ett brev till Donald Trump i december 2016 om AGW. I brevet skrev Ben bl.a.:
"If you do not treat this problem seriously, it will grow. You won't be able to ignore it. You won't be able to isolate yourself or the United States from climate change. There is no sanctuary from its effects."
Man måste väl se det som en framgång att man nu kan se allt fler klimatförnekare åberopa Ben Santer som en auktoritet och som en förebild?
"Commentary by Ben Santer, who studies the nature and causes of climate change. His research has contributed to findings of a discernible human influence on global climate. He is a member of the U.S. National Academy of Sciences and a John D. and Catherine T. MacArthur Fellow. He was one of the four organizers of a letter signed by 376 National Academy members. The letter points out the negative consequences of a U.S. withdrawal from the Paris Climate Agreement."
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-07-11 kl. 15:58.
Håller Donald Trump på att göra USA till en skurkstat?
Så skriver nobelpristagaren i ekonomi, Joseph Stiglitz, i en artikel.
"Under President Donald Trump’s leadership, the US took another major step toward establishing itself as a rogue state on June 1, when it withdrew from the Paris climate agreement. For years, Trump has indulged the strange conspiracy theory that, as he put it in 2012, “The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make US manufacturing non-competitive.” But this was not the reason Trump advanced for withdrawing the US from the Paris accord. Rather, the agreement, he alleged, was bad for the US and implicitly unfair to it.
While fairness, like beauty, is in the eye of the beholder, Trump’s claim is difficult to justify. On the contrary, the Paris accord is good for America, and it is the US that continues to impose an unfair burden on others."
Vidare skriver Stiglitz: "In fact, far more jobs are being created in solar panel installation than are being lost in coal. More generally, moving to a green economy would increase US income today and economic growth in the future. In this, as in so many things, Trump is hopelessly mired in the past."
Det handlar alltså inte om ekonomi och jobb. Det handlar om att ta hand om sina "kompisar" i kol- och olje-industrin. Kampanjbidrag mot politiska beslut?
Joseph Eugene Stiglitz är ekonom och professor vid Columbia University. Han tilldelades nobelpriset i ekonomi 2001, tillsammans med två andra.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-07-11 kl. 16:34.
De dataserier från satelliter som vi har när det gäller klimatet är frmtagna utgående från vad strålningssensorer registrerat och beräknade med hjälp av modeller. Hur kommer det sig att dessa modeller så sällan ifrågasätts och kritiseras av förnekare som kan ägna så mycket energi åt att kritisera och ifrågasätta andra modeller?
Har du inte följt diskussionerna om senaste RSS-serien på några förnekarbloggar? Där har de tagit fram tunga artilleriet med sin skepsis mot modeller. Kritiken dyker upp så snart resultatet blir "fel", vilket även Richard Muller fick erfara när han med hjälp av pengar från bl a Koch(!) skulle göra en ny beräkning av temperaturtrend från markstationer och fick "fel" resultat, dvs ett som var snarlikt andra instituts.
Bland de åtgärder som man kan vidta för att stoppa alla tänkbara hot mot planeten som finns, inklusive den globala uppvärmningen, är det en åtgärd som är den överlägset mest verkningsfulla. Den är 25 gånger mer effektiv än att sluta köra bil, den åtgärd som kommer på andra plats, när det gäller att minska den globala uppvärmningen.
