Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om Permafrost
Enkelt finns permafrost där medeltemperaturen under några
år är under 0°C. Temperaturen en bit ner i marken antar medel-
temperaturen vid jordytan. I Stockholmstrakten är årsmedel-
temperaturen ca 6°C. I de Svenska fjälltrakterna finns områden
där årsmedeltemperaturen är under 0°C. Stora delar av norra
Kanada, Alaska och Sibirien (1) har medeltemperarurer under
0°C. Om temperaturen stiger med 1-2°C i de områden där
permafrost finns kommer denna sannolikt att smälta (1).
Kunskapen om följderna av detta är ofullständiga. CO2 och
metan som frigörs kommer troligen att förstärka växthuseffekten.

Läs mer:
1. Permafrost

@humanlife:
Flera av de som mest uppenbart trollar och sprider felaktig information
i denna tråd utsätter dig regelbundet för personförföljelse i stället för
att bemöta dina utsagor i sak. Orsaken är säkert att dom saknar sak-
argument. När det du skriver försvårar deras vardagsstrategi, som
är att stoppa huvudet i sanden och låtsas som om att den andopogena
ökningen av växthusgaser i atmosfären inte påverkar klimatet, så ser
dom ingen annan utväg än att strunta i ämnet och försöka angripa dig
som person i stället. Ta det som en komplimang! I den bästa av
världar hoppas vi att åtminstone några huvuden ska komma upp
från sanden och få se dagens ljus – så att fler kan ägna sig åt att
minska användningen av fossila bränslen, stoppa avskogningen
och samla mänskligheten runt att förändra vårt sätt att leva på
ett sätt så att vi kan lämna över planeten vi lever på och av till
kommande generationer i ett skick som vi inte behöver skämmas
för!

mvh/Bo

OK.
Men detta är inte en tråd om klimatreligionen. Det är en tråd för diskussion om klimatet ur vetenskapligt perspektiv.
Och då duger det inte att helt sonika bara kalla sin tro (eller politiska övertygelse) för 'vetenskap' - och på det viset förvänta sig att någon skall övertygas om trons 'vetenskaplighet'.

Starta en tråd om klimatevangeliet, vetja!

Menar du dansken Björn Lomborg? Isåfall måste jag meddela att han inte är en vetenskaplig institution eller nationell vetenskapsakademi. Eller hänvisar han till institutioner i din referens? Dessutom är han såvitt jag vet ekonom, vilket torde ge klåda och tinnitus för en naturvetenskapligt vetenskapsorienterad stenvändare som dig.

Jag trodde foliehatt täckte ett bredare spektra idag. Det är åtminstone så jag läst ordet. Men om du frågar min fru så lär du få veta att jag allt som oftast har fel.

Jodå, den går visst att svara på. Kuhn stod bakom konsensuspositionen i vetenskap. Därför är du ohederlig när du gömmer dig bakom ryggen på en vetenskapsfilosofisk författare och vrider hans resonemang till oigenkännelighet för att stödja din tes. Det du tycks hävda är att han menar, och därav din referens till klimatvetenskapen, är att all vetenskap alltid utgörs av revolutioner och paradigmskiften snarare än att sten läggs till sten, vilket han inte alls menar. Han pekar på att vetenskapliga revolutioner tidigare i historien ikullkastat den tidigare förklaringsmodellen, snarare än att de växt fram ur tidigare kunskap. Så långt är jag helt med. Copernicus, Galilei och Newton är väl de mest kända. Efter dessa är det skralare vad avser de större vetenskapernas centrala delar. Klimatvetenskapen bygger på en mängd olika vetenskapliga fält som i varierande utsträckning är skrivna i sten och har fundamenta i naturlagar. Kanske kommer ett nytt paradigmskifte som ger oss förklaringar på ett nytt sätt, men dessa kommer sannolikt inte påverka överhuvud taget vad avser beräkningar kring grundläggande egenskaper. Precis på samma sätt som man idag flyger till månen med Newtons formler och inte Einsteins, trots att Einsteins förklaringsmodell var fullständigare.

Vidare kan jag se att Kuhn står högt i kurs hos postmodernister och poststrukturalistister medan kritikerna utgörs av naturvetarna. Du får nog leta rätt på en vetenskapsfilosof som passar din naturvetenskapliga hållning lite bättre.

Jag förstår inte hur du tänker. Menar du att globala överenskommelser bara ska uppstå sådär utav sig själva? Att en bred vetenskap som i många decennier varnat för en förstärkt växthuseffekt i sig ska utgöra byggblocket för transnationella överenskommelser? Menar du allvar? Du tror inte att FN fick ett mandat för att sammanställa forskningen just för att vetenskapliga publikationer i sig inte utgör ett fungerande eller lämpligt instrument för global samverkan?

Ökningen FT pratar om syns i andra grafen du länkar till

Ert personliga gnabbande är nu raderat

/mod

Mer om permafrosten, som ju finns även i Sverige och man har redan noterat förändringar i landskapet där den tinar.

"Den beräknade temperaturhöjningen i polarområdena är mellan fyra och åtta grader. Enligt den ryske forskaren Sergej Zimov kommer hela permafrosten obönhörligen att smälta bort om genomsnittstemperaturen stiger med fem grader. Får han rätt riskerar vi att få se gigantiska utsläpp eftersom det enligt beräkningar finns cirka 1 000 miljarder ton kol lagrat i de arktiska områdena. Det kan jämföras med de cirka 650 miljarder ton kol som finns bundet i alla världens träd och växter."
http://www.extrakt.se/klimatforskning/gigantiska-utslapp-nar-permafrosten-smalter/

Att du bara orkar med dina domedagsprofetior.. Det enda vi med säkerhet vet är att det kommer en ny istid. Vissa påstår om redan 1000år, några miljondelar koldioxid i atmosfären är garanterat underordnat faktorer såsom jordens lutning, solens intensitet/aktivitet och jordens irreguljära omloppsbana kring solen.

Men enligt Wiki uppstår och kollapsar dessa palsmyrar konstant, http://sv.wikipedia.org/wiki/Pals
Fö, hur permanent är permafrosten om en myr/starrkärr kan uppstå?

Och du orkar förneka fakta och konsekvenserna av uppvärmningen, som blir allt mer synliga. Jag tror att du har det jobbigare faktiskt, jag känner viss medkänsla med dem som inte vågar se sanningen i vitögat. Sedan finns det tyvärr sådana som älskar de fossila bränslena så mycket att allt annat är underordnat.
För närvarande är ökningen av koldioxid det som driver klimatförändringen, de andra faktorerna du nämner har underordnad betydelse nu eftersom ökningen av koldioxid har gått så fort har en obalans skapats. Det kan inte bli annat än varmare, när atmosfären innehåller mer energi.
Människan påverkar tveklöst klimatet och det kommer att få långtgående konsekvenser för livet på jorden. Vi är som bekant inte ensamma här, en massa arter kommer att försvinna för att de inte hinner anpassa sig.

Vad vill du säga?
Såg du att permafrosten innehåller mer kol än all världens träd och växter? Det var det viktigaste där, tyckte jag.

Läs på lite om de faktorer jag räknade upp vettja så kanske du inser hur utsatt jorden är i vår resa runt solen.. För övrigt bör all energiproduktion ske i kärnkraftverk som har noll koldioxidutsläpp, allt annat är trams