Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag upprepar:
Vilken kurva är det som jag påstår att den är en ren slump?
Jag har inte uttalat att den "lika gärna kunde ha minskat under perioden".
Var har jag skrivit att energiflödet inte är relevant?
Redovisa dina svar med länkar.

Om du inte kan redovisa detta så är det väl ett
tydligt bevis på att du bara trollar. Om det nu
inte redan ska anses bevisat många gånger om…

mvh/Bo

Jag upprepar:
1. Vilken kurva är det som jag påstår att den är en ren slump?
2. Jag har inte uttalat att den "lika gärna kunde ha minskat under perioden".
3. Var har jag skrivit att energiflödet inte är relevant?
Redovisa dina svar med länkar.

Om du inte kan redovisa detta så är det väl ett
tydligt bevis på att du bara trollar. Om det nu
inte redan ska anses bevisat många gånger om…

mvh/Bo

Du påstår alltså inte längre att jag felciterat dig!? Bra, t.o.m. du insåg tydligen att det inte riktigt fungerade. Däremot har du inte accepterat att jag satte frågetecken efter mina "påståenden". Vilket alltså betyder att jag ställde frågor till dig, inte lade ord i din mun. Även detta kan alla läsa sig till och resultatet kommer att bli att övriga användare inser att det är du som trollar och inte jag.

Om du, Jumalauta, har någon lässvårighet, som dyslexi, så är
det bra om du berättar detta, så att vi andra kan ta hänsyn till det
när vi läser det du skriver.

mvh/Bo

Att x miljarder flugor gillar skit betyder antagligen att de av en eller annan anledning gillar just skit. Modern vetenskap uppstår inte ur vakuum, så sannolikheten att någon eller några helt magiskt skulle trolla fram nya grundläggande och/eller oupptäckta fysiska lagar får hållas som osannolikt. Så jo, det enda vi har att gå på är en i det närmaste total enighet från många olika vetenskapliga områden, som samtliga pekar mot samma punkt. Vår markanvändning och utsläpp av fossila bränslen kommer att påverka atmosfärens kemiska sammansättning och påverka klimatet och förutsättningarna för ekosystem. Att hålla tummarna för att eventuellt kanske någon kan komma på något revolutionerande är ansvarslöst och antivetenskapligt, då sannolikheten att detta ska ske närmar sig noll för var dag som går.

Det är nog inte nödvändigt med tanke på att du nu i flera inlägg visat att du inte förstår innebörden av begreppet "citat". Och tänk så bra denna brist på förståelse för en debatts elementa stämmer överens med dina bristande insikter rörande trådens topic.

Nu drar jag ett streck här så ses vi den 24 december.

Det finns ingen AGW-teori som du kan åberopa och säga att det finns en vetenskaplig konsensus om.

Fortsätt du att klyva hår och hänga i intellektuellt släptåg bakom en klimathistoriker. Under tiden jobbar en enig forskarvärld vidare med att förfina kunskapen.

Läs T.S.Kuhns "De vetenskapliga revolutionernas struktur för en uppdatering av hur ny vetenskap kommer till.

Det bästa sättet att få veta vad framtiden har i sitt sköte är att lära av vår historia. Om profeter förutspår saker i framtiden som strider mot det som hänt historiskt, så finns det all anledning att vara skeptisk.

Det bästa sättet att få veta vad framtiden har i sitt sköte är att lära av vår historia. Om profeter förutspår saker i framtiden som strider mot det som hänt historiskt, så finns det all anledning att vara skeptisk.
Det är bra att klimatforskarvärlden arbetar vidare. Hitintills är utfallet skralt, vi vet inte mer om klimatkänsligheten idag än för 35 år sedan, men vi får inte ge upp och absolut inte lyssna på de som säger att vi redan vet tillräckligt, att det råder konsensus om sakernas tillstånd.