Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När argumenterade jag för CAGW menar du? Med eller utan belägg.

Alla som hängt i denna tråd i några månader, eller som jag, i några år, vet att du med eller utan länkar alltid underblåser exakt sånt som Humanwaste för fram, dvs CAGW. Du har aldrig någonsin i tråden, så vitt jag sett, intagit en neutral inställning till forskningsresultat som påvisat brister i CAGW-hypotesen. Du är däremot oerhört aktiv i att underblåsa och aktivt delta i ifrågasättande av forskning som påvisar brister i densamma. Vore du i det närmaste något som eventuellt skulle kunna liknas vid neutral hade du så klart stämt in i ifrågasättandet av Humanwste och bett att få se något som styrker att återkopplingarna av ökad CO2 överstiger +-0 grader Celsius.

Men när du nu för upp saken till ytan så är detta ju ett ypperligt tillfälle för dig att dementera din tro på CAGW, om det nu är så...

Wailing John förnekar inte att CO2 är en vad som brukar benämnas växthusgas, lika lite som alla andra verklighetsinspirerade i denna tråd. Antingen accepterar du det faktumet och bemöter sakfrågorna eller fortsätter framstå som den pajas du är när du försöker slakta halmdockan. Begreppet halmdocka blir sällan så tydligt som när du postar i denna tråd.

Du kan släppa CO2 och i stället lägga fram lite bevis för återkopplingarna, dvs de som måste till för att CAGW öht ska kunna vara möjligt.

Att bemöta sakfrågorna låter ju bra, fast när jag provade genom att påtala vad som förefaller vara en uppenbar brist i en av de bilder Wailing grundar sitt argument på fick jag bara till svar att, "Jag har rätt, men jag tänker inte ge något som helst argument varför".

Jag har inte hävdat något alls i just den här diskussionen, bortsett från att Wailings argument var felaktiga, vilket i sin tur ger anledning att ifrågasätta hans slutsatser.

För att kunna ta ställning till dina påståenden behöver jag veta exakt vad du menar med CAGW, det är ingen term som jag brukar använda mig av iaf.

Nähä, det är inte det... Ingen CAGW på tapetern mao.

Försöker du göra dig lustig över benämningen CAGW? Skit samma om du är en sån dumskalle, jag ger dig en liten del av definitionen som om du anammar står bakom, annars inte.

Att tro på CAGW innebär att tro på att våra utsläpp av CO2 i oförminskad skala kommer att leda till stora problem för mänskligheten på grund av en skenande temperaturökning.

Är ovanstående något du vill kommentera, dra ifrån eller lägga till? Ska vi i din anda fortsätta märka ord för att du ska kunna slippa undan? Du har inte sagt ditt eller datt, nä. men summan av det du sagt kan inte bli mindre än att att du tror på CAGW. Om du inte gör det har du alla chanser att dementera det.... NU!

Jag hittade ett annat papper här här: http://www.radiocarbon.org/IntCal04.htm som använder samma graf och hänvisar till samma källa. Jag håller med om att originalkällan du upptäckte var luddig men som jag skrev och hade på känn var det datan i texten som var grunden till grafen (INTCal04 C-14 data som det så fint heter). Därför bad jag dig läsa. Se "Resid04_1000.14c" i länken så framgår det, och den fullständiga källhänvisningen finns med. http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&u act=8&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.spaceands cience.net%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles %2Frelationalcycless cientificpaperfinal.doc&ei=ntslVNPQEcSBywOpq4KYAg& usg=AFQjCNGDKH8x0kh5r31YW2ngl8qfsR7YMg&sig2=2PMD73 RsJvmIsk50nL7A3A&bvm=bv.76247554,d.bGQ

För övrigt är grafen använd på flera andra ställen, bland annat av NOAA.

Jag trodde, hoppades att du med den långa betänketiden hade lärt dig något. Men icke. Du tror fortfarande att ju mer du skräpar ner tråden, desto mer övertygande är du. Jag blev tvungen att radera en del av ditt trams för att kunna posta ett svar.
Men du har ju precis avslöjat att du inte har fattat någonting. Du har noll trovärdighet. Det är meningslöst att ens läsa det du skriver, ännu mindre klicka på någon av dina fasligt många länkar.

Den feedback som klimatforskningen hittills identifierat motsäger inte alls det jag skrev förut. Tvärtom.

Försök följa mitt resonemang den här gången. Jag tar det stegvis för säkerhets skull.

1. CO2 bidrar till en varmare atmosfär, det är därför den kallas växthusgas.
2. Mer CO2 i atmosfären betyder att atmosfären värms ytterligare.
3. Vi har nu en CO2-halt på 400 ppm, det är den högsta nivån på minst 400 000 år.
4. Således stiger temperaturen.
5. Det medför också att andra sekundära processer förändras, det är det som är feedback eller återkoppling.
6. En feedback är att högre temperatur ger ökad avdunstning, det blir alltså mer vattenånga i atmosfären. Eftersom även vattenånga är en växthusgas, så ger detta ytterligare höjning av temperaturen.
7. En annan feedback är att vid högre temperatur frigörs CO2 från t ex haven. Och nu vet du vad som händer då, eller hur! Mer CO2 i atmosfären betyder ännu högre temperatur.
8. En tredje feedback är att när frusen mark tinar, så frigörs metan. Metan är en mycket kraftfull växthusgas, dock inte så långlivad som CO2, men varmare blir det.

Hittills verkar det alltså som att de positiva feedback-processerna överväger kraftigt. Resultatet blir en uppåtgående spiral med allt högre temperatur, som följd av den ökade koldioxidhalten.

Som tur är för oss, så är dessa processer långsamma, till stor del beroende av haven. Haven värms upp mycket långsammare än luft och har hittills absorberat en stor mängd av den ökade koldioxiden, varpå vattnet blir surare. Det håller förstås inte heller i längden, om vi vill kunna fiska t ex.

Så som du ser, har vi problem, vi har gigantiska problem pga CO2-utsläppen. Koldioxidutsläppen måste minska NU!

Vad yrar du om egentligen? Slippa undan, dementera, NU? Min syn på problematiken ligger i huvudsak i linje med den etablerade forskningens, jag utgör mig inte för att vara forskare så jag överlåter den delen till proffsen. Vill du veta vad deras syn på saken är läs IPCCs rapporter, NASAs information eller något från i princip vilket erkänt forskningsinstitut som helst som har en åsikt i frågan.

Det är sorgligt att lögner och desinformation får spridas helt ogenerat här i tråden.

Desto gladare blir man åt detta:

"Leonardo DiCaprio at the UN: 'Climate change is not hysteria – it's a fact'


‘The time to answer the greatest challenge of our existence on this planet is now."


http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/23/leonarodo-dicaprio-un-climate-change-speech-new-york

Maken till uselt debattinlägg får man leta länge efter. Vilken fruktansvärd, ynklig fegis du är. Alla känner till din inställning i frågan. Vi har har läst hundratals inlägg från dig där du försvarar och gör dig till talesman för CAGW. Och nu låtsas du som att du inte vet riktigt vad termen avser. Och dina övertygade inlägg ska nu tydligen inte utvecklas utan vi är ständigt hänvisade till att istället läsa IPCCs rapporter. Snacka om total idiotförklaring av dig själv.