2014-09-26, 22:05
  #11245
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
När argumenterade jag för CAGW menar du? Med eller utan belägg.
Alla som hängt i denna tråd i några månader, eller som jag, i några år, vet att du med eller utan länkar alltid underblåser exakt sånt som Humanwaste för fram, dvs CAGW. Du har aldrig någonsin i tråden, så vitt jag sett, intagit en neutral inställning till forskningsresultat som påvisat brister i CAGW-hypotesen. Du är däremot oerhört aktiv i att underblåsa och aktivt delta i ifrågasättande av forskning som påvisar brister i densamma. Vore du i det närmaste något som eventuellt skulle kunna liknas vid neutral hade du så klart stämt in i ifrågasättandet av Humanwste och bett att få se något som styrker att återkopplingarna av ökad CO2 överstiger +-0 grader Celsius.

Men när du nu för upp saken till ytan så är detta ju ett ypperligt tillfälle för dig att dementera din tro på CAGW, om det nu är så...
Citera
2014-09-26, 22:22
  #11246
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Alla som hängt i denna tråd i några månader, eller som jag, i några år, vet att du med eller utan länkar alltid underblåser exakt sånt som Humanwaste för fram, dvs CAGW. Du har aldrig någonsin i tråden, så vitt jag sett, intagit en neutral inställning till forskningsresultat som påvisat brister i CAGW-hypotesen. Du är däremot oerhört aktiv i att underblåsa och aktivt delta i ifrågasättande av forskning som påvisar brister i densamma. Vore du i det närmaste något som eventuellt skulle kunna liknas vid neutral hade du så klart stämt in i ifrågasättandet av Humanwste och bett att få se något som styrker att återkopplingarna av ökad CO2 överstiger +-0 grader Celsius.

Men när du nu för upp saken till ytan så är detta ju ett ypperligt tillfälle för dig att dementera din tro på CAGW, om det nu är så...

För att kunna ta ställning till dina påståenden behöver jag veta exakt vad du menar med CAGW, det är ingen term som jag brukar använda mig av iaf.
Citera
2014-09-26, 22:33
  #11247
Medlem
WailingJohns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Wailing John förnekar inte att CO2 är en vad som brukar benämnas växthusgas, lika lite som alla andra verklighetsinspirerade i denna tråd. Antingen accepterar du det faktumet och bemöter sakfrågorna eller fortsätter framstå som den pajas du är när du försöker slakta halmdockan. Begreppet halmdocka blir sällan så tydligt som när du postar i denna tråd.

Du kan släppa CO2 och i stället lägga fram lite bevis för återkopplingarna, dvs de som måste till för att CAGW öht ska kunna vara möjligt.
Tro mig, det är meningslöst att citera honom. Kolla bara på hans svar (eller icke-svar rättare sagt) på mitt långa inlägg 2 sidor bak. Han citerar bort den viktigaste delen med motiveringen "trams", säger att jag förnekar växthuseffekten och att CO2 är en växthusgas bara för att slippa bemöta argument. Det är inte seriöst nånstans, och väldigt svårt att föra en meningsfull debatt när man systematiskt förnekar grundläggande fakta. Sen säger han ju själv att han inte läser svaren han får eftersom "det är meningslöst".
__________________
Senast redigerad av WailingJohn 2014-09-26 kl. 23:30.
Citera
2014-09-26, 23:14
  #11248
Medlem
WailingJohns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Att bemöta sakfrågorna låter ju bra, fast när jag provade genom att påtala vad som förefaller vara en uppenbar brist i en av de bilder Wailing grundar sitt argument på fick jag bara till svar att, "Jag har rätt, men jag tänker inte ge något som helst argument varför".
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Jag har inte hävdat något alls i just den här diskussionen, bortsett från att Wailings argument var felaktiga, vilket i sin tur ger anledning att ifrågasätta hans slutsatser.

Jag hittade ett annat papper här här: http://www.radiocarbon.org/IntCal04.htm som använder samma graf och hänvisar till samma källa. Jag håller med om att originalkällan du upptäckte var luddig men som jag skrev och hade på känn var det datan i texten som var grunden till grafen (INTCal04 C-14 data som det så fint heter). Därför bad jag dig läsa. Se "Resid04_1000.14c" i länken så framgår det, och den fullständiga källhänvisningen finns med. http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&u act=8&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.spaceands cience.net%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles %2Frelationalcycless cientificpaperfinal.doc&ei=ntslVNPQEcSBywOpq4KYAg& usg=AFQjCNGDKH8x0kh5r31YW2ngl8qfsR7YMg&sig2=2PMD73 RsJvmIsk50nL7A3A&bvm=bv.76247554,d.bGQ

För övrigt är grafen använd på flera andra ställen, bland annat av NOAA.
__________________
Senast redigerad av WailingJohn 2014-09-26 kl. 23:57.
Citera
2014-09-27, 01:17
  #11249
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
För att kunna ta ställning till dina påståenden behöver jag veta exakt vad du menar med CAGW, det är ingen term som jag brukar använda mig av iaf.
Nähä, det är inte det... Ingen CAGW på tapetern mao.

Försöker du göra dig lustig över benämningen CAGW? Skit samma om du är en sån dumskalle, jag ger dig en liten del av definitionen som om du anammar står bakom, annars inte.

Att tro på CAGW innebär att tro på att våra utsläpp av CO2 i oförminskad skala kommer att leda till stora problem för mänskligheten på grund av en skenande temperaturökning.

Är ovanstående något du vill kommentera, dra ifrån eller lägga till? Ska vi i din anda fortsätta märka ord för att du ska kunna slippa undan? Du har inte sagt ditt eller datt, nä. men summan av det du sagt kan inte bli mindre än att att du tror på CAGW. Om du inte gör det har du alla chanser att dementera det.... NU!
Citera
2014-09-27, 06:00
  #11250
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Nähä, det är inte det... Ingen CAGW på tapetern mao.

Försöker du göra dig lustig över benämningen CAGW? Skit samma om du är en sån dumskalle, jag ger dig en liten del av definitionen som om du anammar står bakom, annars inte.

Att tro på CAGW innebär att tro på att våra utsläpp av CO2 i oförminskad skala kommer att leda till stora problem för mänskligheten på grund av en skenande temperaturökning.

Är ovanstående något du vill kommentera, dra ifrån eller lägga till? Ska vi i din anda fortsätta märka ord för att du ska kunna slippa undan? Du har inte sagt ditt eller datt, nä. men summan av det du sagt kan inte bli mindre än att att du tror på CAGW. Om du inte gör det har du alla chanser att dementera det.... NU!

Vad yrar du om egentligen? Slippa undan, dementera, NU? Min syn på problematiken ligger i huvudsak i linje med den etablerade forskningens, jag utgör mig inte för att vara forskare så jag överlåter den delen till proffsen. Vill du veta vad deras syn på saken är läs IPCCs rapporter, NASAs information eller något från i princip vilket erkänt forskningsinstitut som helst som har en åsikt i frågan.
Citera
2014-09-27, 06:28
  #11251
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WailingJohn
Jag hittade ett annat papper här här: http://www.radiocarbon.org/IntCal04.htm som använder samma graf och hänvisar till samma källa. Jag håller med om att originalkällan du upptäckte var luddig men som jag skrev och hade på känn var det datan i texten som var grunden till grafen (INTCal04 C-14 data som det så fint heter). Därför bad jag dig läsa. Se "Resid04_1000.14c" i länken så framgår det, och den fullständiga källhänvisningen finns med. http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&u act=8&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.spaceands cience.net%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles %2Frelationalcycless cientificpaperfinal.doc&ei=ntslVNPQEcSBywOpq4KYAg& usg=AFQjCNGDKH8x0kh5r31YW2ngl8qfsR7YMg&sig2=2PMD73 RsJvmIsk50nL7A3A&bvm=bv.76247554,d.bGQ

För övrigt är grafen använd på flera andra ställen, bland annat av NOAA.

Jag har aldrig argumenterat mot grafen i artikeln, bara mot hur bilden du postade förvanskade den. Originalet visar inte på något kontroversiellt och överensstämmer inte heller speciellt väl med temperaturvariationerna över tid.
Citera
2014-09-27, 09:12
  #11252
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Jag trodde, hoppades att du med den långa betänketiden hade lärt dig något. Men icke. Du tror fortfarande att ju mer du skräpar ner tråden, desto mer övertygande är du. Jag blev tvungen att radera en del av ditt trams för att kunna posta ett svar.
Men du har ju precis avslöjat att du inte har fattat någonting. Du har noll trovärdighet. Det är meningslöst att ens läsa det du skriver, ännu mindre klicka på någon av dina fasligt många länkar.

Den feedback som klimatforskningen hittills identifierat motsäger inte alls det jag skrev förut. Tvärtom.

Försök följa mitt resonemang den här gången. Jag tar det stegvis för säkerhets skull.

1. CO2 bidrar till en varmare atmosfär, det är därför den kallas växthusgas.
2. Mer CO2 i atmosfären betyder att atmosfären värms ytterligare.
3. Vi har nu en CO2-halt på 400 ppm, det är den högsta nivån på minst 400 000 år.
4. Således stiger temperaturen.
5. Det medför också att andra sekundära processer förändras, det är det som är feedback eller återkoppling.
6. En feedback är att högre temperatur ger ökad avdunstning, det blir alltså mer vattenånga i atmosfären. Eftersom även vattenånga är en växthusgas, så ger detta ytterligare höjning av temperaturen.
7. En annan feedback är att vid högre temperatur frigörs CO2 från t ex haven. Och nu vet du vad som händer då, eller hur! Mer CO2 i atmosfären betyder ännu högre temperatur.
8. En tredje feedback är att när frusen mark tinar, så frigörs metan. Metan är en mycket kraftfull växthusgas, dock inte så långlivad som CO2, men varmare blir det.

Hittills verkar det alltså som att de positiva feedback-processerna överväger kraftigt. Resultatet blir en uppåtgående spiral med allt högre temperatur, som följd av den ökade koldioxidhalten.

Som tur är för oss, så är dessa processer långsamma, till stor del beroende av haven. Haven värms upp mycket långsammare än luft och har hittills absorberat en stor mängd av den ökade koldioxiden, varpå vattnet blir surare. Det håller förstås inte heller i längden, om vi vill kunna fiska t ex.

Så som du ser, har vi problem, vi har gigantiska problem pga CO2-utsläppen. Koldioxidutsläppen måste minska NU!


Dr Patrick Moore en av greenpeace grundarna håller ett intressant föredrag på en klimatkongress
som behandlar de frågor du tar upp.

https://www.youtube.com/watch?v=NtcNjoDe5Pg
Citera
2014-09-27, 09:17
  #11253
Medlem
Jumalautas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Vad yrar du om egentligen? Slippa undan, dementera, NU? Min syn på problematiken ligger i huvudsak i linje med den etablerade forskningens, jag utgör mig inte för att vara forskare så jag överlåter den delen till proffsen. Vill du veta vad deras syn på saken är läs IPCCs rapporter, NASAs information eller något från i princip vilket erkänt forskningsinstitut som helst som har en åsikt i frågan.
Maken till uselt debattinlägg får man leta länge efter. Vilken fruktansvärd, ynklig fegis du är. Alla känner till din inställning i frågan. Vi har har läst hundratals inlägg från dig där du försvarar och gör dig till talesman för CAGW. Och nu låtsas du som att du inte vet riktigt vad termen avser. Och dina övertygade inlägg ska nu tydligen inte utvecklas utan vi är ständigt hänvisade till att istället läsa IPCCs rapporter. Snacka om total idiotförklaring av dig själv.
Citera
2014-09-27, 10:41
  #11254
Medlem
humanlifes avatar
Det är sorgligt att lögner och desinformation får spridas helt ogenerat här i tråden.

Desto gladare blir man åt detta:

"Leonardo DiCaprio at the UN: 'Climate change is not hysteria – it's a fact'


‘The time to answer the greatest challenge of our existence on this planet is now."


http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/23/leonarodo-dicaprio-un-climate-change-speech-new-york
Citera
2014-09-27, 12:23
  #11255
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Det är sorgligt att lögner och desinformation får spridas helt ogenerat här i tråden.

Desto gladare blir man åt detta:

"Leonardo DiCaprio at the UN: 'Climate change is not hysteria – it's a fact'


‘The time to answer the greatest challenge of our existence on this planet is now."


http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/23/leonarodo-dicaprio-un-climate-change-speech-new-york

Begreppsförklaring

Lögn är en oriktig utsaga som uttalas såsom varande sann, med avsikt att få dem som tar del av utsagan att anta dess riktighet trots att den som uttalar den vet att den är osann, att med ett påstående avsiktligt föra någon bakom ljuset.


Sanning inom vetenskap är någonting som kan verifieras och upprepas av oberoende grupper.

Fakta är objektivt och åsikter är tolkningar av fakta.


exempel på fakta , det blir större och större områden med is i haven. (Mätningar).

Temperaturökning slutade för 17 år sedan.(Mätningar)

På medeltiden var det varmare än nu, fast CO2 var lågt.

CO2 utgör 0,04% av atmosfären.

Vatten (moln)är en växthusgas som påverkar klimatet,

Jag tror inte Leonardo medvetet ljuger, inte heller tror jag att Patrick Moore ljuger.


De enda som medvetet ljuger är politiker, en mp eller c politiker kommer aldrig ens att försöka söka sanningen eftersom det hindrar deras maktambitioner.

Politiker och fotbollssupportrar tänker inte kritiskt själva , de och tycker att vuvuzelor är ett oslagbart sätt att möta sina antagonister med.
Citera
2014-09-27, 12:24
  #11256
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jumalauta
Maken till uselt debattinlägg får man leta länge efter. Vilken fruktansvärd, ynklig fegis du är. Alla känner till din inställning i frågan. Vi har har läst hundratals inlägg från dig där du försvarar och gör dig till talesman för CAGW. Och nu låtsas du som att du inte vet riktigt vad termen avser. Och dina övertygade inlägg ska nu tydligen inte utvecklas utan vi är ständigt hänvisade till att istället läsa IPCCs rapporter. Snacka om total idiotförklaring av dig själv.

Det är lustigt vad upprörda ni blev då, ni snackar om CAGW, jag har ingen lust att försvar ett så luddigt, och missbrukat, begrepp. Kom med något konkret så får ni ett konkret svar, inte så svårt.

Jag förstår att det är jobbigt för dig att jag har vetenskapen på min sida, men det är knappast mitt fel.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in