Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju precis det här jag menar !!! Din domedagsreligion förbjuder dig att sätta dig in i verkligheten !! Du säger ju själv att du inte ens läser mina inlägg. Så det är nog inget märkvärdigt med att dina svar är TOTALT ÅT HELVETE...

Som sagt: nu slutar jag svara dig om du inte kommer med riktig verklighetsförankrad eller empirisk vetenskap snart. Ditt idiotiska svammel når ingen hejd !!!!!!

Jag skrev:
"1. CO2 bidrar till en varmare atmosfär, det är därför den kallas växthusgas."

Förnekar du alltså växthuseffekten? Det verkar inte bättre. Etablerad vetenskap som sagt. Inget som jag behöver bevisa, det går att läsa på mängder av sidor, för den som är intresserad av fakta.
Googla på ordet, vetja.


Nej, du ljuger.

Wailing John förnekar inte att CO2 är en vad som brukar benämnas växthusgas, lika lite som alla andra verklighetsinspirerade i denna tråd. Antingen accepterar du det faktumet och bemöter sakfrågorna eller fortsätter framstå som den pajas du är när du försöker slakta halmdockan. Begreppet halmdocka blir sällan så tydligt som när du postar i denna tråd.

Du kan släppa CO2 och i stället lägga fram lite bevis för återkopplingarna, dvs de som måste till för att CAGW öht ska kunna vara möjligt.

Att bemöta sakfrågorna låter ju bra, fast när jag provade genom att påtala vad som förefaller vara en uppenbar brist i en av de bilder Wailing grundar sitt argument på fick jag bara till svar att, "Jag har rätt, men jag tänker inte ge något som helst argument varför".

Jo, jag såg det och har,atm, varken relevant svar på just det eller någon aning varför just det skulle ge er något sorts frikort att hävda återkopplingseffekter utan belägg.

Jag har inte hävdat något alls i just den här diskussionen, bortsett från att Wailings argument var felaktiga, vilket i sin tur ger anledning att ifrågasätta hans slutsatser.

Nu sitter jag på mobilen och har lite svårt att hitta just vilken graf du hade synpunkter på. Klart är iaf att W har många fler och E har ingen. Som någon sagt tidigare i tråden, om återkopplingarnas storlek vet vi inget, inte ens om det står minus eller plus framför...

Så den med mest argument vinner oavsett om argumenten är vettiga eller inte? Ok

Vi kan väl säga såhär, den med argument vinner över den som bara tycker. Hittills har du och E bara tyckt medans W faktískt har en hel del argument ni öht inte har svar på.

Jag tog hans allra första argument och påtalade att det var falskt, jag fick bara totalt nonsens som svar. Är det konstigt om jag inte känner för att lägga ner tid på att besvara resten av hans argument då?

Jag vet inte om det var falskt, jag vet bara att du påstår det. Själv har varken du eller E presenterat något som styrker de katastrofala återkopplingarna och utan dem är er teori inte vatten värd. Vill du att jag ska bli religiös eller va fan hoppas du på när du argumenterar för CAGW helt utan belägg?

När argumenterade jag för CAGW menar du? Med eller utan belägg.