Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-04-01, 11:42
  #16525
Medlem
lasternassummas avatar
Fem lögner från Hartland Institute

Sammanställning av fem lögner som Hartland Institute sprider för att inte oljeindustrins förtjänster ska störas av insatser för miljö och människors hälsa:

http://www.greenpeace.org/usa/dear-greenpeace-5-lies-from-the-heartland-institute/

Citera
2017-04-01, 11:42
  #16526
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
En enkel liten fråga: Om ni nu har så rätt och att 97% av världens forskare tycker detsamma varför är ni då så rädda för andras åsikter? Ni borde med den konsensus som råder stå emot det mesta som hotar er.

Eller är det något annat som skaver?
Det är viktigt att så många som möjligt är medvetna om kollektiva problem. De flesta har åsikter i denna fråga, men hur många vilar åsikterna på relevant information? Många drar politiska slutsatser om en vetenskaplig problem formulering. Många med åsikter bör således låta bli att dra de slutsatser som de gör eftersom de inte kan backa upp dom med relevanta argument. Detta gäller båda sidor, men endast en av sidorna sitter på rätt slutsats även om de inte är uppbyggda av relevanta argument. Jämför med vaccinationsmotstånd eller om kreationister i högre utsträckning skulle vara oförsiktiga med antibiotika. Felaktiga slutsatser som kan bidra med oönskade konsekvenser för oss alla.
Citera
2017-04-01, 11:52
  #16527
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Fem lögner från Hartland Institute

Sammanställning av fem lögner som Hartland Institute sprider för att inte oljeindustrins förtjänster ska störas av insatser för miljö och människors hälsa:

http://www.greenpeace.org/usa/dear-greenpeace-5-lies-from-the-heartland-institute/

En sanning från Heartland Institute

Varför forskarna är oense om den globala uppvärmningen:

https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20w ith%20covers.pdf
Citera
2017-04-01, 11:56
  #16528
Medlem
Wishies avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Det finns ingen klimatkyrka.
Det finns inga prognoser om ond bråd massdöd.

Det är lögner som sprids av klimatförnekare.

Varför är dessa så rädda för sanningen?

Sanningar som att "ibland kan kallt värma varmt" och div yllefiltsanalogier om hur co2 fungerar i atmosfären?
Bra jobbat, prällen.
Det går ju inte ens ta dig seriöst på något plan
Citera
2017-04-01, 12:00
  #16529
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wishie
Sanningar som att "ibland kan kallt värma varmt" och div yllefiltsanalogier om hur co2 fungerar i atmosfären?
Bra jobbat, prällen.
Det går ju inte ens ta dig seriöst på något plan
Vad är problemet? Tidigare i tråden har det både redogjorts för beräkningar och länkats till beräkningar. Dessa analogier är till för dem som inte förstår dessa utan behöver detta i en mer vardaglig kontext. För visst blir trots allt huden varmare av en jacka? Trots att jackan är kallare än huden? Huden avger en effekt där jackan för denna tillbaka mot huden och du slipper frysa. Skillnaden ligger i hur effektöverföringen sker, strålning/konvektion. En rätt bra analogi IMO, för de som inte vill öppna länkar eller se beräkningar.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2017-04-01 kl. 12:03.
Citera
2017-04-01, 12:07
  #16530
Medlem
lasternassummas avatar
Jäv kallas det inom juridik och vetenskap
"Jäv är en rätts- eller beslutssituation där en person kan tänkas vara partisk eller där det finns någon särskild omständighet som kan rubba förtroendet för personens opartiskhet."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Jäv

Den som har personlig vinning för att uttala sig på ett visst sätt är inte trovärdig.

Vetenskap
Vetenskapliga publikationer kräver normalt en jävsdeklaration av författare för att garantera att dessa inte uttrycker åsikter som kan ge författaren personlig vinning.

Lögner som klimatförnekare sprider
Här är organisationer och personer som får betalt för att sprida lögner om förbränning av fossila bränslen, om CO2-utsläpp och om klimatet. Pengarna kommer ofta från Koch Industries eller Exxon-Mobil eller andra företag som hanterar fossila bränslen.

Anthony Watts
Fred Singer
Craig Idso
Bob Carter
Joseph Bast
The Heartland Institute
Global Warming Policy Foundation

Lita aldrig på vad som kommer från dessa! Dom får betalt för att ljuga!

https://www.theguardian.com/environment/2012/feb/15/climate-sceptics-pai-heartland-institute
http://www.campaigncc.org/climate_change/sceptics/hall_of_shame

Citera
2017-04-01, 12:15
  #16531
Medlem
lasternassummas avatar
Mer om hur Heartland Institute ljuger:

http://www.salon.com/2014/04/08/heartland_institutes_ridiculous_new_lie_climate_ch ange_is_good_for_you/

I artikeln konstateras att Fox News ger Heartland Institute ungefär lika mycket uppmärksamhet som IPCC...

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2017-04-01 kl. 12:17.
Citera
2017-04-01, 12:15
  #16532
Medlem
Wishies avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Vad är problemet? Tidigare i tråden har det både redogjorts för beräkningar och länkats till beräkningar. Dessa analogier är till för dem som inte förstår dessa utan behöver detta i en mer vardaglig kontext. För visst blir trots allt huden varmare av en jacka? Trots att jackan är kallare än huden? Huden avger en effekt där jackan för denna tillbaka mot huden och du slipper frysa. Skillnaden ligger i hur effektöverföringen sker, strålning/konvektion. En rätt bra analogi IMO, för de som inte vill öppna länkar eller se beräkningar.

Skitdålig analogi då co2 mättas redan vid den konstanta inkommande solstrålning dagtid. Vill du räkna med "yllefiltsteorin" får du gärna göra det men gör det endast då inte solen tillför mer energi än vad vi har som återstrålning ifrån jordytan dvs under "nedkylningsfasen" på dygnet, alltså natten.

Lite som att påstå att ett fullt glas vatten blir mer fullt när det rinner över.

Sen får du gärna utveckla hur en kall yta kan öka temperaturen hos en varmare yta utan att tillföra någon annan form av energi. Du vet att det inte är möjligt, jag vet att det inte är möjligt, så varför vara oärlig i din argumentation?
Citera
2017-04-01, 12:19
  #16533
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Wishie
Skitdålig analogi då co2 mättas redan vid den konstanta inkommande solstrålning dagtid. Vill du räkna med "yllefiltsteorin" får du gärna göra det men gör det endast då inte solen tillför mer energi än vad vi har som återstrålning ifrån jordytan dvs under "nedkylningsfasen" på dygnet, alltså natten.

Lite som att påstå att ett fullt glas vatten blir mer fullt när det rinner över.

Sen får du gärna utveckla hur en kall yta kan öka temperaturen hos en varmare yta utan att tillföra någon annan form av energi. Du vet att det inte är möjligt, jag vet att det inte är möjligt, så varför vara oärlig i din argumentation?

Bara den som inte har någon kunskap om tryckbreddning och dopplerbreddning skulle påstå att "CO2 mättas".

Saknar du sådan kunskap?

Citera
2017-04-01, 12:21
  #16534
Medlem
arbetets avatar
The Heartland Institute Publication Teaser:

Citat:
President Barack Obama and his followers have
repeatedly declared that climate change is “the
greatest threat facing mankind.” This, while
ISIS is beheading innocent people, displacing
millions from their homeland, and engaging in
global acts of mass murder.
If it weren’t so scary, it would be laughable.
These statements should ring alarm bells in the
minds of all Americans. They show how out of
touch this president and the movement he leads
are with reality and the American public.
/.../
The most consequential policy decisions coming out of Washington
today are predicated on the narrative that climate change is a crisis of
catastrophic proportion, that it is caused by humans using fossil fuels, and
that ending the use of hydrocarbons will save us from this pending disaster.
It is imperative that the topic gets a full debate. Instead, those who want to
“fundamentally transform America,” as Obama promised, are seeking to
silence and discredit anyone who dares to speak up and question their
assertions. They claim the science is “settled.”
/.../
Why Scientists Disagree About Global Warming is written by three
highly regarded climate scientists, is carefully documented, and offers an
easy-to-read format featuring summary points for the casual reader and
thorough explanations for the more inquisitive. All this, plus the importance
of the subject it addresses, makes it a must-read for concerned citizens,
truth-seeking policymakers, and educators. Energy is a pivotal issue of
utmost priority, and it is tightly woven into the debate underway over global
warming. Before you decide where you stand, be sure you understand the
issue, not just believe what you’ve been told is true. Read Why Scientists
Disagree About Global Warming.
– Marita Noon, executive director,
Citizen’s Alliance for Responsible Energy
May 2016
About Marita Noon
Marita Noon is executive director for Energy Makes America Great Inc. and
its companion educational organization, the Citizens’ Alliance for
Responsible Energy (CARE). Together they work to educate the public and
influence policymakers regarding energy, its role in freedom, and the
American way of life.

Gratis nedladdning här:

https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20w ith%20covers.pdf
Citera
2017-04-01, 12:23
  #16535
Medlem
Wishies avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Bara den som inte har någon kunskap om tryckbreddning och dopplerbreddning skulle påstå att "CO2 mättas".

Saknar du sådan kunskap?

Diskussioner med predikanter som till större delen ägnar sig åt copy/paste spammande och huvudsakligen använder sig av invektiv för att framhäva sin åsikt i debatten undanbedes vänligen men bestämt
__________________
Senast redigerad av Wishie 2017-04-01 kl. 12:28.
Citera
2017-04-01, 12:26
  #16536
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Vad är problemet? Tidigare i tråden har det både redogjorts för beräkningar och länkats till beräkningar. Dessa analogier är till för dem som inte förstår dessa utan behöver detta i en mer vardaglig kontext. För visst blir trots allt huden varmare av en jacka? Trots att jackan är kallare än huden? Huden avger en effekt där jackan för denna tillbaka mot huden och du slipper frysa. Skillnaden ligger i hur effektöverföringen sker, strålning/konvektion. En rätt bra analogi IMO, för de som inte vill öppna länkar eller se beräkningar.
Visst slipper jag frysa men blir jag varmare? Till slut fryser man nog ihjäl hur än många jackor man har på sig om det är riktigt kallt ute, eller?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in