2007-09-04, 11:04
  #2233
Medlem
hdavidssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Jag bemötte dessa här.

Säg till om jag ska rita en pedagogisk bild som förklarar texten. Det blev kanske lite rörigt med alla lager och studsningar mellan lagren.

Förvisso, men du har som vanligt inte förstått. Vad är det som är så svårt. Du skriver ju själv att om vi har 100% absorption i ett lager så kommer 50% att skickas tillbaka till jorden. OK
Om vi nu har ett lager till som också det skulle räcka till 100% absorption (kanske 678ppm CO2, ingen aning??) så kommer vi att få studsar mellan lagerna. Inte bara räknade du fel, det blir 66% i två lager. (1/2)^1+ (1/2)^3+(1/2)^5 +...=2/3. Detta för två lager. Gör det gärna som en övning med fler lager, eller skriv ett program om du pallar, jag gör det inte.

Oavsett, ett lager med 100% absorption skickar 50 % till jorden. OM detta lager dubblas så att vi får ett lager till så innebär det att vi fortfarande har 100% absorption men mängden som återstrålas blir 66%.

OBSERVARA. Detta är en ytterst förenklad modell. Jag vill gärna diskuttera den och få bemötande.
SKALL JAG RITA EN BILD TILL DIG Q....
Citera
2007-09-04, 12:19
  #2234
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av crisscross
Är inte det här Ångströms gamla teori som förkastades ( på 40-talet) när man förstod att atmosfären inte är en konstant blandning av gaser och att CO2 och vattenånga trots 100% absorption i de nedre lagren av atmosfären inte har så stor betydelse eftersom det är de övre tunna lagren som styr växthuseffekten?

Vi har ju bortsett från konvention, atmosfärens inhomogenitet och sådant i diskussionen så lite mer gammalmodig är den ju därmed.

Hur skulle de övre tunna lagren styra växthuseffekten? Mycket av den reflekterade strålningen uppkommer ju först vid jordytan och måste därför först passera de nedre lagren. Det låter mer som du tänker på ozonlagret.
Citera
2007-09-04, 12:23
  #2235
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hdavidsson
Förvisso, men du har som vanligt inte förstått. Vad är det som är så svårt. Du skriver ju själv att om vi har 100% absorption i ett lager så kommer 50% att skickas tillbaka till jorden. OK
Om vi nu har ett lager till som också det skulle räcka till 100% absorption (kanske 678ppm CO2, ingen aning??) så kommer vi att få studsar mellan lagerna. Inte bara räknade du fel, det blir 66% i två lager. (1/2)^1+ (1/2)^3+(1/2)^5 +...=2/3. Detta för två lager. Gör det gärna som en övning med fler lager, eller skriv ett program om du pallar, jag gör det inte.

Oavsett, ett lager med 100% absorption skickar 50 % till jorden. OM detta lager dubblas så att vi får ett lager till så innebär det att vi fortfarande har 100% absorption men mängden som återstrålas blir 66%.

OBSERVARA. Detta är en ytterst förenklad modell. Jag vill gärna diskuttera den och få bemötande.
SKALL JAG RITA EN BILD TILL DIG Q....

Nu tramsar du igen. Av de 50% som transmitteras genom det första lagret så kommer dessa att fångas i lager två och då kommer hälften att reflekteras tillbaka till det första lagret och sådant, varpå en ny absorption och spridning uppstår och så vidare. Då måste ju räkna med alla bakåtspridningar också...

Ett dataprogram är nog lite väl ansträngande men du kan få ett excelark om du vill.
Citera
2007-09-04, 14:13
  #2236
Medlem
hdavidssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Nu tramsar du igen. Av de 50% som transmitteras genom det första lagret så kommer dessa att fångas i lager två och då kommer hälften att reflekteras tillbaka till det första lagret och sådant, varpå en ny absorption och spridning uppstår och så vidare. Då måste ju räkna med alla bakåtspridningar också...

Ett dataprogram är nog lite väl ansträngande men du kan få ett excelark om du vill.
Nu räknar du fel igen, det är andra gången jag får jaga dig med blåslampan. Slarvade du på mattelektionerna?
Citera
2007-09-04, 21:09
  #2237
Medlem
Pansarmeyers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho och hdavidsson
....

I lekmannatermer?
Citera
2007-09-05, 10:01
  #2238
Medlem
Egentligen är det konstigt att det inte bildats en förening/organisation eller skapats hemsidor för de som tycker att det är bra att Sverige får ett varmare klimat. Det finns ju sidor och föreningar för allt annat. Jag sökte bara på skoj utan att hitta nåt.
Citera
2007-09-05, 10:03
  #2239
Medlem
hdavidssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av VEMDÅJAG
Egentligen är det konstigt att det inte bildats en förening/organisation eller skapats hemsidor för de som tycker att det är bra att Sverige får ett varmare klimat. Det finns ju sidor och föreningar för allt annat. Jag sökte bara på skoj utan att hitta nåt.

Kolla in MUF. Kanske dem har någon?
Citera
2007-09-05, 10:05
  #2240
Medlem
hdavidssons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pansarmeyer
I lekmannatermer?

Det kommer, jag lovar. Men först vill jag se Q.. göra bort sig med sin miniräknare ett par gånger till.
Citera
2007-09-05, 10:22
  #2241
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av VEMDÅJAG
Egentligen är det konstigt att det inte bildats en förening/organisation eller skapats hemsidor för de som tycker att det är bra att Sverige får ett varmare klimat. Det finns ju sidor och föreningar för allt annat. Jag sökte bara på skoj utan att hitta nåt.

Det kanske kan bero på att det inte finns så mycket bra med att Sverige får ett varmare klimat? Inte om du tar alla aspekter i beaktande i alla fall.
Citera
2007-09-05, 10:34
  #2242
Bannlyst
Läs här.........

Citat:
Climate change and unregulated irrigation projects are becoming major drivers for redrawing maps, say the cartographers of a renowned atlas.

"We can literally see environmental disasters unfolding before our eyes," says Mick Ashworth, the editor-in-chief of The Times Comprehensive Atlas of the World. "We have a real fear that, in the near future, famous geographical features will disappear forever."

The latest edition of the atlas is published on 3 September, four years after the previous version.

The atlas's cartographers have had to make changes to their maps because of environmental changes in the past, but "there were even more of these cases in this edition," says Jethro Lennox, publishing editor. "Rather than just one or two, you have half a dozen major examples of how human activities are causing changes in our maps."

Features that have changed over the past few decades include:

* The Aral Sea in Central Asia has shrunk by 75% since 1967 mostly because of uncontrolled irrigation

* Lake Chad in Africa has shrunk by 95% since 1963 because of a combination of failing monsoons and human overexploitation

* The Dead Sea is 25 metres lower than it was 50 years ago – like the Aral Sea, the shrinking is largely due to uncontrolled irrigation

Eftersom detta bara var ett utdrag så finns det mer att läsa här. Glöm inte att ta en titt på galleriet med bilder på förändringarna. Att människan påverkar och att en snabb global klimatförändring händer är det inget snack om.
Citera
2007-09-05, 10:37
  #2243
Medlem
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/jul/global.html#temp

Året 2007 än så länge. ser varmt ut.

Om man ser till 'mellantiden' blir 2007 ett nytt värmerekord.
Citera
2007-09-05, 10:45
  #2244
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av JB9
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/jul/global.html#temp

Året 2007 än så länge. ser varmt ut.

Om man ser till 'mellantiden' blir 2007 ett nytt värmerekord.

Det var dessutom rekordmycket smält is i Aug, mer än 2005 till och med.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in