Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En "skeptiker" som slår ut i full blom till våren, ey?

Att vårt klimat blir varmare av att vi eldar ut växthusgaser i atmosfären är inte en obevisad hypotes, det följer som ett direkt resultat av fysiska lagar. Att du börjar bli så verklighetsfrånvänd att du politiserar detta får stå för dig, men är inte desto mindre osakligt och osmakligt.

Inte heller gravitationens mekanismer är bevisade... Är också detta politiserat?

Är fysikens nyaste teorier kring multiversum ett resultat av NWO, kommunister eller FN?

Sheesh

Jag gjorde några googlesökningar.

"Klimatpolitik": 175000 träffar.
"Gravitationspolitik": 3 träffar.
"Multiversumpolitik": 0 träffar.

Om det inte är en obevisad hypotes ... vänligen visa oss på beviset!

"Inte HELLER ... bevisade..."
Här antyder du själv - helt riktigt, att ditt första påstående inte är bevisad.

Osakligt och osmakligt.

Är det inte så att det är klimatmodellerna som är verklighetsfrånvända? Eller är det verkligheten som är frånvänd och klimatmodellerna som gäller?

Det är sant att CO2 är en växthusgas och vi tror oss veta hur mycket den direkt påverkar.
En fördubbling ger 1 graders ökad växthuseffekt. Sedan vet vi inte så mycket mer.
Det finns en massa hypoteser om återkopplingseffekter som klimatmodellerna är konstruerade efter.
Dessutom så finns det saker som påverkar klimatet som uppenbarligen inte finns inbyggda i klimatmodellerna. I dagsläget verkar de ligga långt från sanningen.
Politikerna utgår ifrån ett worst case scenario enligt försiktighetsprincipen och säljer in detta som om scenariot vore sant. Det är väl det som gör folk upprörda.

David M.W. Evans är en fd troende som numera kallar sig skeptiker, skriver här om: The Skeptic’s Case. Who Are You Going To Believe – The Government Climate Scientists Or The Data? Det finns också på video: The Science Part I

Vidare:Climate Coup — The Politics ; How the regulating class is using bogus claims about climate change to entrench and extend their economic privileges and political control. Finns också som video.

Att tillskott av växthusgaser resulterar i ökande temperaturer är vetenskapliga fakta. Om du får lust att gå i clinch med det som varit känt, testat och bevisat i snart 200 år, varsågod.

Om du är intresserad av vad som anses utgöra vetenskapligt belägg för de problem som stundar så kan du gå till ipcc.ch och läsa tvärsnittet av den relevanta forskningen.
Låt mig klargöra för dig att dina ordvitsar inte utgör bevis för vare sig det ena eller andra, om du nu fått för dig det.

Låt mig vidare förklara något tämligen enkelt. Mycket få saker i vår tillvaro kan vi bevisa. Matematiken är i allmänhet rätt safe och den klassiska fysiken klarar sig till stor del, men till och med här börjar säcken dras ihop. Drar man det till sin spets så kan inget bevisas, och det är i detta flumlandskap du härjar. Du låter värre än batikhäxorna jag dras med dagligen.

Här påstår någon att något inte är obevisat.
När något inte är obevisat, så är det bevisat. Sådant kallas logik.
Ditt inlägg var ett svar på en AGW-kommentar. DEN hypotesen är inte bevisad. Det är DET jag kommenterade.
Att du som vanligt, försöker blanda bort korten, genom att börja dilla (rent allmänt) om växthuseffekten ... är knappast nån överraskning...
Naturvetenskap handlar inte om åsikter. Vad som ANSES utgöra vetenskapliga belägg - är fullständigt ointressant.
Det som öht är relevant, är faktiska vetenskapliga belägg!!
Vilka ordvitsar??
Det var DU som initierade talet om "bevis" (se ovan)... Snacka om att skita i eget bo...!
Batikhäxorna har du, pga din karma.

Hur mycket varmare har det blivit pga co2 de senaste 200 åren?

Angivet med en siffra blir det 0 °C. Med en decimal ligger det sannolikt inom intervallet plus 0,0-0,2 °C. I båda fallen relaterat till jordens "medeltemperatur".

Hitintills, och troligen aldrig, kommer något bevis för AGW att presenteras här eller annorstädes. Ingen av "klimatforskarna" har lyckats, så varför skulle någon AGW-religiös här på FB lyckas?

Vad är inte ett bevis? De begriper inte ens vad bevis är. Vi startar simpelt:

1. En hypotes är inte bevis!
2. Antaganden grundade på en sådan hypotes är inte bevis!
3. Modeller baserade på sådana antaganden är inte bevis!
4. Resultat av sådan modeller är inte bevis!
5. Sådana resultat (från modeller) är inte heller empiriska data.

Inget bevis har hitintills framkommit för AGW-hypotesen, trots motsvarande biljarder kronor bortslösade på onödig "klimatforskning". Snacka om samhällsonytta!

Katastrofisk AGW (CAGW) är endast fria fantasier och skräckpropaganda av galenpannor/aktivister/snyltare, förkroppsligad i främst James Hansen och Al Gore. Dessa stollar i övrigt påhejade av megafoner såsom gröna/röda/bruna journalister i fulmedia, siktar på att sänka oss och höja dem.

Tänk att du fortfarande blandar ihop att koldioxid är en växthusgas med AGW som bygger på positiv feedback.
Du verkar helt sakna förmåga att förstå skillnaden mellan dessa två vilket naturligtvis helt förklarar dina bisarra inlägg.

Så åter igen två helt skilda saker (återigen är det något du inte förstår så fråga gärna):
1. Koldioxid är en växthusgas (bygger på bevisad fysik).
2. Positiv feedback pga temperaturökning orsakad av koldioxid (en obevisat hypotes som AGW och klimatmodellerna bygger på).

Det du inte tycks få in i din hjärna är att det är 2) som vi "skeptiker" anser vara felaktig inte 1).

Exakt vilka positiva feedback-mekanismer menar du är obevisade? Är det endast de positiva som är obevisade enligt dig, eller är också de negativa det?