Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jaha, och...?

Jaha, när pudlar du? Eller för indoktrinerad?

Ja, hur kan staten satsa på sådana klimatförstörare som vindkraftverk?
Bryr de sig inte ett dugg om klimatet?
Skandal!
http://wattsupwiththat.com/2012/04/30/supreme-irony-wind-farms-can-cause-atmosphereic-warming-finds-a-new-study/#more-62319

Utan att ha läst alla inlägg tidigare så kan jag ta ett exempel (av miljoner) varför växthuseffekten är sann. Gå in på wikipedia och så kollar ni på Venus atmosfär. För er som inte orkar kan jag säga att den är tät och till största delen CO2. För er som inte orkar kolla temp. kan jag säga att det är runt 500 C-strecket. Alltså. Växthuseffekten är sann. Slutdiskuterat!

(Visst har Jordens temp. gått upp och ned åtskilliga gånger men det har pågått under en jäkla lång tid. Den temp.ökning som sker nu skulle naturligt sätt ta åtskilliga miljoner år innan det skulle nå samma reslutat.) Värna om miljön för i h*lvete!

Man har ju åtskilliga bevis på att den existerar. CO2 värden har höjts. Medeltempen har höjts, polarisarna har krymt, torkan har blivit allt värre i de redan torra delarna. För mig är det tillräckliga bevis..

Att CO2 i sig bidrar till höjd temperatur är det väl ingen som bestrider. Men vad jag förstår så anses allmänt att den effekten är ca 0.5 C per sekel. Vilket är totalt harmlöst, och rentav bara bra! Venus atmosfär har ca 95% CO2. Jordens atmosfär ca 0.04%.

Domedagsteoretikerna hittar däremot på en massa förstärkande återkopplingar via omständliga långsökta simuleringsmodeller. Mer kritiskt tänkande människor invänder att det ju finns massor av negativa återkopplingar också. Som t.ex. att mer CO2 ger ökad växtlighet som ju absorberar mer CO2.

Senaste 15 åren har temperaturen inte stigit. Och de klimatförändringar som AGW-modellerna har prognosticerat sen 1980-talet har inte alls stämt med utfallet, om man t.ex. tittar på hur temperaturer förändrats på olika delar av Jorden och på olika höjd i atmosfären. De hade jättefel.

Dessutom är jag tveksam till slutsatserna i tredje ledet, att ökad temperatur skulle medföra katastrofer i form av smält is och "extremt väder". Det är ännu mer långsökt. Kan ju t.ex. göra de enorma frysta landvidderna i Kanada och Sibiren odlingsbara. Och bebyggelse flyttar successivt. Pisa var en gång en viktig hamnstad i romarriket, nu har floden slammat in den i inlandet. Katastrof, någon?

Och i fjärde ledet påstås att det skulle vara en lönsam investering att minska CO2-utsläpp. Men fatta alla värden vi kan skapa genom att förbränna fossilbränslen! Jag tror att även om havsnivån steg och vi fick "extremt väder", att det ändå skulle vara lönsamt att förbränna alla fossilbränslen vi kan hitta. Så kan vi t.ex. snabbare utveckla fusionsreaktorer och annat som ger oss praktiskt obegränsad energi till alla tänkbara miljöfrämjande och klimatstyrande ändamål.

Alltså, visst, man skulle ju kunna uttrycka sig sådär svepande som du gör och inbilla sig att det tillför något vettigt till tråden, men diskussionen hade varit betydligt intressantare om du istället specificerar vad det är för några feedback-mekanismer du menar är långsökta och/eller hitte-på. Jag bad dig göra detta i ett tidigare inlägg, men antingen missade du det, eller så sket du i att svara. Hursomhelst, bollen ligger på din planhalva! Det kan bli en intressant diskussion, jag är ärligt talat inte så jätteinsatt i det där med feedback-mekanismer, men visst finns det både positiva (förstärkande) och negativa (förmildrande) sådana och jag tror ärligt talat att klimatforskarna så gott det går försöker att inlemma båda två i modellerna, eller tror du verkligen att de är så inkompetenta, eller att du har fattat något som de inte gjort? Kom igen, va...

http://wattsupwiththat.com/2012/04/30/consensus-argument-proves-climate-science-is-political/#more-62335

Jaha, men så nu har ju globaltemperaturen inte stigit alls på 15 år. Och temperaturen i övrigt stämmer inte alls överens med några IPCC-mopdeller.

Så vad gör vi nu då?
Blunda och hoppas att Mona Sahlin hade mer rätt än alla andra, kanske? För hon hette ju politiker och ju föddes ju till det riksdagslivstidsjobbet av sin pappa-politiker.

Alla tre villkor för "konsensusvetenskap" enligt dagen PK-mått är ju uppfyllda där:
1) Född av pappa livtidspolitiker inom sossepartiet.
2) Påstår att Lenin-Maoistisk-Sovjetkommunism är perfekt.
3) Vi måste införa det här och nu för annars kommer alla att dö (FÖR DET SER JAG SOM POLITIKER TILL!!!)

Och bara för att komplettera socialismens definatoriska alogik, med ett fjärde av tre premisser:
4) Lyd order, annars jävlar!!!

Vetrarmegin (V) är en nolla som vägrar läsa annat än det som befäster h*ns vantro. Finns ingen anledning diskutera med en nolla som hittar sina argument i AB/SVT eller liknande.

När bidrog V med ett enda inlägg till "något vettigt till tråden"?

Alltså ärligt talat, vad fan var det för djävla svammel? Va? Du tänker ju inte på något annat än politik men det här handlar om VETENSKAP! Men OK, då vet vi vad dina motiv i den här frågan är och vetenskap kommer aldrig att påverka din ståndpunkt. Sorgligt!

Du har fel, Skunkjobb. Det handlar i högsta grad om politik. Hade det enbart handlat om vetenskap så hade AGW bara behandlats som en obevisad hypotes, vilka klimatmodeller, som stämmer dåligt med verkligheten, baseras på.