Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag påstod att alla gaser avger rlektromagnetisk strålning när temperaturen överstiger den absoluta nollpunkten. Det är detta du menar är en radda felaktiga påståenden.

Det var ett av de felaktiga påståendena. Du påstod även att svartkroppsstrålningen från en yta berodde på atmosfärstrycket att "Däremot så blir det naturligtvis varmare med en tjockare atmosfär av argon än en tunnare." osv. Jag rekommenderar att du först sätter dig in i hur strålning fungerar och sen lägger till konvektion och till sist latent värme i din idé om hur klimatet fungerar.

Du glömmer bort värmeledning och gör misstaget att bara se värmeöverföring som ett strålningsutbyte.

Värmeledning är försumbar i jordens atmosfär. Räkna på det! Jag ser inte värmeöverföring bara som strålning, men jag vidhåller att det är bäst att börja där om man skall förstå planeters atmosfär. Trots allt omges planeter av vakuum där strålning är enda transportmekanism så all in- och utgående energi är i form av strålning. Konvektion är något man bara får i en atmosfär som är tillräckligt ogenomskinlig för IR.

Du menar att oxygen inte avger elektromagnetiskstrålning vid en temperatur över absoluta nollpunkten eller vad menar du egentligen?
Att det blir varmare i en tjockare atmosfär med samma sammansättning, är det också ett felaktigt påstående menar du?

Du har rätt i att värmeledning inom atmosfären är försumbar i sammanhanget. Det var felaktigt uttryckt av mig. Värmetransporten sker via konvektion av luft som uppvärmts underifrån.
Vi släpper den hypotetiska planeten. Det var ett fruktlöst sidospår.

Vid relevanta temperaturer avger det extremt lite strålning. Den är inte riktigt noll, temperaturmätning via MSU fungerar faktiskt genom utstrålning just från O2 i GHz-området, men den är så liten att den är försumbar i sammanhanget.
I den mån atmosfären innehåller växthusgaser är det sant, men är den genomskinlig så är den, då har inte mer atmosfär betydelse.
Den här debatten går i cirklar. Du kan bara få sådan konvektion om du har en atmosfär som är tillräckligt ogenomskinlig för IR för att inte värmen skall transporteras bort genom strålning istället. Detta kan du se i jordens atmosfär där de lägre ca 10-15 km består av en troposfär med konvektion men över denna punkt atmosfären blir så genomskinlig för strålning att konvektion upphör.
Tvärtom är det så man börjar lära sig ett ämne. Man tittar på renodlade exempel där man bara har med en enstaka faktor.

Vill du ha ett annat exempel du kan räkna på analytisk kan du tänka dig en helt svart planet utan atmosfär som belyses jämt från alla håll och räkna ut temperaturen på denna. Sen omger du planeten med ett tunt skal en bit från ytan där skalet är konstruerat så att det släpper igenom allt synligt ljust från stjärnan och absorberar all IR, dvs det fungerar som en perfekt växthusgas fast koncentrerad i ett lager. Hur mycket stiger temperaturen på ytan? Vad händer om skalet även är ogenomskinligt för synligt ljust? Först när man kan lösa sådana problem är det meningsfullt att gå vidare.

Tack för informationen.

Värmerekordet för februari 2016 ovanligt stort
Temperatur för februari, jämförd med 1900-talets medeltemperatur.

Globalt
Land: +2.31°C
Hav: +0,81°C
Land & hav: +1,21°C

Norra halvklotet
Land: +2.66°C
Hav: +0,87°C
Land & hav: +1,55°C

Läs mer:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201602

–

Du ställer upp ett (som jag upfattar det) fullt lösbart problem. Samtidigt är helheten i problemet svårt. Varför vill du förenkla? Varför gör du detta?

Syre har givetvis högre rörelseenerigi vid relevanta temperaturer. Den strålar inte bort sin energi utan avger den genom att krocka med andra molekyler som i sin tur avger det som strålning.


Vad har luften för temperatur när den stiger och vad har den när den sjunker i konvektion?

Jag måste missuppfatta dig. Menar du att vi inte har konvektion på jorden? Eller menar du att 15km är för liten höjd? Menar du att luften inte kyls innan den vänder ner?


Här, metanhalten i luften låg på 70 ggr den normala, 50ppm, 5 dagar efter läckan började. Metan står för typ 25% av växthuseffekten. Räkna ut vad som borde hänt med temperaturen.

http://www.nytimes.com/2016/04/03/magazine/the-invisible-catastrophe.html

Om metan har en kraftig växthuseffekt så borde det gå att bekräfta här. Men det gör det inte.

Undrar hur det skulle sett ut med ett liknande läckage av den svagare växthusgasen co2?

Eller vattenånga?

En av dem kan vi bevisa att den påverkar parametrarna i klimatet kraftigt. Det är inte metan, det är inte co2.

[/quote]

Av pedagogiska skäl. Vill man förstå hur planeters klimat fungerar är lämpligt att börja med förenklade situationer och sen gradvis lägga till komplexitet. Det är alldeles för mycket folk som hoppar in i klimatdebatten, får någon fix idé om en enstaka faktor, det må vara kosmiskt strålning, moln, urban heating etc och sen försöker de förklara alltihop utifrån det lilla de förstår och tror sig därmed veta bättre än alla forskare i branschen.