Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Från länkad artikel:
"That followed the warmest May on record for the Northern Hemisphere – the 327th consecutive month in which the temperature of the entire globe exceeded the 20th-century average, the odds of which occurring by simple chance were 3.7 x 10-99, a number considerably larger than the number of stars in the universe."

Huruvida citatet är vetenskapligt förankrat i sitt något tvetydiga påstående må vara oklart. Men det är tragikomik när AGW-förnekare fortfarande biter sig fast i vanföreställningen att det inte blivit varmare, givet korrektheten i påståendet att det 327 månader i rad är varmare än 1900-talets genomsnitt.

Tack för länken.

Inga som helst problem om den som skrivit en rapport kommenterar den.
Problemet är att lyssnaren inte informerades om det utan tvärtom förleds genom att ange Rockis vara representerande Stockholms Universitet och därmed förespeglas ett visst mått av oberoende.

Ser det som självklart att klimatet påverkas av hur vi lever, verkar som mest logiskt, för hur skulle det INTE kunna påverkas göra av de enorma föroreningar och gifter vi sprider. Kan dock också tänka mig att vissa överdriver hotet, det finns det ju alltid folk som gör i allt (åt alla håll), särskilt när det blir politik. Men i slutändan ser jag hellre överdrifter och att man tar det på allvar (om man nu gjorde det), än att vi chansar på att det inte är någon fara och att det en dag är försent. Viss skeptism är dock sunt, men vettifan om att totallt förneka hoten är det.

OK, så din kritik är riktad mot SR i det att de inte meddelade Rockströms roll hos Potsdam-institutet, snarare än mot rapporten i sig.

Fair enough. Men är det inte lite väl högt ställda krav på en vinklad och agendadriven statsmedia?

Kul att du också inser att ämnet är föremål för systematiska vinklingar av agendadriven statsmedia.
Börjar man rota i de vetenskapliga underlagen till alla klimatskrämselrapporter blir man mörkrädd hur de presenteras av media.
Men det finns säkert en bra förklaring.
Kanske denna?
http://www.journalisten.se/nyheter/svenska-journalister-foredrar-miljopartiet

Uschanimej då!

Tänk att världshavens temperatur har ökat med 0,09°C på 60 år! Vilka utmärkta och exakta mätinstrument alarmisterna har!

Och att tempen har ökat globalt med HELA 0,8°C på ungefär 200 år är ju otroligt skrämmande, speciellt som vi någon gång då kom ur lilla istiden...

Och WATCH IT alla som bor vid kusten! Om Världsbanken har RÄTT så stiger haven med 32 cm på 100 år!

Med lögnerna ska de väl tvinga folk att bo på särskilda ställen. Kanske även minska mänsklighetens storlek genom vädermanipulation eller på annat sätt. Och annat som ger mer kontroll.

Rockström på besök i TV4s morgonsoffa och han fick nästan Jihde att börja att gråta med sina överdrifter. Jihde uttryckte sig sedan genom att avslöja att han kände det som om att slutet var nära. Lena Ek från centerpartiet var där och hon nickade instämmande.

Fy fan, Sverige år 2012.

Efter att ha skummat igenom "summaryn" till rapporten (http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/13058.pdf) måste man ställa sig frågan varför upphovsmännen valde att stanna vid en temperaturökning på 4 grader. Varför inte t.ex. 8 grader?

Hela "summaryn" förfaller alltså bygga på ett antagande om en temperaturökning om 4 grader. Har någon läst hela rapporten (http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_heat_Why_a_4_degree_centrigrade_warm er_world_must_be_avoided.pdf) och i så fall, finns det något i den som underbygger antagandet på ett vederhäftigt sätt?

Jag har följt den här tråden en tid och är en av många som tycker det är svårt att komma åt problemet med att forskare skulle drivas av annat än nyfikenhet och jakten på sanningen. I den här bloggen http://enklimatforskarebloggar.wordpress.com/ beskriver en svensk klimatforskare den akademiska byteshandeln (2011-03-27).
Hur fungerar detta i USA. Vem tjänar på ohederlig forskning och falska resultat?

Grundproblemet är precis som allting annat, överbefolkning. Det blir svårt att minska utsläppen när efterfrågan till allting konstant ökar. Dessutom så är regnskogen på väg mot utrotning, världens största syreproducenter.
Patetiskt hur man endast ska tycka synd om människor när tex Sandy drar fram trots att det är "vi" som skapade fanskapet. Det är vid såna tillfällen som man tror att mänskligheten ska haja till att man måste vidta åtgärder för miljöns skull men nej, inget kommer hända...
Röda Korset och UNICEF är exempel på organisationer som är med och förstör denna planet, precis som alla andra som skänker pengar till hungriga människor.
Att de skaffar sig 8 barn per familj är ingen jävel som ifrågasätter, man ska bara mata de så att de kan bli fler och i sin tur "äta" upp den natur som finns kvar. Sedan så klagar man på arbetslöshet. sämre vård, bostadsbrist etc, hmm vad kan det bero på?

Tycker du att det verkar rimligt?