Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har en fråga om klimatförändringen som vi så ofta läser om. Vilken är klimatförändringen? Eftersom den globala uppvärmningen är något som hotar att hända i framtiden, och som diskuteras, så borde klimatförändringen som haft så stora effekter på oss i modern tid, vara något annat som redan hänt och som är väl känd?

Exempel 1:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vart-tredje-barrtrad-ar-utrotningshotat/
Vart tredje barrträd är utrotningshotat

Publicerad 2013-07-11 13:36

"Flera faktorer ligger bakom utvecklingen där sjukdomar och skogsavverkning pekas ut som de största hoten både i Sverige och globalt.

Men även klimatförändringen påverkar växtligheten negativt. I synnerhet barrträd som kan stå på samma växtplats i hundratals, och i vissa fall tusentals, år är känsliga för förändringar i temperatur och nederbörd."

"– För klimatet är det inte alls bra eftersom det lösgör enorma mängder koldioxid i marken. Det är en slags skenbar omställningsiver, säger Henrik Smith, professor i zooekologi vid Lunds universitets centrum för miljö- och klimatforskning."


Exempel 2:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/inkraktare-hotar-nar-klimatet-forandras/
Inkräktare hotar när klimatet förändras

Publicerad 2013-07-11 12:30
"

Ett mildare klimat i Sverige för med sig ett större hot från främmande djur- och växter.

Effekten märks redan – på de senaste årens mårdhundsinvasion i norr."

"Antalet invasiva arter som har fått fäste i Sverige ökar hela tiden, och när de väl är här är de svåra att bli av med.

Och problemet kan komma att öka ytterligare som en följd av klimatförändringar, enligt Mark Marissink, chef på Naturvårdsverkets enhet för natur och biologisk mångfald."

En sak måste väl vara säker: denna drastiska och förödande klimatförändring man hänvisar till måste vara något annat än den svårfångade 'global warming'?

@BaalzeBub

Det var den mest korkade DN-artikel jag läst sen Bojs blev petad. Nästan allt i artikeln talar för att AGW inte är ett problem utan åtgärderna mot det, ändå försöker man skylla på AGW.

Om det är något vi kan vara säkra på så är det att koldioxid är bra för växtligheten, växterna består nämligen till största delen av kol som de enbart kan få från koldioxid. Det finns mängder med rapporter om detta, en av de senaste hittar du refererad här: http://wattsupwiththat.com/2013/07/08/deserts-greening-from-rising-co2/

Generellt sett är också högre temperaturer bra för växtligheten även om det finns tröskelnivåer där högre temperatur ger sämre växtlighet. Lyckligtvis gör hög koldioxidhalt växterna tåligare.

Mängder av information om koldioxidensvälgörande effekter hittar du här: http://www.co2science.org/

Man kan visserligen tänka sig att vissa träd kan bli lidande av förändrade temperaturer, men de kommer inte att utrotas pga detta.

Anledningen till att vetenskapsmän pladdrar på mot bättre vetande är att de vet att forskningspengarna ligger i klimathotandet. De vet mycket väl att skogsavverkning och sjukdomar är det som kan påverka, men det ger inga forskningsanslag.


Invasiva arter kommer huvudsakligen till Sverige pga globaliseringen. Vägglöss och kackerlackor kommer med invandrare och mördarsniglar med krukväxter. En hel del andra arter sprids med ballastvatten från fartyg. Vildsvin, varg mink och mårdhund har kommit till Sverige som en följd av missriktade jaktvårdsinsatser eller svinn från uppfödning, medan fasanen är ett exempel på en lyckad jaktvårdsinsats.

Att säga att mårdhunden sprider sig i Sverige till följd av global uppvärmning är rena dumheterna, de har ju klarat sig fint i Sibirien innan.

Om någon anser att vi kan märka några negativa effekter av global uppvärmning kan ni väl nämna en art som utrotats pga det och ett ställe där det har blivit obehagligt mycket varmare.

DN-artikeln innehåller mer märkligheter än det du tar upp, ytterligare några exempel:
ingen som funderat på varför vi skall ha biobränslen när det finns olja, gas och kol?


Påminn mig igen, varför skulle vi ha biobränslen?

Artikeln i DN handlar nog mest om hur vi skövlar våra skogar.
Att det blir något varmare lär knappat påverka våra skogar mer än att trädgränsen flyttas norrut och uppåt.
Men det är typiskt för idqg att man måste slänga med något om klimatförändringar och vinkla det negativt.
Visst kan klimatförändringar påverka träd negativt, men det är när det blir kallare eller torrare.
Vi går mot ett varmare och fuktigare klimat. Vad anses det finnas för samband mellan trädringar och temperaturer?

Annars kan jag skriva under på mycket i artikeln.
Att kalla biobränsle för miljövänligt är rena dumheterna.
Det belyses i artikeln.

Det är rent hyckleri när vi förfasas över att regnskog huggs ned medan vi själva funderar på hur vi ska höja produktiviteten i vårt skogsbruk ytterligare. Man kan inte säga; För att rädda vår skog, så måste vi hugga ned träden och elda upp dem.

Bevara mer skog och bygg fler kärnkraftverk är min åsikt.

Kallaste sommaren på år och dar där jag bor, var är min globala jävla uppvärmning? Snarare global nedkylning, "ja men öh öh öh öh, växthuseffekten gör så att det blir kallare", nästa dag när det slås värmerekord nånstans: "växthuseffekten gör så att det blir varmare". Vi i Sverige behöver global uppvärmning, går ju knappt leva här under 9 månader av året, ändå är det vi som straffas och skattas mest av alla arbetare på denna jord av våra galna politiker.

Tänk om alla pengar och resurser som slösats bort på "klimatbluffar" hade lagts på någonting vettigt?

Fundera kort över vilka av mänsklighetens hjärnor som lägger sin tid på detta...

Hade många inte blivit "lurade" att göra detta och hade istället dessa människors resurser spenderats på att skapa modeller eller dylikt för att skapa ett bättre samhälle, då mina damer och herrar... Då hade livet för många fler människor varit underbart.

Placera de främsta hjärnorna med att tala om, för de som påstås styra landet, hur de skall styra det.

Är du spritt språngande galen, vad menar du med "misslyckade jaktvårdsinsatser"? Varg, mård och vildsvin har funnits i norra Europa i tusentals år. Vägglöss och kackerlackor har också funnits här mycket länge, längre innan någon "invandrare" (jag antar att du menar från MENA) satt sin fot här. Vilka knäppgökar det finns på det här forumet, herregud.

Det där med mårdhunden har jag svårt att koppla ihop med klimatet. Däremot sägs det ju att allt fler hajar, som tidigare varit sällsynta besökare, nu oftare besöker västkusten. Blåhaj som exempel. Där var det en marinbiolog som sa att det troligen hörde ihop med klimatet och att det i förlängningen kunde medföra ett annat slags marint liv i svenska hav

Förhoppningsvis!

Fram till 60-talet var öresund en av världens bästa platser för att fånga stor blåfenad tonfisk.

Verkar som att Australien har problem med oliktänkande i frågan:

Murry Salby drabbas av bannbullan
http://www.theclimatescam.se/2013/07/09/murry-salby-drabbas-av-bannbullan/

Det har också funnits krokodiler, men tiderna och klimatet förändras. Jag förstår inte varför du tar upp mård i sammanhanget, tror du att det är samma sak som mårdhund?

Av olika skäl har vi inte haft varg, vildsvin och vägglöss och kackerlackor har varit sällsynta i Sverige under olika långa perioder. Nu är de allihop tillbaka genom mänsklig påverkan, en del i form av misslyckade jaktvårdsinsatser, andra genom en misslyckad invandringspolitik.

Du verkar vara den typen som anser att alla djur skall finnas överallt och gärna gör en insats för att rädda utrotningshotade djur. I så fall har jag ett tips för dig. Flatlusen har till följd av det moderna intim-modet fått se alltfler habitat ödeläggas och hotas nu av utrotning, du kan göra en insats genom att upplåta ditt könshår åt dessa hotade små stackare.

Inte bara han, även den världskände geologen Bob Carter har blivit petad som emeritus.

http://www.theclimatescam.se/2013/07/08/bob-carter-och-james-cook-university/

De AGW-troende down under är en sällsynt otrevlig sort som lever i en fantasivärld. Bl a fick de för sig att de blivit mordhotade av skeptiker vilket de med hjälp av media gjorde en stor sak av. Det fanns tom ännu mindre substans i detta än i deras alarmism.

Precis, stod även i samma artikel.

Frågan är vad klimatförnekarna kommer att göra den 23 September när IPCC´s AR5 förväntas släppas officiellt? De måste ju då hitta på några nya, skrämmande teorier för att hålla luftslottet vid liv.