Citat:
Ursprungligen postat av
Bjorn-Ola
hehehe.. nog en ren felsägning.
Citat:
Ursprungligen postat av
laserthing
Det är väl irrelevant, ett begånget bedrägeri blir inte obegånget med tiden...
Hehehe...
När Ivar säger fel 70° om temperaturen då är det en felsägning.
Om någon hittar ett fel i den stora mängd data som kommer från NOAA så är det bedrägeri.
En lustig vinkling som Ivar använde var att relatera den globala medeltemperaturen
till absoluta nollpunkten, -273,15°C. Därigenom blir 1 eller 2 graders temperaturhöjning
väldigt lite. Det vore kanske mer relevant att relatera till isens smältpunkt eller
vår kroppstemperatur. Eller kanske jordens medeltemperatur under någon historisk
tidsperiod, t.ex. 14°C.
Om jordens medeltemperatur ökar med 1°C, från 16°C till 17°C, så kan vi relatera det till:
– Absoluta nollpunkten (-273,15°C). Då är det en förändring på 3,5‰.
– Isens smältpunkt. Då är det en förändring på 6%.
– Människans kroppstemperatur. Då är det en förändring på 5%.
– 14°C. Då är det en ökning med 50% ((17-14)/(16-14)*100).
Blir den påverkan som 1°C temperturhöjning har på livet på jorden mindre
om man uttrycker förändringen procentuellt i °Kelvin? Hur tänkte han då?
Det är väl den faktiska påverkan på livet (växter och djur) på land och i
haven som är det relevanta, IMO. Men jag är ju ingen nobelpristagare...
mvh/Bo