Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2015-12-15, 09:04
  #12877
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Vad Ivar själv säger om sin expertis inom området:

""I am not really terribly interested in global warming. Like most physicists I don't think much about it. But in 2008 I was in a panel here about global warming and I had to learn something about it. And I spent a day or so - half a day maybe on Google, and I was horrified by what I learned. And I'm going to try to explain to you why that was the case." (Tal inför nobelpristagare 2012)

Att vara forskare inom ett annat område, oavsett nivå, innebär inte att att man automatiskt blir expert inom klimatforskning. Det kräver omfattande litteraturstudier och just forskning. Det är klart att det underlättar att ha en stabil naturvetenskaplig grund men Ivar uppvisar tydligt att han baserar många av sina uttalanden på just lite snabbt googlande, och vem vet var han hamnade då. Det är möjligt att han har googlat lite mer sedan 2012 men någon forskning av något slag inom området har iaf jag inte hittat några tecken på. Så vitt jag förstår håller han numera till på Oslo universitet på en tjänst betald av Statoil.

Då får vi hoppas att Statoil är nöjda med vad dom får för pengarna…

mvh/Bo
Citera
2015-12-15, 09:26
  #12878
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Lite svårt att sammanfatta, men här är ett par försök:
Ca 10:36 in i videon säger Ivar:
"Without the atmosphere the earth would be roughly 35 degrees warmer".
Ca 70 grader fel, sist jag kollade...

mvh/Bo
hehehe.. nog en ren felsägning.
Citera
2015-12-15, 09:55
  #12879
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Här är en bild som säger mer än ord:
Global temperatur, 1880-2014 (NOAA)

Nu har ju NOAA blivit avslöjade att dom manipulerat data:

The scandal of fiddled global warming data
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/10916086/The-scandal-of-fiddled-global-warming-data.html

NOAA refuses to comply with House science committee subpoena
http://www.csmonitor.com/Environment/2015/1028/NOAA-refuses-to-comply-with-House-science-committee-subpoena-video

Här är den korrekta versionen, den visar en klar trend nedåt:
http://oi64.tinypic.com/dqi4hs.jpg
__________________
Senast redigerad av laserthing 2015-12-15 kl. 09:58.
Citera
2015-12-15, 10:43
  #12880
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av laserthing
Nu har ju NOAA blivit avslöjade att dom manipulerat data:

The scandal of fiddled global warming data
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/10916086/The-scandal-of-fiddled-global-warming-data.html

NOAA refuses to comply with House science committee subpoena
http://www.csmonitor.com/Environment/2015/1028/NOAA-refuses-to-comply-with-House-science-committee-subpoena-video

Här är den korrekta versionen, den visar en klar trend nedåt:
http://oi64.tinypic.com/dqi4hs.jpg

En 1 1/2 år gammal artikel, knappast nyheter. Hur som helst har NOAA lämnat ut all relevant fakta, det som har varit lite tjafs om är om jag fattar rätt de anställdas mailkonversationer. Hur den där sista bilden tagits fram är jag himla nyfiken på, ser lite ut som att den är spegelvänd, se 1 an i övre vänstra hörnet, ett kreativt tilltag i så fall
Citera
2015-12-15, 10:43
  #12881
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av laserthing
Nu har ju NOAA blivit avslöjade att dom manipulerat data:
De har anklagats för det av diverse politiskt motiverade typer vilket inte är riktigt samma sak.
Citat:
Här är den korrekta versionen, den visar en klar trend nedåt:
http://oi64.tinypic.com/dqi4hs.jpg
Nästan lika kul som när Nils-Axel Mörner på en konferens skulle "bevisa" att havsnivån inte steg genom att helt sonika luta diagrammet så axlarna var sneda men kurvan över havsnivån horisontell.
Citera
2015-12-15, 12:18
  #12882
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
En 1 1/2 år gammal artikel, knappast nyheter.

Det är väl irrelevant, ett begånget bedrägeri blir inte obegånget med tiden...

Citat:
Hur som helst har NOAA lämnat ut all relevant fakta, det som har varit lite tjafs om är om jag fattar rätt de anställdas mailkonversationer. Hur den där sista bilden tagits fram är jag himla nyfiken på, ser lite ut som att den är spegelvänd, se 1 an i övre vänstra hörnet, ett kreativt tilltag i så fall

Jag jobbar precis som NOAA och övriga alarmister, den representerar verkligheten bättre i detta utförande.

http://oi63.tinypic.com/1y1i4y.jpg

https://stevengoddard.wordpress.com/2012/06/11/uncorrupted-us-temperature-data-showed-cooling-from-1930-to-1999/
__________________
Senast redigerad av laserthing 2015-12-15 kl. 12:36.
Citera
2015-12-15, 12:27
  #12883
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av laserthing
Det är väl irrelevant, ett begånget bedrägeri blir inte obegånget med tiden...



Jag jobbar precis som NOAA och övriga alarmister, den representerar verkligheten bättre i detta utförande.

https://stevengoddard.wordpress.com/2012/06/11/uncorrupted-us-temperature-data-showed-cooling-from-1930-to-1999/

Syftade till att artikeln var gammal och huvudsakligen inaktuell, något bedrägeri existerar inte.

Kan bara snabbt konstatera att det inte handlar om global medeltemperatur, vilket är det relevanta i diskussionen, om siffrorna i sig stämmer kräver lite mer ingående kontroll. Att data justeras beroende på olika faktorer är i sig inget konstigt, NOAA svara på detta här https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php
__________________
Senast redigerad av Elorin 2015-12-15 kl. 12:31.
Citera
2015-12-15, 12:47
  #12884
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Syftade till att artikeln var gammal och huvudsakligen inaktuell, något bedrägeri existerar inte.

Kan bara snabbt konstatera att det inte handlar om global medeltemperatur, vilket är det relevanta i diskussionen, om siffrorna i sig stämmer kräver lite mer ingående kontroll. Att data justeras beroende på olika faktorer är i sig inget konstigt, NOAA svara på detta här https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php

Det är en icke diskussion alltsammans eftersom CO2 följer temperaturen och inte tvärtom, det är allt som behöver påpekas i saken. Det är inget fel på vår planet.

George Carlin har en poäng!
https://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4
__________________
Senast redigerad av laserthing 2015-12-15 kl. 12:53.
Citera
2015-12-15, 13:31
  #12885
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av laserthing
Det är en icke diskussion alltsammans eftersom CO2 följer temperaturen och inte tvärtom, det är allt som behöver påpekas i saken. Det är inget fel på vår planet.

George Carlin har en poäng!
https://www.youtube.com/watch?v=BB0aFPXr4n4

Så även om du har fel i alla sakfrågor så har du allt rätt ändå i den stora frågan? Ett resonemang grundat på en felaktig slutsats dessutom, ja men då så!
Citera
2015-12-15, 13:43
  #12886
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av laserthing
Det är en icke diskussion alltsammans eftersom CO2 följer temperaturen och inte tvärtom, det är allt som behöver påpekas i saken.
Det förvånar mig varje gång någon upprepar det där uttjatade argumentet som om det hade något med verkligheten att göra. Tänk efter lite grann. Var kommer påståendet ifrån? Är det relevant idag?
Citera
2015-12-15, 13:51
  #12887
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av laserthing

http://oi63.tinypic.com/1y1i4y.jpg


Konstaterar att dom två graferna är helt orelaterade, verkar ganska tydligt att den övre är medvetet (och klumpigt) förvanskad.
Citera
2015-12-15, 14:09
  #12888
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bjorn-Ola
hehehe.. nog en ren felsägning.

Citat:
Ursprungligen postat av laserthing
Det är väl irrelevant, ett begånget bedrägeri blir inte obegånget med tiden...

Hehehe...
När Ivar säger fel 70° om temperaturen då är det en felsägning.
Om någon hittar ett fel i den stora mängd data som kommer från NOAA så är det bedrägeri.

En lustig vinkling som Ivar använde var att relatera den globala medeltemperaturen
till absoluta nollpunkten, -273,15°C. Därigenom blir 1 eller 2 graders temperaturhöjning
väldigt lite. Det vore kanske mer relevant att relatera till isens smältpunkt eller
vår kroppstemperatur. Eller kanske jordens medeltemperatur under någon historisk
tidsperiod, t.ex. 14°C.
Om jordens medeltemperatur ökar med 1°C, från 16°C till 17°C, så kan vi relatera det till:
– Absoluta nollpunkten (-273,15°C). Då är det en förändring på 3,5‰.
– Isens smältpunkt. Då är det en förändring på 6%.
– Människans kroppstemperatur. Då är det en förändring på 5%.
– 14°C. Då är det en ökning med 50% ((17-14)/(16-14)*100).

Blir den påverkan som 1°C temperturhöjning har på livet på jorden mindre
om man uttrycker förändringen procentuellt i °Kelvin? Hur tänkte han då?
Det är väl den faktiska påverkan på livet (växter och djur) på land och i
haven som är det relevanta, IMO. Men jag är ju ingen nobelpristagare...

mvh/Bo
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in