Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad jag menar är solklart men jag tänker inte åter upprepa allting jag redan har skrivit flera gånger. Försök att läsa och förstå det jag skriver istället för att ”tolka” och leta efter enstaka ord att hänga upp dig på och sedan angripa som en rabiat mobbare.

Det korta svaret är: Feedback på tidigare uppvärmning orsakad av ASR på 1900-talet.

Motiveringarna har du tidigare i tråden och jag tänker INTE upprepa mig. Jag har redan lagt groteskt mycket tid på anomalign (tid som jag har just nu pga influensa).

Nu visar alltså satellitdata att det är absorberad solstrålning (ASR) som är drivande för uppvärmningen sedan 2000-talet. Före 2000-talet finns inte motsvarande mätdata så där råder fortfarande osäkerhet.

Dock VET vi att den enda fysikaliskt möjliga orsaken till uppvärmningen 1910 - 1945 (ETCW) också är ASR. Det ger följande gällande drivande faktor för observerad uppvärmning baserad på tillgängliga fakta:

1910 - 1945: ASR
1970 - 2000: ? (CO2 enligt IPCC)
2000 - 2025: ASR enligt ny mätdata

Temperaturkurvan ser ut såhär i ett klimatperspektiv (25-års rullande medelvärde):
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:300

Hur troligt är det att naturen radikalt skulle byta drivande mekanism till CO2 mitt i denna period av linjärt ökande temperatur; ASR -> CO2 -> ASR?

Det är ganska otroligt, speciellt när det finns mätdata för molnighet och havstemperaturer som talar för ASR som drivande även under perioden 1970 – 2000.

Fast att ASR ökat under 1900 talet är väl ospecifikt. Och är ju inget du argumenterat för mer än med tomma påståenden. Och inte uppvisat något intresse av att kvantifiera.
Om GCR vore signifikant, vilket det inte är vilket både CLOUD experiment och observationer, så skulle molnigheten istället ha ökat drastiskt sedan solcykel 22. Och enligt dig själv så är ju effekten helt omvänd. En drastisk minskning.

Men det är är ett ämne som redan avhandlats i ett 20 - tal sidor (mellan tummen och pekfingret).

Vilken annan energi skulle ha drivit uppvärmningen under ETCW?

TSI är en. CO2 en annan. En period av låg aktivitet från vulkaner är en tredje. Aerosoler en fjärde osv osv.
För att nämna några exempel. Alla dessa tre (före 1950, aerosoler efter 1950) förekommer i den vetenskapliga litteraturen i betydligt högre utsträckning än GCR.

Det blir bara så konstigt när du uttrycker dig som du gör. Hittar en fringe - förklaring som du är öppen med att du inte förstår, som skulle ha ägt rum för 100 år sedan och skapa de feedbackmekanimser vi ser idag och samtidigt påstå att precis samma feedback på något sätt står i kontrast med uppvärmningen om den drivs av CO2. Det är som sagt inkoherrent.

Det blir omöjligt att komma fram till något vettigt också om man godtyckligt väljer vad man skall tro. Om man är konspiratoriskt lagd kan ju grundvärdena lika gärna vara hittepå, för forskarna ljuger då om annat.

Ingen av oss vet heller om data från CERES är korrekt. Jag vet det åtminstone inte, och inte har jag någon riktig koll på förändrade molnmönster, och förmodligen har knappast någon annan i tråden det heller.

Det spelar ingen roll vilka personangrepp du häver ur dig. Klimatkänsligheten för CO2 är för låg för uppvärmningen under ETCW. Vulkaner och aerosoler kan inte ge någon sådan uppvärmning. ASR är den pusselbit som saknats. ASR kan vidare ge den ”förstärkningsfaktor” på ca 5 - 10 för TSI som hittills saknats.

Att svamla om att CERES mäter fel passerar löjets gräns med råge.

Låter som att du säger att co2 är extra farligt, och att vissa underskattar problemen. Det kan ju hända forskare också, och naturligtvis kan stora oljeländer utöva påtryckningar på olika organisationer.

Det finns ingen möjlighet att tolka det jag skriver på det sättet. Du visar bara att din totala brist på naturvetenskaplig kunskap gör det omöjligt för dig att förstå. Den stora gåtan är varför du postar inlägg av det slag som du gör när du inte kan någonting om sakfrågorna. Har du inga mentala spärrar?

Nu har du missat eller glömt vad jag skrivit tidigare. Det verkar som att du inte känner till skillnaden mellan ASR och GCR.

Men börja inte med ditt vanvettiga postande igen. Jag har överhuvudtaget inte berört GCR.
Försöker du få tråden att spåra ur igen, som vanligt?

Som sagt:
Shaviv visar att takten i havets värmeupptag under 1900-talet korrelerar med solcykeln och att mängden energi som deponeras kräver en förstärkning av solens effekt, vilken vi nu landat i måste vara ASR:

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007JA012989