Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte ens nästan rätt.
Vet allt gör jag inte men ju mer jag läser av dina poster ju mer övertygad blir jag att jag har rätt i detta ämne.

13, 10-20 eller som du sade tidigare 20-30 år. Hur skall du ha det? Antar att det är svårt att hålla ordning på tokigheterna.

Problem med läsförståelsen? De senaste 13 åren utan uppvärmning räcker inte? (då-nutid)

De kommande 10-20/30 åren = Futurum!

Nå, vad säger du? Hur länge behöver temperaturen stå still eller minska för att du ska ge upp AGW? Det finns ju bara ett rätt i AGW. Varken A eller G har bevisats. Och W har stått stilla de senaste 13 åren.


Som svar till ditt inlägg ett snäpp ovanför: Bristande logik i: "...ju mer jag läser av dina poster ju mer övertygad blir jag att jag har rätt i detta ämne".
Konstigt sätt att resonera! Du har kanske något personligt mot mig? Läs mina länkar också, så kan kanske talgdanken går upp för dig?!

Du verkar inte blåst som somliga i denna tråd! Det finns hopp för dig också! Du får gärna kort beskriva varför och/eller hur det kommer sig att du är AGW-troende. När blev du frälst?

Ok, det blev visst lite oklart med åren, men 10-20 och 20-30 verkade figurera i samma sammanhang. Gällande din fråga ser jag den som rent hypotetisk, eftersom jag inte är av uppfattningen att temperaturen har stått stilla (eller minskat) förutom om man råkar välja väldigt specifika tidsperioder med en lämpligt hög och avvikande startpunkt.

Jag har inget personligt mot dig men dina länkar gör som sagt inget för att övertyga mig, jag har läst en del, men inte allt eftersom mycket är snarlikt. Jag var aktiv i denna debatt för över tio år sedan och känner igen det mesta vid det här laget, därmed inte sagt att det är fel att kritiska argument kommer fram, men när det har som syfte att förvirra och få det att verka som att det finns en allvarlig vetenskaplig oenighet när så inte är fallet (du håller så klart inte med) så är det destruktivt.

Mina åsikter är baserade på det jag lärde mig under mina studier för en magisterexamen i miljövetenskap, vilket i dina ögon säkert gör mig än mer indoktrinerad, eget intresse i ämnet, flerårig erfarenhet av undervisning i naturvetenskapliga ämnen och miljöarbete inom tillverkningsindustrin i Sverige och utomlands. Betyder det att jag vet allt inom detta område? Absolut inte, men tillräckligt för att ha en klar åsikt och kritiskt kunna granska mycket av det som skrivs.

Du väljer att slira på det mesta som verkar besvärande. Tack ändå, för ett försök till svar!


Det är bara ett fåtal AGW-fanatiker som inte håller med att temperaturen stått stilla de senaste 13 åren. Det är inget urval, som bevisligen somliga AGW:are pysslat/pysslar med. Flera av dina AGW-kompisar är allvarligt oroade för fakta!

Kan du inte försöka svara på vad som krävs för att du ska ge upp AGW? Om tempen står still eller minskar, hur många år av det krävs? Eller du kommer alltid att tro på AGW, även om inlandsisar börjar breda ut sig? Nä, så dum är du inte och jag överdrev lite. Nästa istid lär inte dyka upp inom vår/din livstid.



Men vore du intresserad av verkligheten, borde det störa dig att så många astrofysiker, geologer och erkända duktiga äldre klimatforskare har allvarliga invändningar mot både IPCC och AGW! Finns det inte ett minsta tvivel på att de har katastrofalt fel?

Den medicin de vill ordinera är inte bara fruktlös utan också extremt dyr och katastrof för vår civilisation!



Ja, du. Själv var jag en av de första att läsa en termin i miljökunskap på 70-talet. Inget snack om någon klimatkatastrof där då. Själv blev jag vaccinerad mot denna propaganda, eftersom jag är geolog och vi "vet" hur vetenskapen ser på vad som driver klimatet i stort och hur paleoklimatet har växlat.

Nyfiken fråga: Vilken medicin är det du syftar på?

Minska på koldixodutsläppen förstås! Och skänka pengar till diktaturer!

Om någon undrar varför skeptiker så ofta pratar om 13 år, eller snarare 1998 som ett signifikant datum handlar det om att 1998 var ett globalt sett mycket varmt åt, det finns det inga tvivel om. Anledningen till detta var att det var århundradets starkaste El Nino under detta år. Genom att välja detta år som startpunkt går det helt klart att visa att det under påföljande år var en nedåtgående trend i globala temperaturer, ett perfekt exempel på sk "Sherry picking". Som svar på frågan så vore en tydlig nedåtgående trend under säg de senaste 50 åren, baserad på vetenskapligt erkänd klimatdata intressant att se.




Jodå jag tror absolut dessa astrofysiker, geologer och klimatforskare har fel, fast jag tror inte dom är så många. Men som sagt, invändningar är en sak, att förkasta AGW en helt annan.




Nähä du, på den tiden fanns inga internetforum, mobiltelefoner eller genmodifierad mat heller, det kanske har hänt en del inom forskning och teknik sen dess som är värt att uppdatera sig på?

Det skall såklart vara "Cherry picking", även om Sherry kan vara gott såhär till nyår.

Du verkar tyvärr vara ett hopplöst fall. En pytteliten chans att tillfriskna finns kanske?


Att du orkar! Ta de senaste 10 åren då, så slipper vi 1998! Det finns ingen signifikant trend, utan tempen är ungefär konstant dessa år. Bortse bruset. Du kan ta en titt på UAH Global Temperature.

50 år! Helt otrolig önskan! Själv är jag med 99 % sannolikhet död om 40 år.
Men 20-30 års svagt ökad temperatur duger för dig att tro CO2 är orsaken till värmeökningen! Hahahahaha, du/ni är allt roliga. Tyvärr till ett sanslöst pris!




Du väljer att missförstå! De du eventuellt skulle misstro var givetvis IPCC. Det är väldigt lätt att förkasta AGW, eftersom det inte finns några bevis för hypotesen! Men du och andra föredrar att tro. Suck!




Det du räknar upp lär väl inte ha påverkat innehållet i universitetskurserna i miljövård? Du tror kanske att jag inte är på ett internetforum och saknar mobiltelefon?

Däremot kan jag tänka mig att klimatstolligheter fått breda ut sig i dessa kurser sedan kanske 20 år. Objektivitet lär inte heller råda skulle jag gissa.

Önskar ändå dig och alla andra ett: GOTT NYTT ÅR!

Som du säkert vet finns det olika sett man kan presentera och tolka dessa mätningar, mer om det här.
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm



Nej visst, eftersom du antagligen inte lever när vi på allvar riskerar att se effekterna av vårt handlade idag är det väl inget att bry sig om,kör på.


Hur kan du tro det
Vi har nog väldigt olika syn på det där med bevis, men det är knappast något nytt.




Det var en kommentar på det lite lustiga uttalandet att det minsann inte var något snack om klimatkriser på 70-talet. Det har hänt saker inom dom flesta vetenskapliga område, inklusive klimatforskning sedan dess.

Gott nytt iaf. Jag kan inte se att vi kommer att komma överrens i detta ämne, och jag är rädd att folk som ger sig in i tråden för att försöka få lite information bara kommer att bli förvirrade av all motsägelsefull information. Men debatten fortsätter.

Men om chansen att dom har rätt och att vi håller (igen) på att dräpa oss, kan det inte vara bra att göra nåt?

Om dom har fel så har vi bara undvikit problemet med peak oil osv.

IPCC kan ju vara missledda, men chansen för att vi på FB är bättre rustade för att svara på frågan verkar långsökt.

Troligen stoppar det ingen ifrån att försöka.