Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Citat:

Just nu ligger årets medeltemperatur nästan 0,6 grader över normalt och en titt tillbaka i tiden visar en ständigt stigande kurva.

– Det är helt klart att det pågår en uppvärmning. Det går inte längre att ifrågasätta, säger WMO:s generalsekreterare Michel Jarraud.

http://www.dn.se/nyheter/klimatmotet2010/00-talet-slar-varmerekord-1.1220584

World Meteorological Organization har mätt medeltemperaturen och konstaterat att den stiger.

Någon skeptiker eller förnekare som funderat på att Schmidt och Mann m fl har helt fel, men åt diametralt motsatt håll jämfört med er vetenskapligt ogrundade övertygelse? Länkad nedan är en ny, och riktigt otrevlig, Topp 10-lista över några av det senaste årets apokalyptiska forskningsrapporter. Jag antar att IPCC lär ha en del att stå i inför nästa rapport.

Så med denna lista i åtanke är det definitivt dags att ommöblera spelplanen. Huvudsakligen med tanke på antivetenskapliga verklighetsförnekare och gladlynt ultrapositiva skeptiker som tar på tok för stor plats. Dessvärre är det helt plausibelt att vi går en oöverträffat otrevlig framtid till mötes, med tanke på att nästan alla projektioner hittills fått revideras upp pga att man undervärderat dem.

Så glöm inte att vi i själva verket har åtminstone tre tänkbara scenarios, och inte endast de första två i listan nedan som nästan alltid är de som diskuteras.

• Ingen fara på taket - 25% chans (och minskande) och förnekarnas övertygelse
• Det ser lite bistert ut - 65% chans (och minskande) och IPCC's uppskattningar, som dessutom anses vara väldigt konservativa
• Goodnight world - 10% chans (och ökande) och något som alltfler rapporter indikerar

http://climateprogress.org/2010/11/1...e-climategate/

Lite personliga saxningar från artikeln:
1. “Global warming blamed for 40% decline in the ocean’s phytoplankton”: “Microscopic life crucial to the marine food chain is dying out. The consequences could be catastrophic.

”If confirmed, it may represent the single most important finding of the year in climate science. Seth Borenstein of the AP explains, “plant plankton found in the world’s oceans are crucial to much of life on Earth. They are the foundation of the bountiful marine food web, produce half the world’s oxygen and suck up harmful carbon dioxide.” Boris Worm, a marine biologist and co-author of the study said, “We found that temperature had the best power to explain the changes.” He noted, “If this holds up, something really serious is underway and has been underway for decades. I’ve been trying to think of a biological change that’s bigger than this and I can’t think of one.”
---------------
2. Science: Vast East Siberian Arctic Shelf methane stores destabilizing and venting: NSF issues world a wake-up call: “Release of even a fraction of the methane stored in the shelf could trigger abrupt climate warming.”
...
"The permamelt contains a staggering “1.5 trillion tons of frozen carbon, about twice as much carbon as contained in the atmosphere,” much of which would be released as methane. Methane is is 25 times as potent a heat-trapping gas as CO2 over a 100 year time horizon, but 72 times as potent over 20 years!
...
No climate model currently incorporates the amplifying feedback from methane released by a defrosting tundra.

The NSF is normally a very staid organization. If they are worried, everybody should be.
It is increasingly clear that if the world strays significantly above 450 ppm atmospheric concentrations of carbon dioxide for any length of time, we will find it unimaginably difficult to stop short of 800 to 1000 ppm."
-----------------
4. Nature Geoscience study: Oceans are acidifying 10 times faster today than 55 million years ago when a mass extinction of marine species occurred and “Geological Society: Acidifying oceans spell marine biological meltdown “by end of century” — Co-author: “Unless we curb carbon emissions we risk mass extinctions, degrading coastal waters and encouraging outbreaks of toxic jellyfish and algae.”
--------------------
6. Royal Society: “There are very strong indications that the current rate of species extinctions far exceeds anything in the fossil record.”
This is from a special issue of 16 articles in the Philosophical Transactions of the Royal Society B (Biological Science), “Biological diversity in a changing world,”– which notes “Never before has a single species driven such profound changes to the habitats, composition and climate of the planet.”
-------------------
9. Global Warming: Future Temperatures Could Exceed Livable Limits, Researchers Find.
...
Reasonable worst-case scenarios for global warming could lead to deadly temperatures for humans in coming centuries, according to research findings from Purdue University and the University of New South Wales, Australia.


Så, låt höra, går vi All-In?

PS. Det är mina procentuella uppskattningar...som jag iofs vill minnas att jag läst någonstans. Likafullt utgör någon kombination av de tre vår framtida verklighet.

Så, vad är lösningen då?

Att skicka några tusen miljarder till Afrika varje år så Khadaffi kan fixa ett grönt samhälle?

Jag är allvarlig - vad är lösningen?

Vi är 10 miljarder om 30-40 år. Vad är lösningen?

Än en gång, denna diskussion handlar just nu inte om lösningen. Som jag sade tidigare, lösningen är en helt annan femma, men jag håller nog med dig i att den kommer svida lite (eller mycket, om vi väntar). Om vi väntar med att agera så säger ju forskarna att det kommer bli så ofantligt mycket kostsammare att 'förhoppningsvis' kunna backa bandet. För det är inte säkert att det finns en Undo-knapp i klimatet, även om vi kastar hela världens kollektiva resurser på problemet. Om vi börjar idag så kan det röra sig om ca 2% av vår årliga BNP (om jag minns rätt. Dessutom har jag sett siffror på att USA's krigföring kostar mångfaldigt mer än vad klimatinsatsen skulle kosta, vilket kanske kan sätta saker i ett perspektiv?), medan det kanske blir 20-30% årligen om vi väntar 10-20 år. Det är nog ytterst väldigt sällsynt få (rabiata vänstermänniskor finns det naturligtvis, men tro inte för ett ögonblick att majoriteten som förstår allvaret i situationen låter en vänsterideologisk övertygelse agera måttstock för hur problemet skall adresseras, för detta är på intet sätt en politiskideologisk fråga) som vill pådyvla västvärlden ännu tyngre börda än den prekära ekonomiska situation vi redan är i. Det är naturligtvis en fjäder i hatten för dem och de får äntligen ett alibi för att jämna ut spelplanen, i god vänsteranda. Men sätt dig över Khadaffi, även om han är en rektal varböld. Det är inte för honom vi måste agera, det är för oss själva. Jag vet med säkerhet att jag är jävulskt osugen på en ekonomiskt ännu knepigare framtid. Men vad är alternativet? Det blir ju bara värre ju längre vi väntar.

Din argumentation tycks vara att det är lika bra att köra bilen rakt ut för stupet, med dig själv i den, för du inte vet hur du ska finansiera nästa reparation, och med den bittra parentesen att Khadaffi helt otippat skulle tjänat några spänn om du lämnat in kärran på verkstan. Om du på fullaste allvar tycker det verkar vara den bästa lösningen så är det helt OK med mig, om det bara gällt dig själv. Problemet nu är att vi spelar poker med hela jävla planetens framtida existens som insats och då gör det mig något så enastående förbannad att det finns folk som inte tycker det är läge att lyssna på forskningen och stanna upp och ta reda på vad fan det är som händer. Och den absolut övergripande orsaken är att folk inte kan komma överens om hur skiten skall finansieras. Ingrepp i plånboken begränsar deras frihet. Som om vi här på jorden har någon jävla gudomlig carte blanche att bete oss som vi behagar gentemot vår miljö utan att det skall kunna påverka vår framtida överlevnad. Vetenskap och forskning har ALLTID varit det som tagit vår civilisation framåt så då torde denna vår samtid utgöra beviset på hur episkt krondumma vi blivit och hur begränsade vi i själva verket är. Om framtiden blir enligt föregående inlägg så tycker vi uppenbarligen att den enda utvägen är att vi ger vår egen ras ett kollektivt nackskott, antingen för att vi inte ville betala, eller för att vi valde att hålla för öronen när experterna varnade. Ingen annan levande organism, på jorden eller annorstädes, kommer någonsin sakna oss, det är ett som är säkert. Jag menar det, jorden skulle må fan så mycket bättre om vi försvann.

Föreställ dig att några aliens kommer och lägger sitt osynliga rymdskepp i omloppsbana och kikar på vad vi håller på med. Och inte nödvändigtvis bara vad gäller klimatfrågan. Tänk på alla riktigt idiotiska saker vi gör med och mot varandra. Vad tror du de säger till varandra om vårt beteende? Är vi en högt stående ras och civilisation? Eller är vi snarare hyfsat talangfulla apor när det gäller att bygga fabriker, vapen och att stilla vårat omättliga behov av självuppfyllelse?

Nu drog det iväg lite, men men. Du kanske börjar förstå att forskarna, och vi som lyssnar till dem, inte bara är en bunt dårar? Jag är glad för din uppriktiga oro för befolkningsproblemet. Jag är det likaså.

PS. Som svar på din fråga. Jag skulle tro att mänskligheten reduceras ganska kraftigt till följd av krig när skiten på allvar drar igång. Föreställ dig en framtid där de viktigaste naturresurserna sinar (olja mm), samtidigt som klimatet löper amok, haven dör, havsnivån stiger ett par meter, folk svälter och törstar ihjäl. Det kommer bli krig av bibliska proportioner. Slå ihop mänsklighetens alla konflikter och de kommer ändå framstå som Björnes Magasin i jämförelse. Och även om dessa krig skulle reducera den globala populationen med 99% så har det exakt NOLL betydelse om vi redan sett till att slå i de sista spikarna i kistan. Människan är, vare sig vi gillar det eller inte, helt beroende av jorden för sin existens.

PPS. Det scenario jag refererade till i tidigare inlägg är naturligtvis extremfall. MEN, och det är ett otroligt viktigt men, chansen att det blir denna framtid är ungefär lika stor som den framtid du gärna vill tro ligger framför oss, trots vetenskapen och forskarnas rön. Personligen tror jag det kommer bli värre än vad IPCC säger, men förhoppningsvis och sannolikt inte så jävligt som föregående inlägg. I jämförelse med vad en hel del forskare befarar så är IPCC's rapport på intet sätt den domedagsprofetia som skeptiker och förnekare tycks tro. Anledningen är enkel, nämligen att forskarna är så förbannat försiktiga och livrädda för att överestimera potentiella hot (kom nu inte dragandes med Himalaya eller annat nonsens från AR4, det var bara mikroskopiska parenteser i en mångtusensidig rapport). För sådana är i allmänhet forskare av naturen. De är livrädda att stå med Svarte Petter. Det är sånt som dödar deras status och karriär inom den vetenskapliga världen. Hellre ta i alldeles för lite och vara på 'rätt' sida, än att faktiskt tala klarspråk och riskera stå med svansen mellan benen när vargen aldrig kom. Och för att själv då referera till Himalayafadäsen som ett gott exempel på vad jag menar, så såg ju även du vad som hände?

Än en gång - om tråden inte alltid har med "lösningen" någonstans i diskussionen så är den fullständigt meningslös.

2% av vårt BNP. Det är alltså vad det kostar att fixa våra co2-utsläpp. Eller världens?

Nja, jag tycker att en diskussion om problem är intressant och nödvändig i sig. Och denna forskning, precis som nästan all annan grundforskning, har ju inte fokus på att lösa problemen, utan beskriva mekanismerna. Lösningarna måste i detta fall politikerna och samhället hitta. Naturligtvis kommer de vända sig till forskningen när det gäller exempelvis ny teknik, men lösningsorientering är fortfarande väsensskild från problematisering. Jag garanterar dig att det är extremt få (om alls några) naturvetenskapliga artiklar som både beskriver en mekanism eller ett problem och sedan lösningen till densamma. Klimatologisk forskning är på intet sätt unik i detta, det är helt enkelt så det 'måste' fungera.

Jag pratar om att lösa det globala problemet. Jag googlade "AGW global warming GDP percentage" och den första träffen jag fick var den här: http://bit.ly/aaSjbJ. Jag vet inte vilken bäring just den sidan har, men den verkade inte oseriös. Den nämner hur som helst mellan 1-3% av global BNP och just att många länders militärbudget är högre (USA's militärbudget är dock inte mångfaldigt högre, utan 4%). Och som sagt, jämför detta med att vi väntar i några decennier, och kostnaden kan bli tiofaldig årligen. Då ska vi få se på global recession, massarbetslöshet och ett helvete utan like, och dessutom en överhängande risk att vi inte lyckas få stopp på problemen, vilket i sin tur skapar en värld som åtminstone jag vill göra allt för att undvika hamna i. Hur som helst skall ju dessa pengar användas till att etablera ny energiinfrastruktur och teknik vilket i sig skapar nya jobb och möjligheter, även om det blir en form av gigantiskt AMS-projekt till en början och säkert en jävla massa organisationer och lobbygrupper som försöker muta in en del av kakan. Det kommer naturligtvis vara massa strul på vägen, men det är den enda väg vi kan vandra, om vi nu inte vill chansa eller hoppas på att marknaden kommer upp med lösningen. Men sanningen tycks än så länge vara att marknaden inte är mogen/intresserad ännu då den nya tekniken, utan subventioner, inte kan konkurrera med att elda upp olja och kol. Det är helt enkelt billigare och därmed fullt rationellt 'ekonomiskt' att fortsätta elda. Men då bortser ju naturligtvis dessa marknader från vad som händer med världen runtomkring. Det finns helt enkelt inte i företagsekonomisk teori att ta sådana hänsyn. Företagets enda existensberättigande är att maximera sin vinst på den 'fria' marknaden under gällande lagstiftning. Lagstifta bort, eller hårdbeskatta, möjligheten att släppa ut CO2 och vips så finns det en marknad för förnybar energi.

Och det här med "Khadaffi" (och andra halvknepiga u-länder) kan jag naturligtvis förstå är en nagel i ögat på många. Jag gick i liknande tankebanor som du tidigare, men har insett att vi inte kan friskriva oss från att hjälpa till i andra delar av världen. Det är sannolikt ett måste för att rädda situationen. Vi i den utvecklade delen av världen har ju byggt vårt välstånd på billig och enkelt tillgänglig energi. När detta nu visar sig hota vår framtida existens så innebär det samtidigt att utvecklingsländerna måste få hjälp på traven, för det är ju trots allt inte de som ställt till problemet. Jag tycker det är fullt rimligt att vi hjälper dem, även om det vore väldigt mycket roligare att behålla pengarna själv.

Fast å andra sidan har riktiga forskare och experter i både värmelära och statistik visat att det inte finns en meningsfull medeltemperatur globalt sett. Deras rön är publicerade i en av de tyngsta tidsskrifterna för värmelära internationellt sätt. Läs gärna hela artikeln här.

Abstract:
"Physical, mathematical and observational grounds are employed to show that there
is no physically meaningful global temperature for the Earth in the context of the issue
of global warming. While it is always possible to construct statistics for any given set of
local temperature data, an infinite range of such statistics is mathematically permissible
if physical principles provide no explicit basis for choosing among them. Distinct and
equally valid statistical rules can and do show opposite trends when applied to the
results of computations from physical models and real data in the atmosphere. A given
temperature field can be interpreted as both “warming” and “cooling” simultaneously,
making the concept of warming in the context of the issue of global warming physically
ill-posed."

Å andra sidan tycks McKitrick et al vara ganska ensamma om denna syn på saken, inte sant?

All vetenskap vilar ju på osäkerheter.

Det råder väl knappast vetenskaplig samsyn på att försöken att mäta global medeltemperatur inte har något vetenskapligt värde, eller? Jag ska inte ge mig in i en teknisk diskussion kring artikelns meriter (det får andra stå för, och FYI gavs denna artikel ett på sin höjd ljumt mottagande bland klimatologerna), men det verkar så oerhört märkligt att de som forskar på klimatfrågor ju då helt tycks ha missat (artikeln är skriven 2006) att det de pysslar med inte är 'meningsfullt' i forskningshänseende.

Cancun går ju jättebra så det är klart att all "robust forskning" minsann sätter spår.

Det är ett rackarspel om pengar - det handlar INTE om att rädda jorden.

Synd att hysterikerna i den här tråden inte hajar hur det går till i den riktiga världen.

Du säger liksom ingenting i något av dina inlägg, det är bara en upprepning, en jargong av ord som "hysteriker" och "alaramister". Du försöker faktiskt inte ens diskutera och du har inget intresse av att diskutera, du ska undvika att posta mer.

Nu blandar du ju än en gång ihop problemet (dvs vetenskapen) och lösningen (dvs politiken). I stort sett alla, förutom en och annan skeptiker/förnekare bland de deltagande delegationerna, förstår att ACC-hotet är riktigt och att en lösning är ett måste. Men en än gång, att acceptera problemet och att sedan komma överens om en global lösning är två väsensskilda saker. Så Cancuns chanser att nå framgång var dött långt innan mötet startade, och det visste alla. Men till slut kommer en överenskommelse att nås och det är bara att hålla tummarna för att den är tillräcklig och att vi inte triggat mekanismer som inte går att stoppa. Jag ger dig dock en lite guldstjärna för att den stora bromsklossen är pengarna. Detta är iofs varenda människa väl medveten om, dvs även de som hajat att läget är prekärt.

Synd att förnekarna aldrig någonsin kommer haja sina egna begränsningar. Som ett fint ordspråk lyder: Det är omöjligt att väcka någon som låtsas sova.