Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså: du valde ett proportionellt samband där du justerade koefficienten tills amplituden "såg rimlig ut" mot facit. Och det du kallat för ”liknande metod” är alltså en helt annan metod med en annan proxy, utan etablerad fysikalisk koppling. Du har själv valt nollnivå (mean(Φ)) och skalfaktor (0.003) för att få den matchning du önskar.

Det är inte en härledd relation. Det är en visuell kalibrering. Det är inte vetenskaplig metod. Det är inget annat än en kurvpassning.


Nej. Det är problemet. Du baserar en kvantitativ klimatmodell på en subjektiv visuell jämförelse från ett Twitterinlägg och en konstant som är "inte orimlig" i dina ögon. Sedan använder du detta som grund för att argumentera för att solens påverkan är 10 gånger större än variationen i TSI. Samtidigt som empirin (phi ned, GCR upp, moln ned, temperatur upp, EEI upp) säger något helt annat.


Men det är ju du som valde 1.6K för att modellen skulle passa. Det är exakt det som är problemet. Du styr själva slutsatsen genom att välja parametrar utifrån det facit du vill förklara. Sedan använder du modellens matchning som belägg för att parametern är rimlig.

Du har använt facit för att konstruera modellen, och presenterar det sen som stöd för att modellen fungerar. Det är inte vetenskap. Det här är ett cirkelresonemang.


En modell som kräver 30 års väntetid innan den ens kan testas är inte en vetenskapligt användbar modell idag. Du hävdar dessutom att den redan nu visar att solens påverkan är enorm. Då bör du redan nu kunna visa hur den presterar under kända perioder, utan att justera parametrarna för att passa. Och visa varför AGW skulle misslyckas med detta och var den uppvärmingen som den förklarar tagit vägen.

Men du har inte gjort det. Du har aldrig testat din modell mot oberoende data. Du har bara justerat den för att följa en temperaturserie. Och den är inte ens i linje med kända strålningsförändringar eller energiobalans.

Du diskuterar inte modellens fel, begränsningar eller känslighetsanalyser. Du ignorerar kärnproblemen. Du nämner inte EEI, GCR-moln-motsägelserna eller de kvantitativa effekter du förutsätter. Det är inte ett vetenskapligt förhållningssätt. Det är bara en övertygelse du försöker bekräfta. En stillsam spekulation som du ändå själv kallar den. Jag håller dock inte med om beskrivningen "stillsam" eftersom den får dig att avfärda ett helt forskningsfält.

Och vad gäller phi: att använda mean(Φ) som nollpunkt är att konstruera din egen referenspunkt i efterhand. Det finns ingen fysikalisk anledning att det ska vara "klimatneutralt". Det är ett statistiskt bekvämt val, inte ett vetenskapligt motiverat.

Du har inte gjort en prediktiv modell. Du har målat tavlan runt pilen.

Hela ditt inlägg är ju väldigt tramsigt eftersom motsvarande resonemang kan användas på modeller som ”visar” att CO2 är orsaken till temperaturökningen. Vill också påminna om mina tidigare inlägg som handlar minskad molnighet: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, jag har inte bara gjort en visuell passning. Jag har tagit fram proportionalitetskonstanten med ett program i Octave baserat på dataserier av OHC och phi. Resultatet blir lite olika beroende på om och hur man kompenserar för vulkanutbrott. Det var stora utbrott -83 och -91 som påverkar OHC, och dessa har olika forcings i olika dataserier med vulkanforcings. Resultatet blir lite olika beroende på hur man räknar, men omkring 0.003.

Den visuella checken var bara för att dubbelkolla att jag inte gjort något misstag i programmet. En annan dubbelkoll är att jämföra Figur 7 i https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2007JA012989 med variationen av phi under en solcykel. Variationen är ca 400MV, så med proportionalitetskonstanten 0.003, blir variationen i forcing 1.2 W/m², som ligger fint i intervallen i Figur 7.

Att jag valde mean(phi) är ju helt irrelevant. Det var för att jämföra med "normal solaktivitet under Holocen". Eller rättare sagt under de senaste 9400 åren. Referensintervallet är ett val jag kan göra precis hur jag vill, flyttar bara modellens anomalies i Y-ledd.

Många anmärkningar från ditt håll, men du har missat den viktigaste bristen i min metod. Men det kan vi ta en annan gång.

Det jag gjort är ju inget orimligt på något sätt. Enkla saker. Och förvånansvärt bra resultat.

Det är som tidigare, du behöver förklara varför variationen av värmeflödet till haven i en solcykel är omkring 1.2W/m² istället för 0.17W/m² enligt variationen av TSI. Om det inte är någon indirekt mekanism på jorden kopplad till solaktivitet som är orsaken, vad är det?

Som jag förstår det så är detta känt av ”forskningsläget” men att förklaring än så långe saknas.

Och vad exakt i den artikeln gav dig rätt att skriva FΦ = 0.003 × (Φ − mean(Φ))?

Shaviv-artikeln gör ingen sådan härledning. Den försöker uppskatta solforcering via havets värmeinnehåll utifrån variationer i TSI. Inte modulation potential (ϕ). Den konstaterar att TSI inte räcker. Men den härleder aldrig ett linjärt samband mellan ϕ och forcing. Det du gör är att själv definiera en relation, och sedan peka på att den “ser rimlig ut” efter att du justerat parametrarna tills kurvan passar. Det är inte vetenskaplig härledning. Det är visuell kurvpassning med facit som guide.

Att du valt mean(ϕ) som nollpunkt gör inte saken bättre. Du säger själv att du “kan välja det hur du vill”. Just det. Det är problemet. Du kunde lika gärna valt Φ = 0, eller Φ = 500, eller Φ vid ett godtyckligt år som referenspunkt. Eller medianen istället för medelvärdet. Eller varför inte Φ när du drack din första kopp kaffe? Det spelar ingen roll, eftersom du själv erkänner att det bara flyttar kurvan upp eller ned. Men just därför är det heller inte objektivt, utan en kalibrering för att passa ett redan givet facit. Hela uttrycket blir en flyttbar skala som du kalibrerar i efterhand för att få modellen att matcha temperaturdata. Det är att flytta piltavlan dit pilen redan fastnat. Och egentligen samma med skalfaktorn som godtyckligt kvantifierar forcingsfärändringen. Den passar figuren.

Och därmed faller själva idén om att modellen skulle ha någon form av objektiv bärkraft. Det är inte svårt att konstruera en modell som beskriver historiska data med tillräckligt många justerbara parametrar. Det svåra är saker som att få den att stå pall när vi byter kontext, data eller framtida utfall.

Du säger att det inte bara är visuell passning, men beskriver en metod där du själv justerar konstanten och nollpunkten, utan att redovisa feluppskattningar, spridning eller validering. Det är just visuell passning. Och den säger ingenting om huruvida din modell faktiskt kan göra förutsägelser. Bara att den kan ritas upp i efterhand med det subjektiva omdömet "jag tycker det ser bra ut. Håller du med?"

"Förvånansvärt bra", isf eftersom du justerat modellen för att ge just det resultatet. Den förklarar inget bättre än AGW. Den klarar inte nutid bättre. Den har inga robusta kvantitativa beräkningar och ingen framtidsprognos du är beredd att stå för. Inget stöd förutom tidigare nämnda kurvanpassning.

Tja, ett alternativt förslag i samma anda som din metodologi kunde vara att det finns en osynlig värmeförstärkare i atmosfären, kanske någon form av heliomagnetisk turboresonator, som spontant multiplicerar solens effekt när vi mäter den med tillräckligt grovkorniga approximationer och väljer rätt perioder att jämföra. Eller varför inte ett bakvänt värmelager som bara fungerar på udda solcykler?
Sedan kan vi givetvis fortsätta att addera parametrar tills det stämmer perfekt, så länge vi aldrig testar modellen utan facit

Men skämt åsido, om observationer visar större variation i havets värmeupptag än vad TSI kan förklara, så är första steget att ifrågasätta datakvalitet, metod, eller modellantaganden. Inte att addera en fritt vald multiplicerande konstant och anta att detta bevisar en ny fysikalisk förstärkningsmekanism. Det är inte så vetenskapligt bevisföring går till. Du måste visa varför det finns en sådan förstärkning, inte bara konstatera att den krävs för att modellen ska gå ihop.

Du behöver förklara varför alla observerade trender går åt fel håll i förhållande till vad din hypotes kräver. Phi har minskat. GCR har ökat. Molnigheten har minskat. EEI har ökat. Temperaturen har fortsatt stiga. Ingenting av detta stämmer med den effekt du vill tillskriva solens variation. Och när du då pekar på enskilda solcykler för att tala om amplitud i en viss fas, så missar du att det du faktiskt behöver visa är en långsiktig trend som korrelerar med uppvärmningen. Det gör den inte. Att enskilda cykler har kortsiktiga svängningar är inte relevant när själva trenden rör sig i fel riktning. Och det är det som är poängen.

Din modell bygger på efterhandsjusteringar, dina forcings är godtyckligt skalade, dina referenser stöder inte dina matematiska uttryck, dina långsiktiga trender går åt fel håll, dina samband saknar teoretisk grund och du undviker systematiskt att bemöta den empiriska motsägelserna som nämnts flertalet gånger och ombetts explicit om bemötande som t.ex att molnigheten minskat samtidigt som GCR ökat och EEI och andra punkter. Det är helt enkelt inte konkurrenskraftigt mot AGW. Det är ett alternativt "narrativ" byggt på kurvpassning och selektiv perception. En vild spekulation som ersätter ett helt forskningsfält, för den som letar efter att förneka vetenskapen på området.

Nej, nu har du missförstått. Troligen avsiktligt pga din bias i frågan.

Jag ser det inte som troligt att derivatan av OHC skulle vara så opålitlig, att signalen i synk med solcykeln, som är betydligt större än väntat, och som fortsätter i decennier, skulle vara en felmätning, men då förstår jag din ståndpunkt.

Programmet som beräknar proportionalitetskonstanten är skiljt från programmet som beräknar temperaturmodellen. Temperaturmodellen har inte en justerbar proportionalitetskonstant. Den har varit konstant från start. Det är en naiv approach som sagt.

Du har fel angående offseten (mean(phi)). Det är inte en parameter som gör någon korrelation bättre genom justering eller vad du försöker säga. Den förflyttar endast kurvorna i Y-ledd. Bara tycke och smak vilken referenspunkt man väljer. Jag tror att i mina första inlägg om modellen var offsetten 0. Men det spelar ingen roll vad man väljer. Medel över Holocen blev mitt slutgiltiga val.

Du beskyller mig för att undvika något ämne, men det låter som att du har ett kort minne i så fall. Modellen visar såklart inga detaljer de senaste 20 åren, då solaktiviteten endast har två datapunkter i intervallet. Modellen visar en överensstämmelse genom klimathistorien.

Nej. Jag har inte missförstått. Jag har ifrågasatt specifikt hur du konstruerat ditt uttryck för FΦ = 0.003 × (Φ − mean(Φ)), varifrån konstanten kommer, vad som motiverar den, hur du validerat metoden, och varför du ignorerar samtliga observationer som motsäger din hypotes. Det är precis så här diskussioner fungerar. Påståenden testas. Påståenden som inte klarar testet bemöts. Det är det du konsekvent undviker.

Det förändrar inte något. Oavsett om det sker i ett separat script eller inte så bygger du in en parameter i din modell som du tagit fram genom att låta temperaturdata (OHC-derivatans signal) bestämma storleken på proportionalitetskonstanten. Det är inte fysikalisk härledning. Du använder utfallet för att konstruera orsaken, och sen pekar du på hur väl det passar. Det är en sluten loop och så länge modellen inte testats med oberoende data eller prediktioner, är den inte vetenskaplig.

Men det är ju just det som är poängen. Du har möjlighet att förflytta kurvorna hur du vill. Vilket i sig är ett problem. Det visar att uttrycket saknar objektivitet. Det har inget teoretiskt ankare. Det handlar inte om att mean(ϕ) förbättrar korrelationen i sig, utan att det ytterligare illustrerar att modellen är byggd för att passa snarare än härledd från första principer. Du väljer ett referensvärde som “känns rimligt” och sen anpassas modellen därefter. Det är en del av vad jag menat med "flytta piltavlan dit pilen redan fastnat".

Ja. För att du gör det. Och jag brukar vara tämligen specifik. Jag har gång på gång lyft ett antal observationer som inte stämmer med din hypotes:
- EEI ökar
- GCR ökar
- Molnigheten minskar
- Phi har trendat nedåt
- Temperaturen fortsätter att stiga
- Du vägrar redovisa kvantitativ fördelning mellan olika forcings
- Du undviker att formulera en testbar prediktion
- Du har inte visat att modellen klarar framtid, nutid eller en period utan facit.

Och nu blir jag även att lägga till frågan om FΦ = 0.003 × (Φ − mean(Φ)) i denna lista.

Säkert har jag glömt något också.

Inget av detta är nya frågor. De har ställts i klartext. Du bemöter dem aldrig.

Här kommer också en ny fråga som förmodligen kommer att undvikas:
Hur ser ens figuren du hänvisar till ut om du summerar dina påstådda forcings? Istället för att lägga dem bredvid oberoende av varandra?


Det är nuet och framtiden som spelar roll. inte hur bra du tycker modellen passar på svårverifierade data från förindustriell tid. Om modellen inte klarar den period där vi har bäst och mest detaljerade observationer, faller hela trovärdigheten. Det är inte upp till mig att motivera varför din modell inte fungerar. Det är upp till dig att visa att den gör det.

Du hävdar att modellen "står för sig själv", men vägrar utsätta den för ett test utan facit. Om du vill påstå att din modell är bättre än de som används i IPCCs scenarier, då måste du också spela efter samma regler:
- Vad predicerar den för temperatur år 2035?
- Hur stor andel av uppvärmningen 1980–2020 kommer från Φ? Och vad grundar du det på?
- Vad skulle behöva hända för att du ska avfärda modellen?

Så länge du undviker att besvara sådana frågor kommer det som återstår inte vara klimatmodellering. Det liknar mest en narrativkonstruktion som lurar oinsatta med försök till technobabbel. Tyvärr fungerar det inte på alla riktigt.

Detta sätt att vilseleda där tekniska termer, grafer och “egen forskning” används för att skapa trovärdighet utan innehåll, kallas bland annat för scienceploitation. Det ser ut som vetenskap för en oinsatt publik, men fungerar i praktiken som propaganda.

Vetenskap handlar om att formulera hypoteser som kan testas oberoende, inte om att skapa post-hoc-modeller som alltid går att rädda med fler justerbara led och/eller andra typer av ad hocs.

Nej, det är inte ett problem. Standard då man jobbar med anomalies.

Men då så, du får väl maila följande klimatmodelsförfattare och påpeka att deras modeller ligger flera grader fel redan efter första iterationssteget, och att de gör ett misstag som "flyttar piltavlan dit pilen redan fastnat".

https://bobtisdale.wordpress.com/wp-...olute-gmst.png

Figur 5 från:
https://bobtisdale.wordpress.com/201...ta-comparison/

Du får också förklara vilka första fysikaliska principer som ligger bakom att de flesta institut använder 1960-1990 som referensperiod för deras temperaturanomalies.

Du blandar ihop två helt olika saker. När klimatmodeller beräknar temperaturanomalier, används en gemensam referensperiod, ofta 1960–1990 för att underlätta jämförelser mellan modell och observationer. Det är en konventionell, statistisk referens som appliceras efteråt och påverkar inte underliggande fysikaliska forcings. Modellerna beräknar fortfarande absoluta flöden utifrån grundläggande fysik.

Det du gör är något helt annat. Du konstruerar en forceringsfunktion
FΦ = 0.003 × (Φ − mean(Φ))
…där du själv väljer nollpunkten utifrån “vad som känns rimligt”, för att få en modell som passar data. Det är inte att arbeta med anomalies i vedertagen mening.
Det är att definiera en fysikalisk relation baklänges utifrån ett känt utfall, snarare än att härleda den från fysikaliska principer; att välja skala efter facit, vilket också gör att din modell saknar objektivitet och prediktiv kraft. Det är detta jag menar med att du flyttar piltavlan dit pilen redan fastnat.
Och skalfaktorn 0.003 har du valt på samma sätt.


Det är en statistisk konvention, inte en fysikalisk princip. Skillnaden är att klimatmodeller först simulerar det fysikaliska skeendet, och därefter centrerar temperaturkurvan kring en given period. Du däremot bygger själva forceringen på ett uttryck utan fysikalisk härledning, med godtycklig nollpunkt och kalibrerad skalfaktor, alltså ett helt annat upplägg. Du har ännu inte visat att FΦ har någon teoretisk grund över huvud taget.

Och medan du svarar på sidospår som detta fortsätter du att undvika alla kärnfrågor. Du har exempelvis fortfarande inte bemött:

* varför EEI ökar trots att Φ minskar
* varför temperaturen stiger trots minskad solaktivitet
* varför molnigheten minskar trots ökad GCR
* varför du inte kvantifierar fördelning mellan forcings
* varför du inte visar hur summan av dina forcings samverkar
* varför du inte testat modellen utan facit

I stället upprepar du att jag behöver förklara sådant som du själv bygger hela din modell på. Men det är inte jag som gör anspråk på att ha hittat en alternativ klimatteori. Det är du. Då är det också du som har bevisbördan.

Och då har jag inte ens adresserat din obliquity-funktion ännu, som är minst lika märklig som allt annat och är helt grundläggande för korrelationen innan den moderna uppvärmingen i din graf. Men jag tvivlar på att du vill ta diskussionen dit. Du har hittills inte bemött någon central invändning, så det vore inget nytt om du gör samma sak även här.

Det enda du verkar kunna försvara modellen med är att begära svar på motfrågor som rör din egen modell.

Nu har du verkligen fått tråden att spåra ur totalt. Känner du dig nöjd?

Åter till tråden: Som jag UPPREPAT förklarat ger nya forskningsrön den troliga förklaringen till den minskade molnbildningen. Se vidare:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Se även föregående och efterföljande inlägg om den minskade molnbildningen. Att du hela tiden kringgår detta faktum och fortsätter med ditt nonsensmalande är obegripligt.

Kära Totius. Att jag ignorerar dig betyder inte att jag ignorerat detta. Tvärtom var det jag som först lyfte det.

Om du har någon förståelse för vad som diskuteras öht så skulle du också förstå att det är suppose förklaring du argumenterar mot här. Inte något jag skrivit. Vi skriver precis samma sak, du och jag om dessa molnförändringar. Skillnaden är att jag vet vad det har för betydelse för suppose förklaring och du inte.

Citatet beskriver att molnigheten förändras till följd av storskaliga atmosfäriska mönster, som stormbanor och ITCZ-förskjutning. Ungefär sådana saker vi associerar till klimatförändringarna. Det är alltså inte kosmisk strålning som styr. Det är exakt vad jag redan sagt, och exakt vad som motsäger GCR-hypotesen där molnigheten istället skulle ha behövt öka betydligt under denna period för att ge stöd. Det finns ingen period under Oulus hela mätserie där GCR nivån varit högre än för samma period du hänvisar till. Tack för det.

Kort sagt: du bekräftar min poäng utan att inse det själv.

Innan du skriver detta nästa gång, läs detta inlägg först och se om det du tänkte skriva tillför något nytt.

Att jag ignorerar dig betyder alltså inte att jag missat detta. Tvärtom är det en sak jag lyfte först. Och fortsätter att lyfta som en av huvudpunkterna.

Det är suppose du borde citera. Han har nämligen gång på gång ignorerat detta under hela diskussionen. Precis det som du felaktigt anklagar mig för. Citera rätt person.

Dina barnsliga lögner och försök till härskarteknik biter inte på mig. Den minskade molnbildning vi nu ser motsäger inte alls GCR-hypotesen eftersom flera olika processer kan påverka molnbildningen. Det har också förklarats för dig gång på gång Det du håller på med är trams, barnslig mobbing och sabotage av tråden.