Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du tycker att jag misstolkat dig så får du gärna förtydliga istället för att kasta ur dig anklagelser. Men nu verkar du försöka glida undan det som faktiskt är kärnan.

Du har upprepat gånger sagt att gammal lagrad solenergi via exempelvis värmeförflyttning från tropiker till Arktis, skulle kunna förklara delar av den moderna uppvärmningen. Du har samtidigt medgett att energiobalansen (EEI) ökat.

Det jag ifrågasätter är inte om hav kan lagra värme. Det jag påpekar är att uppvärmning från tidigare lagrad energi borde sammanfalla med att energiobalansen minskar. Men EEI ökar.

Det är det du inte bemött. Det är inte en halmgubbe. Det är ett grundläggande fysikaliskt argument.

Om du menar att både CO2 och gammal solvärme samtidigt orsakar uppvärmning, då måste du kunna visa hur mycket som kommer från vad, och varför summan inte överdriver uppvärmningen. Du har aldrig visat detta. Du pekar på allt samtidigt och hävdar att det nog är “en kombination” och antar en klimatkänslighet på 1.6 grader. Och kallar sedan allt detta för spekulationer. Och det är väl inte fel eftersom det är just spekulationer. Inte stillsamma. Snarare grundlösa.

Samtidigt hänvisar du till phi och skriver övertygande om att den ökat de senaste 9400 åren eller så, för att verka övertygande för de som inte är helt insatta, men ignorerar att molnigheten och phi/GCR gått åt olika håll senaste decennierna. Som Totius så pricksäkert ringar in. Denna signal ska dessutom enligt hypotesen förstärka TSI med en faktor 5 och borde därför vara tydligt synlig. Men inget i den empiri du hänvisat till antyder att den existerar.

Så, vilken empiri vill du hänvisa till? Inget av det du hänvisar till stödjer dina spekulationer. Precis tvärtom!

Att då säga “flera faktorer påverkar” är inte en vetenskaplig förklaring. Det är ett sätt att undvika kvantitativt ansvar. Och det är precis detta som är min kritik, gång på gång.

Och till sist: du säger att 9 av 10 påståenden jag gör är falska, men nämner inte vilka. Du kallar det jag skriver “smörja” men bemöter inte kärnan. Det är väl den enda vägen att försvara en svag position. Det är en taktik för att slippa ta i själva innehållet. Men så länge du själv inte kan visa vad du menar med siffror, fysik och belägg, så kommer det stå klart för alla vilken position som håller och vilken som inte gör det.

Jag är inte intresserad av att fortsatt kommunicera med dig då du upprepande förvanskar mina argument.

Jag vet inte vad som orsakat molnavvikelserna de senaste 20 åren. Men min arbetshypotes, att det är fler faktorer än bara GCR som påverkar, och att övriga faktorer orsakat en minskande trend de senaste 20 åren, är inte en sämre hypotes än andras.

Din invändning om att EEI bör minska vid global uppvärmning orsakad av avgivning av lagrad energi stämmer bara ifall avgivning av den lagrade energin är den enda faktorn som förändras. Men detta är inte något jag hävdat, så det är återigen ett argumentationsfel från din sida.

Det är ett märkligt sätt att uttrycka det på, eftersom jag hela tiden bemöter dina påståenden punkt för punkt. Om du anser att något är fel tolkat, peka istället ut exakt vad. Annars låter det mest som ett svepskäl för att slippa hantera problem med dina spekulationer.

Men det är ju exakt det som är problemet. Din hypotes säger i princip: "Molnigheten borde öka när GCR ökar, om inget annat händer." Men något annat *händer alltid*, så hypotesen kan aldrig testas isolerat, och därför inte falsifieras.Bara bortförklaras. Ingenting saknar bortförklaringar. Bortförklaringar är liksom allt den står på. Den är inte ens vetenskaplig i strikt mening, eftersom den inte gör någon tydlig prediktion. Det är inte en arbetshypotes. Det är en idé du håller fast vid oavsett vad observationerna visar.

Dessutom: de signaler du själv lyft fram; phi, GCR, molnighet har under de senaste decennierna rört sig i riktningar som är direkt motsatta det som krävs för att stödja dina spekulationer. GCR har ökat, men molnigheten har minskat. Phi har fallit, men uppvärmningen har accelererat. Du har till och med bekräftat detta i svar. Det borde få vilken seriös hypotes som helst att omvärderas. Istället försöker du rädda din genom att hänvisa till "andra faktorer" du inte definierar. Det är inget förklaringsvärde i det. Det blir bara en massa ad hocs.
Nej, det är inte ett argumentationsfel. Det är ett försök att förstå den mekanism du föreslår. Om du hävdar att gammal lagrad energi delvis förklarar uppvärmningen idag, då måste du också visa hur stor den effekten är och varför en växande energiobalans inte motsäger detta. Du har inte gjort detta.

Du vill kunna säga att flera faktorer påverkar, men utan att kvantifiera deras bidrag.

Så, fortfarande ingen siffra. Fortfarande ingen prediktion. Fortfarande inga falsifierbara kriterier. Det är exakt detta som är kärnproblemet. Och det har du inte bemött. Du vet ju inte ens hur de signaler du hänvisar till borde påverka temperaturen utan en temperaturgraf vid sidan om som komplement att tjuvkika på.

Och allt detta, för att förklara något som redan har vetenskapligt förankrade svar som råkar skilja sig från dessa stillsamma spekulationer. Var den förväntade uppvärmningen av detta tagit vägen, som stämmer så väl med faktiska observationer, utan bortförklaringar, får bli nästa diskussionsämne antar jag om vi någonsin kommer dit utan att ytterligare mer eller mindre specifika faktorer 'råkar' dyka upp först."

Det här hittar du också på.

Fco2 tog jag från observationer
Fphi tog jag från observationer
Fvolcanoes tog jag från en rekonstruktion

Jag ville bestämma lambda, klimatkänsligheten, och lät därför den parametern vara fri.
Konstanten mellan Fobliquity och jordaxelvinkeln fick vara justerbar för att visuellt passa in med temperatur-rekonstruktionens sjunkande trend. Att jag gjorde så berodde på att jag inte hittat någon artikel som bestämt storleken på den parametern. Men jag har skäl att tro att värdet jag funnit är nära rätt.

Resultatet blev nästan spot on på första försöket. Med Fvolcanoes i modellen kom jag ännu närmare.

En helt naiv approach alltså, men gav ändå ett förvånansvärt bra resultat, betydligt bättre än de försök som gjorts med att simulera temperaturen tusen år tillbaka med hjälp av de klimatmodeller som används för att simulera framtida klimat i IPCC's rapporter.

Solen har stor påverkan på klimatet. Klimatkänsligheten är låg.

Hur förväntas temperaturen att se ut som följd av detta?
https://ibb.co/1fBRYD9K

Tanken är alltså att de violetta linjerna är GCR med en periodicitet på ca 11 år.


Menar du att du tagit forcingen av phi från observationer?
Dessutom använder du fel forcing för CO2.
För det första är korrelationen inte särskilt imponerande med phi ens i din graf.

För det andra svarar du ju inte på något jag skriver.

Att du valt observationer som input är helt i sin ordning, men du missar vad som kritiseras. Du bygger en modell där du i efterhand justerar känslighetsparametern för att få kurvan att passa, och sen säger att modellen ger bra resultat. Det är inte en prediktiv modell. Det är en form där facit används som guide för att justera parametrar tills det ser bra ut. Det är inte vetenskapligt övertygande.

Dessutom saknas feluppskattningar, osäkerhetsintervall, robusthetstester, oberoende jämförelser och framförallt; en faktisk testbar prediktion. Du har inte visat hur modellen reagerar på framtida eller hypotetiska scenarier utan facit.

Du påstår att modellen lyckas bättre än klimatmodeller som återskapar både långsiktiga trender och kortsiktiga variationer med hög precision, samtidigt som du själv har satt klimatkänsligheten till 1.6 genom kurvpassning. Det är som att mäta med linjal och kalla det för avancerad modellering.

Och så avslutar du med:

> “Solen har stor påverkan på klimatet. Klimatkänsligheten är låg.”

Självklart påverkar solen klimatet. På mycket lång sikt. Och den har inte förändrats på sådant sätt att den erbjuder någon konkurrens till mer vetenskapligt etablerade forcings för den period som tråden handlar om. Det är ju därför du letar skäl att förstärka den med 5 ggr.

*Den har dessutom inte förändrats i rätt riktning* för att kunna förklara den uppvärmning vi ser i modern tid. Det är det centrala.

Du har själv medgett att phi har trendat nedåt sedan cykel 22. GCR har ökat. Molnigheten har minskat. Samtidigt har temperaturen fortsatt stiga. EEI har ökat. Det är helt oförenligt med din spekulation.

Och nu försöker du glida tillbaka till det första inlägget du skrev för kanske ett år sedan?

Om din modell bygger på att solen förklarar en stor del av den moderna uppvärmningen. Ja då är det ett problem att själva solsignalen har haft fel riktning. Att avfärda det med “andra faktorer” du inte definierar är inget förklaringsvärde. Det är ett försök att rädda en idé som redan falsifierats av observationer. I synnerhet när du dessutom samtidigt argumenterar för att de ursprungliga signalerna ger bra överensstämmelse med facit. Vad har du då för behov av "andra faktorer" och värmetrögheter?

Så, åter till det viktiga: Du har fortfarande inte visat att din modell återskapar uppvärmningen 1980 till idag, förklarar molnförändringarna eller matchar EEI bättre än AGW. Du har inte visat kvantitativt hur stor andel av uppvärmningen som skulle kunna komma från dina föreslagna mekanismer. Och du har inte berättat vad som skulle kunna falsifiera spekulationen.

Det du kallar en “naiv modell” är just det. Och så länge det stannar där, har du heller inte ett alternativ till etablerad vetenskap. Du har bara ett scenario där du justerar för att det ska se bra ut i efterhand.

Det du behöver fokusera på är de svagheter som belysts. Inte den styrka du personligen ser i din egen kurvanpassning. Det är så falsifikation går till generellt.

Yes, enligt samma princip som i artikeln "Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing".

Och vad exakt i Shaviv-artikeln gav dig rätt att skriva FΦ = 0.003 × (Φ − mean(Φ))?

Bara en sådan sak som att du har konstruerat en forcing som per definition ger noll i snitt över perioden du studerar,.

Liknelse:Att normalisera mot medelvärdet av en signal du vill undersöka och sedan kalla resultatet för “forcing” är som att centrera en darttavla där pilen redan sitter och sen hävda att du träffade mitt i prick.


Artikeln beskriver ett försök att uppskatta solforcering indirekt via havets värmeinnehåll, med mycket breda antaganden och stor osäkerhet, men den härledde aldrig någon explicit, linjär forcingfunktion av modulation potential. Det du gör är att körsbärsplocka en referens som alibi, och sen stoppa in en egenvald konstant och normalisering för att få kurvan att matcha temperaturen (som den inte gör särskilt imponerande varken över längre eller kortare perioder) . Det är inte en härledd relation, det är en justering utifrån facit.

Och det du fortsätter göra i varje inlägg är att upprepa det du själv tycker talar för din hypotes men helt undvika de avgörande invändningar som påtalats gång på gång:

Energiobalansen (EEI) ökar, vilket motsäger idén om att lagrad värme är en drivande faktor nu.
GCR har ökat men molnigheten minskat, vilket talar direkt emot kärnan i Svensmarks hypotes.
Solaktiviteten (phi) har fallit samtidigt som temperaturen stigit, vilket falsifierar grundantagandet.
Ingen kvantifiering av effekter. Du nämner CO2, GCR, solaktivitet och värmetröghet men vägrar ange hur mycket var och en bidrar med.
Ingen prediktion, inget falsifieringskriterium.
Din idé kan inte testas, bara anpassas i efterhand.

Du diskuterar inte nu. Du filtrerar och återupprepar. Du väljer det du gillar, ignorerar resten. Men så länge du inte bemöter kritiken med siffror, felintervall och testbarhet, förblir det just vad det är: en idé du vill ska stämma och inte låter sig testas.

Om du nu bara ville ta en enda mening att besvara från det inlägget hade det varit betydligt mer intressant att få höra svaret på frågan om figuren jag ställde tycker jag, till exempel.

Men om det var tidsbrist som gjorde att du bara valde ut en mening att besvara, föreslår jag att du istället väntar och svarar när du har tid att ta i det viktiga. Det skulle göra diskussionen mer meningsfull, och undvika att vi halkar runt i sidospår.

Jag tog fram den formeln via variationen av värmeflödet till haven i förhållande till variationen av solmoduleringspotentialen (Φ).
Inget specifikt taget från den artikeln såklart, utan jag använde en liknande metod fast med solmoduleringspotentialen istället för solinstrålning som källa för solaktivitet. Källan för värmeflödet var derivatan av ocean heat content 0-700m.

Att formeln för FΦ ligger i rätt område kan du som jag tidigare skrivit se visuellt här:
https://x.com/nshaviv/status/1182704967242661891
Till den figuren användes FΦ = 0.002 × (Φ − 500), men som du ser är amplituden för FΦ bara hälften av värmeflödet under vissa solcykler med den formeln. Att proportionalitetskonstanten bör vara större än 0.002, samt att 0.003 inte är orimligt, tror jag att vi kan enas om bara av att kika på figuren, utan att använda matematik.

Detta innebär som tidigare förklarats att amplituden på variationen av värmeflödet till haven under en solcykel är omkring 10ggr större än amplituden av variationen av TSI vid havsytan under samma period.

Min motivation till att göra temperaturmodellen var att kontrollera om det kunde ligga något i ovanstående, och om det gick att återskapa temperaturen ifrån det förflutna via detta samband samt andra faktorer som påverkar temperaturen, som CO2. Temperaturkurvan som min modell genererar hade inte varit i närheten av rekonstruktionen ifall jag endast hade använt TSI som källa för solaktivitet. Det hade i så fall krävt en klimatkänslighet på 16K istället för 1.6K. Men då hade modellen fallerat totalt vid vulkanforcings, samt vid den nutida snabba CO2-ökningen.

Jag anser att modellen ger stöd för att solens variationer har 10ggr större betydelse än enligt variationer i TSI, samt att klimatkänsligheten ligger omkring 1.6k.


Stämmer inte. Varje forcing har ju enkla logaritmiska eller linjärt proportionella formler inskrivet i programmet (och figuren), så om du återkommer om säg 30 år med förlängda dataserier kan vi ju se hur det gick för modellen.

https://ibb.co/rKCWKSLS

Det har visat sig att global uppvärmning egentligen beror på fejkade data från icke existerande väderstationer 🤣🤣🤣


https://brightonjournal.co.uk/invest...eather-agency/

"A leaked copy of a United Nations report, compiled by hundreds of scientists, shows politicians in Belgium, Germany, Hungary and the United States raised concerns about the final draft.

Published next week, it is expected to address the fact that 1998 was the hottest year on record and world temperatures have not yet exceeded it, which scientists have so far struggled to explain."
https://www.dailymail.co.uk/news/art...-15-years.html

Medias propaganda om klimatet handlar om att förbereda allmänheten på betydligt ökade skatteuttag. För att få folk att acceptera det krävs en kris – en som de övertygas om att de själva bär ansvar för.

Och ingen har väl missat att Bilderberg har NWO möte i Stockholm. En avgörande del av agendan handlar om hur opinionen kan formas genom medierna för att bana väg för dessa förändringar.

Finns inget bevis för att ett sådant instrument skulle behövas.

De flesta moderna länder har redan höga skatter, och några problem att höja skatterna igen tycks de inte ha.

Ser man på Sverige har vi minskat co2-utsläppen ordentligt de senaste 50 åren, och det helt utan någon tanke på klimatet.

Iofs. ingår väl inte utländsk produktion i våra siffror, och det borde de kanske göra.