Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men allt det fixar nog de korrupta politikerna hursomhelst, klimatet kan användas som en ursäkt men har inget med saken egentligen att göra. Krig startas av människor i maktpositioner, som ändå är långt ifrån de negativa effekterna av klimatförändringarna, vad de använder för ursäkt till kriget är ganska så irrelevant, det handlar knappast om klimatet i alla fall även om de skulle påstå det. Flyktingar? Våra ledare bestämmer hur många flyktingar vi ska ta emot. Att många vill till sverige är inget nytt och har inget med klimatförändringar att göra. Sjukdomar? Varför skulle klimatförändringar orsaka mycket mer sjukdomar? Något virus fryst ner i isen eller?

När det gäller inflation så bör vi satsa på att vara mer självförsörjande, vilket underlättas av den globala uppvärmningen och gör att vi blir rikare i längden, och i längden kan kontrollera våra egen inflation på ett mer förutsägbart sätt.

Men det räcker inte att du säger det.

Det är inte särskilt komplicerat - du måste visa att det stämmer.

Vad stämmer? Att det växer mer då det är sol och värme vs då det är is och snö? Ta dig en titt ut på sommaren vs vintern.

Tack det samma! Vi som inte röstade på Sd, AfS eller NMR i riksdagsvalet är i (knapp) minoritet på Flashback forum, enligt (FB) Omröstning: Vilka partier röstar Flashbackarna på i Valet 2022 . Därför blir diskussionerna rätt vetenskapsföraktande och enkelspåriga här - i de partierna är ju många populister dvs emot "eliten" och brukar tycka att glada amatörers "sunda förnuft" och tro på konspirationsteorier och pseudovetenskap är bättre än experternas analys. De litar mer på diverse Youtubeklipp, bloggar och politiska tidningar på ytterkanten än på forskningspublikationer. En gång i tiden var det istället vänstern som spred konspirationsteorier - ofta om det militärindustriell komplexitet, och de teorierna visade sig ofta vara sanna konspirationer - medan Sd:arna, AfS:arna och NMR:arna sällan tycker att statistik och andra bevis för konspirationsteorierna är särskilt viktigt.

Så dina och mina röster behövs höras här.

För mycket tullar kan leda till handelskrig och lågkonjunktur i världen, och därför är nog många rädda för det. Men min tanke är att kriterierna ska vara satta så att väldigt få länder ska behöva betala, och alla länder ska ha en realistisk möjlighet att välja att åtgärda klimatpolitiken istället för att betala tullar.

Sd har faktiskt haft ett bra klimatförslag. Nämligen att de vill få med fler länder på Europas utsläppshandel. T.ex. Kina. Istället vill Sd minska Sveriges ambition på klimatområdet, men den delen i förslaget behöver man ju inte gilla. Men folk från USA är väldigt emot denna typ av avgifter.

Varför driver inte FN:s klimatkonferenser dessa frågor?

Så du vet inte ens det.

Frågor om klimat ger som svar från hewedoffhead, vad?

Vad är det som gör att du baserar dina slutsatser på dina egna observationer hellre än samlad forskning?

Det är förstås inte ”fantasier”. Utan en sådan nedkylning går inte energibalansen ihop med den faktiska temperaturkurvan.

Jag vet inte om du fått för dig att människor idag lever i perfekt samklang med naturen? Mänsklig påverkan är ju inte ett uttryck taget från luften utan den är till och med mätbar. Klimatmodellernas data stämmer ju överens med observerad hydrologisk statistik. De avancerade modellerna bygger på statistiska fysikaliska metoder.


Jag anser också att dessa nobelpris i fysik med forskare som ägnat sina liv åt dessa modeller är en stark bekräftelse på att detta inte är ett cherrypicking eller ett globalt confirmation bias bland forskarna.

Nej det gör de inte, alla klimatmodeller har överskattat hur snabbt temperaturen stiger, de ligger rätt när de publiceras för att sedan när de matchas mot verkligheten kraftigt överdriva hur snabbt temperaturen har ökat.
Hela dravlet bygger på teorier och försök att kvantifiera ett kaossystem.
Det fungerar inte med väder som tråden tar upp så fort tidsfaktorn kommer in i bilden. Det fungerar inte med klimat.

Detta diagram gillar jag. Gamla I-länder (främst EU, USA, Kanada, Ryssland, Japan och Australien) står alltså för minst 60% av de historiska utsläppen, och är alltså ansvariga för 60% av dagens globala uppvärmning.

Dock kan diagrammet föra tankarna fel. Om man skulle rita ett liknande diagram för de kumulativa utsläppen fram till 2100 enligt någon av klimatmodellerna så skulle Asien förmodligen stå för majoriteten av alla utsläpp under historien, och Kina för en stor del av det, särskilt om Kina fortsätter med nuvarande extrema ökningstakt.

Tyvärr har jag ingen sådan bild. Men en indikation på läget är följande bild bild som visar länders totala utsläpp per år i nutid som area, och utsläpp per kapita som höjd (vilket är ett mer rättvist mått): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/2020_Worldwide_CO2_Emissions_(by_region%2C_per_cap ita)%2C_variwide_diagram.png . Här syns att Kina släpper ut mer per kapita än något europeiskt land redan idag.

Jag tror att du och jag är överens om att det är ett problem att så många högermän bara vill att de gamla U-länderna ska hålla igen utvecklingen och stanna kvar på sin gamla nivå, och på så sätt lösa (eller begränsa) våra klimatproblem åt oss.

Jag tycker dessutom att det är ett problem att många av oss röd-gröna tonar ned kraven på de snabbt växande övergångsekonomierna (som inte längre är u-länder), särskilt på Kina. Är vi överens om det?

Ett trenduttryck just nu är att man måste kunna ha två tankar i huvudet samtidigt...

Vad är det för mening med att prata om gamla I-länders ”skuld”? Det är teknikutvecklingen i dessa länder som skapat den välfärd som även ger nytta till U-länderna. Det är all denna nytta som gör att över 8 miljarder människor kan leva på jorden.

Meningen med att prata om historisk skuld (dvs historiska CO2-utsläpp) är att förklara hur f.d. U-länder resonerar på FN-konferenser när gamla I-länder kräver att de ska bromsa sin teknikutveckling och avstå från att nå vår ekonomiska standard. De tycker att I-världen har 60% av skulden och därför bör stå får typ 60% av besparingarna, eller ändå mer eftersom så få bor i våra länder. Eller så menar de tidigare U-länderna att vi måste utjämna ekonomin i världen och de först bör närma sig vår ekonomiska nivå innan de är beredda att bromsa.

Men att prata för mycket om historisk skuld är kontraproduktivt. Med det resonemanget stoppar vi inte världens ökning av CO2-utsläppen på länge. Därför menar jag att vi borde fokusera på framtiden och räkna på hur stora kumulativa utsläpp olika länder kommer att ha gjort fram till år 2100 enligt någon klimatmodell. Först då kan vi börja diskutera vem som ska begränsa mest nu, och argumentera för att Kina måste tvärbromsa nu, och komma överens om när t.ex. Indien måste nå en vändpunkt och börja minska sina utsläpp. Fokus bör vara på målet att begränsa uppvärmningen till ett visst antal grader. Rättvisaaspekten måste också finnas med i resonemanget för att överhuvud taget få med oss de f.d. U-länderna, men rättviseaspekten måste vara sekundär i ett sånt här krisläge.