Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och sedan nedåtgående,. Precis. Det är det som är problemet.

(hoppas detta blir ok formaterat.)

Cykel 24 har alltså det lägsta φ-värdet i hela serien. Cykel 23 det lägsta sedan 70-talet. Och det är just dessa två cykler där temperaturen ökat som snabbast. Betydligt snabbare under båda dessa två svagare cykler än under den starkaste i serien (cykel 22).

Data är från supplementary info i artikeln jag länkade till tidigare. Det här syns dessutom tydligt i figur 3 och 5 i samma artikel och även i oulu - mätningarna där GCR följer som väntat.

Så när du säger att modellen du använder stämmer med verkligheten, hur förklarar du då att:

* φ har haft en tydligt fallande trend sedan cykel 22
* GCR har stigit
* temperaturen ändå har ökat kraftigt

Det är exakt här sambandet borde vara tydligt.
Men det är det inte.

Ja, men vad säger det, när de två tidigare varit svaga?
Att något är starkare än det svaga som föregick det betyder inte att det är starkt nog att förklara det du försöker förklara. Tror du att den kommer att vara starkare än solcykel 22?

Det verkar som att du noterar allt som stödjer hypotesen, men ignorerar det som faktiskt talar emot den.

Är du intresserad av vad som stämmer, eller bara av att rädda modellen?

Vidare är det just för de perioder med högst GCR counts som forskarna nu utlyser att molnigheten reducerats, enligt Totius sciencelänk.
https://www.science.org/content/arti...global-warming

They find that the world’s reflective cloud cover has shrunk in the past 2 decades by a small but tangible degree, allowing more light in and boosting global warming.

Är det inte just detta mekanismen du föreslår borde ske åt andra hållet?

Det är också rätt märkligt.

Du har ju missat detta:

The results indicate that changes in large-scale dynamical processes, primarily midlatitude storm shifts and ITCZ narrowing, produce contraction of the world’s storm-cloud zones and constitute the primary contributor to the recent increase in cloud radiative warming.

https://agu.confex.com/agu/agu24/mee.../Paper/1730632

Är intresserad av att bestämma hur solens varierande aktivitet påverkar klimatet utöver variationerna i TSI.

Har inte (som du verkar påstå) gjort några försök att rädda modellen eftersom att den inte är aktuell i den korta tidsperiod du har frågor kring. Jag använde modellen för att undersöka sambandet mellan temperatur och GCR över lång tid (tusentals år). Modellen använder en dataserie med GCR-datapunkter på 22 års intervall. Modellen filtrerar summan av forcingarna med ett 100-årigt rullande medelvärde. Den kan alltså inte visa detaljerna i 22-års-perioden du fokuserar på.


Stämmer. Serien du hänvisar till börjar i mitten av "modern grand solar maximum". Detta maximum slutar med cykel 22 eller 23 beroende på hur man räknar. År 1997 eller 2008.


Om man vill få det till att temperaturen ökat "betydligt snabbare" de senaste 20 åren (cykel 23, 24) jämfört med 20 åren innan (cykel 21, 22), får man lägga stort fokus på norra halvklotets kontinenter och arktis.

Du kanske minns det här inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I tropikerna och på sydpolen var temperaturökningen låg under de svaga cyklerna 23-24. Ungefär hälften av vad temperaturökningen var under de starka cyklerna 21-22. På norra halvklotet och arktis, däremot, har temperaturen ökat fort under de svaga cyklerna 23-24. Där har alltså sambandet varit omvänt.


Nedåtgående solaktivitet och uppåtgående temperatur är ett problem för GCR-moln-hypotesen ja. Men det kan vara så enkelt att det finns till faktor som påverkar, eller till exempel värmetröghet, energidepåer som avges i efterhand i form av ENSO, mm. Och sådant behöver inte vara linjärt och följa till punkt och pricka när man tittar på korta tidsperioder.

Som synes ovan är hypotesen konsekvent i tropikerna, dvs jordens "värmekälla". Utanför tropikerna är strålningsbalansen negativ, vilket medför att värmen som flyttas ut från tropikerna kommer stråla ut i rymden.

Jag har ju även tagit upp hypotesen att värmetransporten mot arktis moduleras av solaktivitet. Datan är konsekvent med den hypotesen. Vid låg solaktivitet flyttas mer värme från tropikerna tvärs över norra halvklotet och till arktis. Detta gör att temperaturen globalt kan öka under viss tid när solaktiviteten svänger från hög till låg. Tills "överskottsvärmen" som lagrats i de tropiska haven under hög solaktivetet, och sedan strömmat upp i haven på norra halvklotet vid svängningen till låg solaktivitet, strålat ut i rymden.

Eftersom att det finns tydliga vetenskapliga belägg för att solaktivitet både modulerar moln via GCR och värmetransport via UV/polarvirveln, är jag öppen för att båda dessa mekanismer sker. På tropiska breddgrader bildas mycket moln, och solinstrålningen är nära konstant och stark, så ev. modulation via GCR bör ha bra förutsättningar för att påverka i tropikerna. "Överskottsvärmen" i tropikerna distribueras sedan troligtvis olika beroende på solaktivitet, modulerat av UV.

Ja, det jag diskuterar är mer utvecklingen över de senaste ca 150 åren och i synnerhet perioden efter ~1950.

Går man längre tillbaka har inte koldioxiden som släppts ut av människan samma relativa inverkan på klimatet. Då svängde temperaturen också betydligt långsammare. Det som den antropogena globala uppvärmningen förklarar är den snabba globala genomsnittliga temperaturuppgången över ungefär den period som jag nämnde strax ovan. Och som jag gissar att trådämnet berör.

Ja, ungefär som förväntas av ett svagt eller obefintligt orsakssamband. Korrelerar över vissa perioder och saknar korrelation i andra perioder. Lite slumpmässigt.

Förstår dock inte varför just något sådant skulle tala för en sådan hypotes. Det finns mycket som talar emot den också som redan sagts.

Det finns även tydliga evidens för att kopplingen inte är särskilt stark.
Sedan återstår ju också att förklara var den förväntade uppvärmningen av de faktorer vi känner till tagit vägen.

Uppvärmningen som skett saknar inte förklaring som behöver ad hocas fram på det här sättet. Köper man denna förklaring som du argumenterar för behöver man snarare även ad hoca fram en lösning på var den förväntade uppvärmningen av de faktorer vi känner till tagit vägen.

Modellen, som tar med CO2-forcing, GCR-forcing, och Milancovic-forcing, korrelerar över hela Holocen med ett 100-årigt medelvärde, med en klimatkänslighet på 1.6K. Men över kortare perioder som 20 år är korrelationen ibland bra och ibland dålig, vilket jag tolkar som att det finns fler processer som påverkar temperaturen, men att deras medelvärde över tid knappt påverkar. Vi har ju till exempel kända processer som sällan diskuteras, som att månens bana påverkar tidvatten och havsströmmar och därmed temperaturen.


Syftar du på feedbacks? till exempel "water vapour feedback" som ger en klimatkänslighet på 2.2K?
Vi vet från observationer att "water vapour feedback" in sker fullt ut. Under den moderna uppvärmningen har mängden vattenånga i atmosfären inte ökat i enlighet med teorin om konstant RH. Observationerna visar visserligen att mängden vattenånga ökat med temperaturen. Men inte till den grad den bör göra enligt teorin. Redan där blir det svårt att hävda en så hög klimatkänslighet som 2.2K om det inte finns andra starka positiva feedbacks, vilket det finns ont om belägg för. Baserat på detta anser jag att en klimatkänslighet på 1.6K som min modell visar inte är orimligt.


Uppvärmningen som skett är inte alls konsekvent med att uppvärmningen främst beror på ökande CO2. Varför skedde till exempel inte någon sk. Arctic amplification 1979-1997?
CO2 ökade 30ppm, tropikerna värmdes 0,25K, men arktis värmdes ynka 0,03K. Helt tvärtom hypotesen om CO2 och smältning av polerna. Under den perioden handlade det istället om Arctic Attenuation...

Förklaringen ligger i att solen har betydligt större påverkan på klimatet än vad som erkänns av etablerad vetenskap. Arktis temperatur påverkas betydligt mer av solens aktivitet än av CO2. Det var pga hög solaktivitet som arktis "isolerades" och knappt värmdes 1979-1997, trots en tydlig ökning av CO2. Observationerna visar nämligen på ett starkt samband mellan solaktivitet och "zonal wind speed" på nordliga breddgrader. När polarvirveln är stark "isoleras" arktis och får knappt värme från resten av planeten via atmosfären utan till största del endast via haven, vilket går långsammare än via atmosfären då värme främst transporteras via atmosfären. Men denna process finns inte med i de klimatmodeller som beräknar hisnande hög klimatkänslighet. Klimatmodellerna saknar troligen mängder av kända och okända mekanismer som krävs för att simulera den globala medeltemperaturen.

Klimatkänsligheten bör ligga i området mellan 1K (ren CO2-uppvärmning) och 2.2K (CO2 + H20 feedback). Min modell ger intressant nog en klimatkänslighet som ligger mitt emellan: 1.6K.

För det första noterar jag att du nu lämnat GCR - spåret.
Du missade att påpeka att den där gula linjen i figuren du postade tidigare slutade 1977 och har gått nedåt efter detta (phi) med temperaturen å andra sidan accelererat.

Nej, det är extremt osannolikt att klimatkänsligheten ligger i närheten av 1.6 k.

Den observerade uppvärmningen ligger redan i paritet med en sådan ökning utan att CO2 halterna ännu är speciellt nära att ha dubblerats.

Och här pratar vi snarare i termer av en transient klimatkänslighet.

Och polar amplification är ett vedertaget faktum. Du säger att det trotsar hypotesen om en växthusgasdriven uppvärmning när det är en sådan sak som bekräftar den.

Sedan ska ju också sägas att vi de senaste decennierna faktiskt också sett, antingen en molnfeedback eller kanske troligare, ett svar från molnen på reducerade utsläpp av aerosoler som leder till global brightening. Detta verkar alltså bero på något annat än en förändring i GCR, eftersom trenden gått i motsatt riktning den som förväntas av den "modell" du föreslår.

Jag skulle också omformulera meningen "... än vad som erkänns av etablerad vetenskap".

Inte minst andas en sådan mening konspiratoriska inslag.

En bättre formulering är "...än vad som stöds av etablerad vetenskap via evidens".

Och du är fortfarande inne på att visa att solen kanske kan förklara temperaturvariationer under holocene "med ett glidande medelvärde på 100 år".

Fine, men det räcker inte för att motivera den snabba temperaturökningen som skett under de senaste ~150 åren och i synnerhet de senaste 50-70 åren. Det är denna uppvärmning en modell som gör anspråk på att konkurrera med AGW behöver kunna förklara.

Och det gör den etablerade vetenskapen. Det behövs inga okända faktorer för att förklara hälften av uppvärmningen. Den är redan förklarad. Och om någon skulle lyckas med detta, skulle det innebära att den förståelse vi har tillryggalagt för klimatfysiken sedan om inte Fouriers dagar, så åtminstone Arrhenius dagar, skulle behövas formuleras om från grunden.

Det vore värdigt ett Nobelpris.

Figure SPM.1
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/d...R6_WGI_SPM.pdf

Det bästa vore såklart om man utökade förbränningen av vad klimatsekten kallar fossila bränslen. En positiv effekt för mänskligheten. Ju mer koldioxid som tillförs, desto varmare blir det. Växterna jublar. Jordbruket älskar det! Människor älskar det med då de slipper skotta snö och betala el-kartellen hutlösa priser för uppvärmning.

Det är någonstans här som problemen i den allmänna diskussionen tråkigt nog uppstår. De som av olika skäl vill/tror/”vet” att CO2 är orsaken hugger direkt på ord som ”etablerad vetenskap” och ”observationerna” utan någon källa. Upplägget bygger på att allt som talar mot ”etablerad vetenskap”, speciellt sådant som saknar källhänvisning, är foliehatteri som kan avfärdas. Även om källa anges så kan källan i många fall avfärdas med mer eller mindre hånfulla argumentationsfel. På så sätt omöjliggör de som förespråkar CO2 som orsak all meningsfull diskussion.

Nasa har en rätt snygg illustration över uppvärmningen breddgrad för breddgrad, lite likt hur Arrhenius ställde upp det.

Den vetgirige kan ju ställa upp kurvorna bredvid varandra och jämföra utseendet på dem, alltså hur uppvärmningen fördelas mellan breddgraderna.

Här är nasas illustration.
https://svs.gsfc.nasa.gov/5209/

Här är Arrhenius arbete (1896)
https://www.rsc.org/images/arrhenius...m18-173546.pdf

Japp, det är precis vad Koldioxidens vänner påstår:

https://www.youtube.com/watch?v=JWua3tvOP7U

https://www.youtube.com/watch?v=DaWCkz-aHE0

https://www.youtube.com/watch?v=oQhg7KxuZ-s

https://www.youtube.com/watch?v=F9q3fxTdEyM&t=33s

Vilka sjuka sekter det finns.

Läste inte länkarna men antar att du pratar om medlemmar av the Third Reich Church of Al Gore etc?

Jag kan för mitt liv inte avgöra om det där är avsett att vara på allvar eller en parodi. Skillnaden kan vara hårfin.