Citat:
Det här imponerar på Totius och andra förnekare i tråden. Tror rent av att det kan ha genererat en och annan erektion?
Men det är ju bara för att de inte förstår något.
De kan inte försvara dina utläggningar och inte heller de tolkningar de gör av det du skriver. Åtminstone inte Totius.
Totius menar exempelvis att det inte finns en enda parameter från solen som vi kan undersöka korrelationen för. Som du gör. Vad som menas med "solaktivitet" har han heller inte kunnat besvara så tydligt. Nyligen pekade han på storheten megavolt för att mäta solaktivitet.
Men det man ska känna till är att alla dessa storheter hänger ihop. Solfläckar, TSI, phi, GCR som når jorden osv.
TSI bör alltså vara en lämplig indikator för att studera alla dessa saker.
Om du nu vill bygga ett argument där φ förklarar temperaturutvecklingen så måste du för det första förhålla dig till faktiska data. Du har själv hänvisat till Steinhilber et al. (2012), vars rekonstruktion slutar kring år 2000. Därefter kan man fortsätta med etablerade observationer – som neutronräknare och solfläckstal – för att göra en rimlig fortsättning på serien. (Den plot Totius hänvisat till slutar år 1977 för den gula kurvan)
Med en sammansatt modell som innehåller både den 11-åriga solcykeln och en långsammare ~88-årig variation (liknande Gleissbergcykeln), och parametrar anpassade till nivåerna hos Usoskin och Steinhilber, får man ett φ-värde på cirka 490 MV för år 2020. Det är alltså en minskning jämfört med 550 MV runt 1900.
Använder vi din egen formel:
F = (φ − mean(φ)) × 0.003 W/m²/MV
och en klimatkänslighet på 0.8 K per W/m² (lågt men generöst valt), så ger det en temperaturförändring på ungefär −0.19 grader.
Med andra ord: din modell förutspår nedkylning, inte uppvärmning.
Det betyder att du, baserat på φ-data och dina egna antaganden, inte bara misslyckas med att förklara den globala uppvärmningen. Du motsäger den direkt.
Och när du då presenterar en kurva som ser ut att följa temperaturutvecklingen (efter filtrering och tuning), så är det inte ett argument för vad det är tänkt att ge sken av. Det är istället ett exempel på cirkelresonemang. Du stoppar in det du vill se och tolkar det som bekräftelse.
Det du presenterar är inte en testbar modell. Det är en bekväm konstruktion utan substans.
https://media.springernature.com/lw6..._Fig1_HTML.png
Men det är ju bara för att de inte förstår något.
De kan inte försvara dina utläggningar och inte heller de tolkningar de gör av det du skriver. Åtminstone inte Totius.
Totius menar exempelvis att det inte finns en enda parameter från solen som vi kan undersöka korrelationen för. Som du gör. Vad som menas med "solaktivitet" har han heller inte kunnat besvara så tydligt. Nyligen pekade han på storheten megavolt för att mäta solaktivitet.
Men det man ska känna till är att alla dessa storheter hänger ihop. Solfläckar, TSI, phi, GCR som når jorden osv.
TSI bör alltså vara en lämplig indikator för att studera alla dessa saker.
Om du nu vill bygga ett argument där φ förklarar temperaturutvecklingen så måste du för det första förhålla dig till faktiska data. Du har själv hänvisat till Steinhilber et al. (2012), vars rekonstruktion slutar kring år 2000. Därefter kan man fortsätta med etablerade observationer – som neutronräknare och solfläckstal – för att göra en rimlig fortsättning på serien. (Den plot Totius hänvisat till slutar år 1977 för den gula kurvan)
Med en sammansatt modell som innehåller både den 11-åriga solcykeln och en långsammare ~88-årig variation (liknande Gleissbergcykeln), och parametrar anpassade till nivåerna hos Usoskin och Steinhilber, får man ett φ-värde på cirka 490 MV för år 2020. Det är alltså en minskning jämfört med 550 MV runt 1900.
Använder vi din egen formel:
F = (φ − mean(φ)) × 0.003 W/m²/MV
och en klimatkänslighet på 0.8 K per W/m² (lågt men generöst valt), så ger det en temperaturförändring på ungefär −0.19 grader.
Med andra ord: din modell förutspår nedkylning, inte uppvärmning.
Det betyder att du, baserat på φ-data och dina egna antaganden, inte bara misslyckas med att förklara den globala uppvärmningen. Du motsäger den direkt.
Och när du då presenterar en kurva som ser ut att följa temperaturutvecklingen (efter filtrering och tuning), så är det inte ett argument för vad det är tänkt att ge sken av. Det är istället ett exempel på cirkelresonemang. Du stoppar in det du vill se och tolkar det som bekräftelse.
Det du presenterar är inte en testbar modell. Det är en bekväm konstruktion utan substans.
https://media.springernature.com/lw6..._Fig1_HTML.png
Det stämmer att Steinhilbers data slutar 1977. Jag förlängde den dataserien med Usoskins data från Oulu-observatoriet. Men tvärtom vad du hävdar, så var φ inte lägre efter 2000 än vad den var kring 1900.
I min model är klimatkänsligheten 0.45 K per W/m².
