Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tycker du inte? Är det verkligen vad vi ska hoppas på?

Ja, såklart. Det är människor som släpper ut. Alltså ingår människan som en multiplikator till utsläppen. Den är proportionell mot vårt genomsnittliga levnadssätt och vårt antal. Det är ju vi som orsakar ökningen i atmosfären. Naturen som sådan reducerar ökningstakten.
Vi har betydligt större utsläpp än de afrikaner du förmodligen syftar på. Det är snarare deras befolkningsutveckling som saknar betydelse så länge vi i den rika delen av världen har det avtryck vi har.

Det som har egenskaper att påverka energibalansen har även egenskaper att påverka klimatet.

Detta trötta argument är en projektion. Det är ingen som förnekar detta. Det som förnekas, inte sällan med denna projektion är att även koldioxid är en betydande sådan faktor med dessa egenskaper.

Nej, ingen »konspiration« och de flesta forskare undersöker ju helt enkelt bara rådande förhållanden under givna förutsättningar med observationer och datainsamling. Det är ju väldigt få, om ens någon, klimatforskare som gjort något genomgripande för människors väl och ve på det sätt forskare inom medicin och behandlingsteknik gjort och gör. Det är stor skillnad på teori och metod.

Däremot är nog andelen »aktivister« rätt hög inom området för klimatforskning, även om den inte är på samma höga nivå som inom genusvetenskapen.

Egentligen diskuterar jag inte klimatforskningen direkt nu och det var inte det jag svarade på, även om jag kan kritisera den på flera punkter. Det här handlade egentligen om att man använder härskartekniker och epitet som klimatskeptiker på de som säger något annat än narrativet, för att tysta dem. Även en professor i meteorologi. Så det handlar inte om vi har en växthuseffekt eller inte. Utan hur man agerar mot de som kritiserar påståendet i samhället.

Nej, det var inte lika varmt för 2000 år sedan. Inte globalt.

Klimatsleptiker är väl knappast att anse som ett epitet. Jag är klimatskeptiker. Jag är skeptiker. Det betyder bara att jag vill se evidens för det som påstås. Och där är forskningen glasklar i detta ämne.

Förnekare är de som förnekar, även i ljuset av denna evidens.

Men det var ju något helt annat än det jag svarade på först. Koldioxid är en faktor med betydande egenskaper att påverka energibalansen och därmed också klimatet. Det finns fler också såklart. Men de har inte förändrats på sådant sätt som främst koldioxiden gjort, för att förklara den observerade uppvärmingen.

Nej, för den afrikanska tillväxten kommer att vara koldriven. Och man har att bygga en hel kontinent av stål, betong och glas.

Ja, om vi fortsätter som vi gjort, efter att ha drivit fram den utveckling vi haft och andra idag fattiga gör samma resa, så kommer onekligen koncentrationen att fortsätta uppåt kanske i än snabbare takt. Kanske blir det den komululativa per kapita - siffran som kommer att fånga intresset i större utsträckning, i framtiden. Det vore kanske inte fel. Men när de fattiga länderna är i kapp, så kommer vi också att ha ökat koncentrationen till minst det dubbla, förutsatt att den rika världen helt upphör med sina utsläpp imorgon.

Du försöker bara komma runt det, som när du klippte bort halva mitt första inlägg och tog bara det om koldioxid. Tycker du att det är rätt att man försöker förminska åsikter som inte stämmer med teorin och de som framför det?

Ingen kan förstås vara skeptiskt mot klimat, det är bara ett påhittat epitet av de fanatiska troende där man försöker att framställa andra som inte delar tron, som mindre vetande, även professorer. Om du inte vill diskutera det här, där du mycket väl förstår vad jag säger, bör du väl låta bli att svara eller sluta försöka styra in det på andra saker.

Ja, det tycker jag väl är rätt. Alla åsikter är inte lika mycket värda. I synnerhet inte de som gör anspråk på att beskriva verkligheten. Åsikter som stöds av vetenskap och evidens är mer värda än de som stöds av argumentationsfel, missförstånd och okunskap kombinerad med ovilja att lära sig och se till vetenskap. Frågan är kanske snarare om "åsikt" är en passande beskrivning till det först nämnda. Det är isf en åsikt som går att ompröva i ljuset av ny evidens och bättre vetenskap. Det är inte det sist nämnda, där åsikterna förblir fastcemetenterade.
Vad menar du med "troende" här?
Menar du skeptiker som hellre lyssnar till vetenskapliga forskningslägen än till bloggar som förnekar det först nämnda? Kanske finns det en och annan professor som du rent skulle betrakta som "troende"? Kanske rent av typ, lite mer än 97 procent av professorerna?

Det fetade. Avledning är ett av de vanligaste argumentationsfelen som de använder förutom ad hominem:

Avledningsargument, att presentera ett irrelevant argument (även om det är sant) för att överföra argumentationen från sakfrågan. Kallas ignoratio elenchi på latin och red herring på engelska.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Avledning,_irrelevanta_argument

Att sakfrågan gäller vilka mekanismer som egentligen påverkar temperatur, väder och klimat gör man allt för att komma undan. Den enda ”förklaring” som accepteras är CO2.

Troende är de som förvara allt som sägs och skapar hat mot de som de ser som otrogna. De som gjort det till en religion, en tro, som du.

Om du anser att det är rätt att skapa hat och misstro mot de som kritiserar forskningsläget och alla som har tron gör det, finns det väl bara det forskningsläge som de troende anser är rätt. Sker det här över hela västvärlden, är förstås forskningsläget skapat, genom att ingen berättigad kritik får komma fram, mot forskningsläget. Då är det inte forskning längre, utan en religion.

Du som troende, är förstås med ditt uttalande om att du anser dig ha rätt att förtrycka andras åsikter och kritik, mot vetenskapen som sådan, även mot forskningen, yttrandefrihet och demokrati. En sorts fascist, där bara dina åsikter ska gälla, där du ser dig som trons försvarare. En fanatiker.