Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Stockholms skärgård. Kolla någon online tjänst typ temperatur.nu så ser du att det var jäkligt kallt i juni 2018. Jag skulle cykla en gång i början av juni och höll på att cykla åt helvete på grund av frost på asfalten.

Början av juni 2018 var det några kalla nätter, det stämmer. Juni blev ändå varmare än normalt. Enstaka kyliga dagar gör ingen skillnad om snittet är högre, se på bilden, 1,5 till 2°C varmare för östra Svealand.

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.136985.1537173997!/image/tmp_avv1806_1806.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/tmp_avv1806_1806.png


Juni 2018 - Svalt och regnigt kring midsommar

SMHI har ett faktablad från 2011 om värmeböljor inkl. den beryktade år 1975 när folk sov på balkongerna.

Faktablad nr 49 -2011

Men visst jag hade gärna sett någon fördjupad analys över senares års värmeböljor inklusive de upptagna i Faktablad 49 ovanför för att se trender i extremvärden d.v.s. tecken på klimatförändringen.

Du förstår inte mitt inlägg. Jag tog upp sommaren 2018 (inte mars 2018) som ett exempel på hur enstaka väderhändelser ständigt används av "alarmisterna" i debatten som ett bevis för klimatförändringar, men när väderhändelser går i för dem fel riktning, är det knäpptyst. Alternativt beror också det på klimatförändringar...

https://twitter.com/bolund/status/1641742539593056258

Mars 2018 var kallare ändå blev sommaren den varmaste uppmätta, som sagt enstaka månader eller t.o.m. år kan bli kallare än normalårsperioden, i det stora hela ökar medeltemperaturen.
Att de varmaste åren inträffat efter år 2000 är ingen slump, nu blir åren ännu varmare och de gamla rekorden ersätts med nya.

Vad tycker du om argumenten (punkt 1 till 5), med jetströmmar och "polar vortex"? Vad har du för invändningar förutom att kallt väder och snö inte borde kunna förekomma samtidigt som en global uppvärmning?

"2. När polarområdena värms snabbare än resten av planeten minskar skillnaden i temperatur mellan polerna och områdena runt dem. Det gör att klimatsystemen, som får sin kraft av temperaturskillnaden och som förut varit stabila, nu blir oförutsägbara och instabila."

Mindre "kraft" (temperaturskillnad mellan tropikerna och polerna) gör att vädersystemen får mindre energi, dvs är mer stabila. Inte mindre stabila, som Bolund skriver.

Ogiltigförklarar det resonemanget kring påverkan på jetströmmar och polar vortex?

https://www.nature.com/articles/nclimate3136

https://sos.noaa.gov/catalog/datasets/earthnow-how-does-the-arctic-affect-extreme-weather/

https://www.nature.com/articles/s41467-018-05256-8

Klimatkrisen som Per Bolund nämner borde han ha upplevt under barndomen. Alla som har växt upp under 70-80 talet borde känna igen denna "klimatkris".

Per är ledamot i Sveriges riksdag, men han tillåter inte vem som helst att kommentera på hans Twitter sida. Bara av den anledningen så sågar jag tönten i allt vad han skriver.

Jag pratar inte om dessa teorier, utan om hur debatten förs. "Alarmisterna" (om vi nu ska kalla dem så) gapar ju ständingt för minsta väderförändring, de tycks tro att det går att konservera något klimat och att det ska bestå i all framtid. Naturligtvis en helt befängd tanke, som saknar all vetenskaplig förankring.

Sjävklart är inte de verkliga klimatexperterna inne på denna linje, men det är ju så debatten till stor del förs av de okunniga papegojorna som för ut sitt buskap, tex. i public service 24/7. Och i det läget tog jag sommaren 2018 som ett exempel på detta. Den som orkar kan ju lätt få fram fakta på att somrarna 1858, 1901, 1914 och 1937 var på ungefär samma nivå som sommaren 2018. Allt blir så otroligt överdrivet och felvinklat. Vem tjänar på det? Det bör folk fråga sig.

Jo, men då pratar du om global medeltemperatur. Sommaren 2018 som jag tog som ett "alarmistexempel" var av lokal karaktär, dvs. en väderhändelse som lika gärna kan ha varit slumpmässig.

Du gjorde ju narr av Bolunds argument utan att bemöta dem. Det var ju just ett bemötande av argumenten (punkt 1 till 5) och hur slutsatsen följde av dessa, jag efterfrågade av dig.

Vidare är det i det närmaste uteslutande förnekare som lyfter enskilda kalla väder som ett argument mot den globala uppvärmningen. Följt av påståendet att det är så alarmisterna håller på, fast i omvänd riktning.

Och exakt detta har du och endast du och kanske andra förnekare framfört och gett exempel på.

Vad menar du med "förnekare"? Måste man ansluta sig 100% till det narrativ som sprids i media, för att inte kallas förnekare? Ska det inte gå att ha en en bred diskussion kring ämnet, utan att diverse eptitetklistrande på motståndaren görs? Inser du inte hur sjukt det är? Bara det i sig är ett bevis att något inte står rätt till i den här debatten och att här finns minst en hund begraven.

Och nej, det är sällsynt att "förnekare" drar upp enstaka väderfenomen som argument för sin sak. Det var därför jag drog det exemplet här. Dessutom har ju "alarmisterna" ett extremt informationsövertag, som i det närmaste gör den diskussion vi för löjlig, för det är ju så tydligt vem som har rätt, dvs jag.