Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I stort motvilligt medhåll. Klimathotet är reellt och vi människor har gjort och kan göra skillnad map framtidens klimat. Vad vi gör har betydelse i en social katastrofkontext och inte i betydelsen av jordens undergång eller utrotning av alla människor. Värsta scenariot är väl global folkvandring och en befolkningsminskning med några miljarder under de kommande 50-100 åren.
Dvs en rätt stor social katastrof men på inget sätt outstanding i mänsklighetens historia. Och för jorden är det väl som en nysning ungefär.

Men vi är ju rätt dumma om vi gör som strutsen och inte tar hotet på allvar.
Det som med 100%-ig säkerhet kommer, om vi fortsätter i samma hjulspår med en deterministisk ödesbestämd hållning i frågan, vill ingen ha. Naturen är grym och tar ingen hänsyn till dumhet av humanitära skäl. Det gör bara
människor.

En relevant invändning, som jag ser det, är dock frågeställningen "men vad kan vi göra då? Människans impakt på de stora klimatsystemen är ju trots allt
marginell." Och mitt enkla svar är självklart att vi måste göra det vi har makt att göra och sen hoppas det räcker för att lindra den oundvikliga utvecklingen vi redan fått försmak av. Klimatforskare talar ibland om tröskeleffekter. Tex gör mindre isyta vid polerna att solljuset absorberas i större mängd vilket smälter än mer is vilket gör att än mer solenergi kommer in i systemet osv. Sötvattnet från isen som är lättare än saltvatten lägger sig
som ett lock och hindrar den vertikala djuphavscirkulation som anses ha betydelse för bl.a att golfströmmen tar sig upp till våra breddgrader. Allt det här sker redan idag och benäms som tröskeleffekter där en liten förändring
verkar förstärkande på vidare förändringar i samma riktning och som till slut ändrar ett helt oceanografiskt/klimatologiskt system. Tänk på det alla ni skeptiker. Även det lilla, som vi människor kan göra, har betydelse i det stora.

Bevisbördan ligger på dem som hävdar att orsaken till den uppvärmning av jorden som skett beror på antropogen CO2 snarare än naturliga variationer. Inte ens IPCC säger att det är så med 100 % sannolikhet, och då ska vi veta att IPCC är en politisk organisation förklädd som en vetenskaplig dito. Dess slutsatser är politiskt drivna. Många forskare kan vittna om detta.

CO2-anhängare verkar vara väldigt angelägna om att få in ordet "konsensus" i varannan mening. Detta i sig vittnar om att man inte har så mycket annat att komma med. KTH hade i höstas ett möte om klimatförändringarna och dess orsaker.

Detta seminarium har fått en egen hemsida: http://gamma.physchem.kth.se/~climate/

Längst ner på sidan så finns det länkar till videoupptagningar från seminariet. Både CO2-anhängare och -motståndare finns representerade.

Det absolut största problemet för CO2-folket är verkligheten. Tittar man historiskt tillbaka så ser man att temperaturen stiger före CO2-halten stiger. Laggtiden är på flera hundra år, vilket beror på att haven är så väldiga och tar flera sekler att värmas upp och kylas ner. När haven blir varmare så frigör de CO2, och när de blir kallare absorberar de CO2.

CO2 har alltså aldrig varit den pådrivande faktorn bakom temperaturförändringar.

Jag har försökt fixa miljön genom att köpa en dieselbil med partikelfilter men regeringen tycker inte om att man köper bränslesnåla bilar med partikelfilter.. Trots att min bil släpper ut mindre avgifter än en bensinbil av samma storlek så får jag fortfarande betala en "straffskatt".. Sen att en massa dårar köper hybrid/etanolbilar som går på gas och etanol och allt sånt chit, men ändå så kör dom med vanlig 96 eftersom det ofta är slut på gas/etanol eller dyrare osv Sen får man ju massa fördelar med dessa bilar i framtiden dvs parkera gratis, slippa tullar mm trots att man kör en miljöbil med vanlig bränsle:....
Fast om jag ska vara ärlig så köpte jag den endast för låg bränsleförbrukning!

Löjligt att staten ska subventionera "miljöbilar".

kan inte någon som nu är orolig för jordens klimat och temperatur berätta vilken temperatur som jorden borde ha?

Jävligt bra fråga faktiskt. Vem säger att det vi har nu är det "rätta" eller bästa för jorden. Förändringar kan både vara bra och dåliga.

Bättre höja skatten på olja , så väljer folk efter behov, nu är det en ganska stel styrning.

den frågan får man aldrig svar på...

hela miljö rörelsen är ett skämt,,och miljöpartiet är ett gäng lallande fåntrattar som inte kan termodynamikens lagar

Ja, Per Ericson på SVD har då inte fått något svar än, verkar det som.

Jag har precis köpt en sprillans bensindriven suv på 290 hk. Så nu hatar nog humanlife mig ännu mer. Känns skönt att bidra till att mina numera två små söner får ett behagligare klimat i Sverige när de blir penisionärer. De slipper stela leder. Om nu domedagsprofeterna får rätt denna gång. Deras track record är ju rätt uselt.

Än mer positivt är att jag bidrar med mer skatt per mil framöver, till de svaga som redan ligger ner med mössan i hand och skrapar med foten.

Växthuseffekten är givetvis verklig. Koldioxid och andra växthusgaser ökar temperaturen när de släpps ut i atmosfären, exempelvis med mänsklig aktivitet som avsändare.


Den är inte en bluff, men tesen är att den är helt otillräcklig för att driva klimatförändringen. Klimatförändringar är relaterade till solaktivitet. När solaktiviteten ökar blir det varmare och då släpps också mer koldioxid ut i naturen, från djur, förmultnande växter och inte minst avges koldioxid från havet. Den ackumulerade koldioxidhalten ökar ytterligare temperaturen (en feedback-process).
Mängden koldioxid försvinner efterhand igen som klimatet blir kallare, åter p.g.a. förändrad solaktivitet.
Människans bidrag här är marginellt och "multipliceras" heller inte till följd av den grad av uppvärmning Solen orsakar exemplevis oceanerna, utan är en absolut mängd som hör samman med graden av industriell aktivitet och som därför lätt kan "övertrumfas" av naturliga faktorer.

Hänger du med?

Detta är inte mina påfund och jag är inte klimatolog. Resonemanget är hämtat från filmen "The Great Global Warming Swindle" och förefaller mig logiskt och rimligt. Så länge det är ett faktum att långt mer koldioxid avges från naturen i variation med solstyrka än från mänskliga aktiviteter så borde inte människan vara den som orsakar klimatförändringar.


Tugga lite på den sista meningen. Smakade billigt, eller hur? Jag vet, för jag brukade själv vräka ur mig slikt. Personligen tror jag att den ofta luftade idén att "förnekarna" skulle finansieras av oljeindustrin är legendär. De är ju nästan lika marginaliserade som förintelserevisionisterna. Vill du göra karriär i dagens vetenskapsklimat skall du givetvis inte förneka klimathotet, utan tvärtom klämma in det i så många projektbeskrivningar som möjligt.

Inom IPCC som ger ut larmrapporter skall det dessutom sitta ett antal naturvetare som inte ställer upp på på den antropogena klimattesen (vid sidan av en massa i grunden okunnigt folk från orelaterade discipliner och bakgrunder, typ journalister, FN-betonghäckar och liknande jasägande pack). Det är bara det att de inte hörs i media som istället delger bilden av ett enat forskarsamhälle som varnar för klimatförändring, alternativt finns deras namn kvar på rapporterna t.o.m. efter att de har lämnat panelen!

Konspiration? Det är förvisso en oerhörd fördel för allt etablissemang att ordet konspiration på senare år enbart kommit att förknippas med knäppgökeri. Tänk vad det ger svängrum åt var och en som faktiskt vill dölja något. Det räcker att ropa "konspirationsteori" och så har man slagit ihjäl all diskussion.
Men här behöver du faktiskt ingen konspiration. Det räcker att förutsätta ett vilset vänsteretablissemang som behövde nåt nytt att hänga i julgranen i samband med att nymarxism och "befrielserörelser" kom ur modet. Växthushotet, som man kan använda så där lite lagom luddigt mot bl.a. den store satan USA, togs villigt upp av media, och politiker reagerade i sin tur som de nickedockor de är på de nya "rätta" signalerna. Tidsanda och politik (det senare den demokratiska hjärndödhetens centrum) kontrollerar i sin tur forskningsanslagen.

Och bara så att du vet, undertecknad är verkligen inte någon vän av Bush, neokonsare, globaliseringsimperialism, världsfinansen, gränslös marknadsliberalism eller oljekrig i Irak, för den delen. Jag är minst av allt "köpt av oljeindustrin".