Jag fokuserar på detta:
"science
the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained."
(Oxford languages)
Medan ni fokuserar på detta:
"a systematically organized body of knowledge on a particular subject"
(Oxford languages)
Vad som "driver och inte driver" skulle kunna avgöras via förhållandet mellan forcingen från solen och forcingen från CO2. Om vi säger att CO2 står för 60% av den pågående uppvärmningen, då är det ju den som är den största drivkraften. Men båda tillför värme. Jag skulle inte säga att om resultaten växlar mellan 60% för den ena faktorn, är det den som "driver", eller 60% för den andra faktorn är det den som "driver". När du använder ord som lögn/sanning ger det intrycket att du tror att det antingen måste handla om 100% sol eller 100% CO2. Det handlar naturligtvis om summan av ett antal faktorer, bland annat sol och CO2.
Sen är det ju inte speciellt konspiratoriskt eller kontroversiellt. IPCC hade i en tidigare rapport en rätt bra sammanfattning:
"Svensmark and Friis-Christensen (1997) demonstrated a high degree of correlation between total cloud cover, from the ISCCP C2 data set, and cosmic ray flux between 1984 and 1991. Changes in the heliosphere arising from fluctuations in the Sun's magnetic field mean that galactic cosmic rays (GCRs) are less able to reach the Earth when the Sun is more active so the cosmic ray flux is inversely related to solar activity. Svensmark and Friis-Christensen analysed monthly mean data of total cloud using only data over the oceans between 60°S and 60°N from geostationary satellites. They found an increase in cloudiness of 3 to 4% from solar maximum to minimum and speculated that (a) increased GCR flux causes an increase in total cloud and that (b) the increase in total cloud causes a cooling of climate. Svensmark and Friis-Christensen (1997) also extended this analysis to cover the years 1980 to 1996 using cloud data from the DMSP and Nimbus-7 satellites and showed that the high correlation with GCR flux is maintained. However, it was not possible to intercalibrate the different data sets so the validity of the extended data set as a measure of variations in absolute total cloudiness is open to question.
Svensmark (1998) showed that, at least for the limited period of this study, total cloud varies more closely with GCRs than with the 10.7 cm solar activity index over the past solar cycle. On longer time-scales he also demonstrated that Northern Hemisphere surface temperatures between 1937 and 1994 follow variations in cosmic ray flux and solar cycle length more closely than total irradiance or sunspot number. There has been a long-term decrease in cosmic ray flux since the late 17th century, as evidenced by the 10Be and 14C cosmogenic isotope records"
De avslutar dock med:
"At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability."
https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/246.htm
En av invändningarna de har är att resultaten skulle kunna bero på El Nino:
"Kuang et al. (1998) have repeated Svensmark and Friis-Christensen's analysis of ISCCP data and showed high correlations with an El Niño-Southern Osciallation (ENSO) index difficult to distinguish from the GCR flux. Farrar (2000) showed that the pattern of change in cloudiness over that period, particularly in the Pacific Ocean, corresponds to what would be expected for the atmospheric circulation changes characteristic of El Niño."
En kommentar jag har till det är att efter att de skrev detta har man hittat mycket som tyder på att ENSO är synkroniserad med solcyklerna.
En annan kommentar jag har är att oavsett vilken mekanism det är som gör att solen får 5-10ggr större effekt än TSI, är det ju välunderbyggda resultat, och bör tas på allvar.
Att diskutera observationer som gjorts, och diskutera teorier om eventuella samband mellan olika observationer skulle inte jag kalla ovetenskapligt. Hur får du det till ovetenskapligt?
"science
the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained."
När jag skrev att
MrArtur inte verkade speciellt intresserad av vetenskap, då var det detta jag syftade på. Inkluderar även dig,
anomalign.
Jag är inte:
"a systematically organized body of knowledge on a particular subject"
Betyder det att jag är "ovetenskaplig"?
Jag är personligen inte den samlade kunskapen inom hela det här ämnet. Du har helt rätt.
