Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Borde inte aerosoler, eller i folkmun partiklar alternativt smog, absorbera än mer värmestrålning på grund av dess högre emissivitet jämfört med tex. vattenånga eller moln?

Det borde ju vara relevant att ta med den faktorn likaså kan jag tycka. Håller ni med, eller dissar ni det?

Du fick ett rakt svar och jag kan inte gissa vad du frågar efter. Jag kan inte bedöma de artiklar som Bunsofsteel hänvisar till eftersom jag inte läst dem. Jag kan bara notera följande:

Based on new radiative transfer numerical evaluations, we reconsider an argument presented by Schack in 1972 that says that saturation of the absorption of infrared radiation by carbon dioxide in the atmosphere sets in as soon as the relative concentration of carbon dioxide exceeds a lower limit of approximately 300ppm. We provide a concise brief and explicit representation of the greenhouse effect of the earth’s atmosphere. We find an equilibrium climate sensitivity (temperature increase ΔT due to doubling of atmospheric CO2 concentration) of ΔT≃0.5∘C. We elaborate on the consistency of these results on ΔT with results observationally obtained by satellite-based measurements of short-time radiation-flux versus surface-temperature changes.

https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979220502938

T ex efter ett vulkanutbrott brukar det bli kallare ett par år.

Nödåren 1867 och 1868 då tjälen inte gick ur marken fören efter midsommar berodde på en jävla vulkan.

Såhär står det i artikeln (bakom betalvägg):

En forskningsrapport från den norska klimatbyrån Cicero, som nyligen publicerades i tidskriften Nature Communications Earth & Environment, drar slutsatsen att minskningen av aerosolutsläpp förklarar nästan 40 procent av ökningen av den energiobalans som drev den globala uppvärmningen under tidsperioden 2001 till 2019.

https://www.nyteknik.se/miljo/renare-luft-kan-forklara-40-procent-av-de-stigande-temperaturerna-pa-jorden/4253323

Det relevanta här är dess förmåga att reflektera solljus, och den varierar förvisso beroende på typ av partiklar. Sot och aerosoler från svavel har olika effekt, men netto har luftföroreningarna kylande effekt. Jag är säker på att du kan hitta mer detaljer t ex i IPCC:s rapport.

Du är totalt oförmögen att komma med raka svar. Jag frågade inte om din åsikt om dessa artiklar utan vad du ansåg om Bunsofsteels påståenden. Jag gav t o m exempel på två av dem. Du är dock ditt vanliga troll som bara saboterar trådar utan att tillföra något. T o m Bunsofsteel är bättre. Det han säger må vara fel, men han säger i alla fall något.

Japp. Precis som jag skrev.

Denna artikel (i Nature Communications som är natures open access - tidsskrift) styrker också Hansens:
https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889

När människan släpper ut aerosoler dämpar det uppvärmingen. Den uppdämpade uppvärmningen kommer då istället när dämpningen reduceras.

We find that observed trends in aerosol optical depth are very well reproduced by the model mean over regions of anthropogenic emissions and that the ERF due to recent anthropogenic aerosol emission reductions has contributed substantially to the increase in Earth’s energy imbalance observed during the period 2001–2019.

Lite A Modest Proposal över det hela, fast ickeironiskt

Tack för ditt sakliga svar 👍🏻

Intressant,
Så i princip så skulle människans industrialiseringsperiod med massiv kol och vedeldning ca: 1850-1960ish kunna ha bidragit till dämpning av kurvan (som förvisso bara är 1 grad) och vid energiskifte till olja och el skapat ”hockeyklubban”?

Möjligen hade vi utan kol och ved under 100 års industri sett en mer linjär ökning, men det kommer vi ju aldrig att få veta och det är även omöjligt att bevisa.

Malthusianism är sååå 1800-tal, det finns några i tråden som på allvar anser att befolkningsökningen är problemet utan att komma med någon vettig åtgärd som inte slutar i massmord.

Helt omöjligt att förstå vad du pratar om här.
Nej, den massiva koleldningen skulle ha lett till kolutsläpp som genom oxidering bildar koldioxid som är en växthusgas som ökar temperaturen (i troposfären och ned till ytan). Var har du fått ifrån att det skulle "kunna ha bidragit till dämpning av kurvan"? Om du menar någon annan kurva än globalmedeltemperatur får du förklara vilken du menar.