Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hälften. Av den totala forcingen för den redovisade perioden?
I övrigt ser jag inga referenser

Återkom Totius.
Ett annat sätt att berätta det ni säger på att uppvärmningen under ectw inte varit lika snabb och lika stor utan forcingen från koldioxid. Koldioxid behövs således enligt er för att förklara denna.

Jag hade uppdaterat mitt inlägg med siffrorna 8 minuter innan du postade ditt inlägg. Forcingen är alltså 5 gånger större i den senare perioden men temperaturökningen bara marginellt större.

Med andra ord hade uppvärmingen varit långsammare under ectw utan koldioxid.

Och uppvärmingen sista perioden ännu snabbare om en vulkanisk hiatus skulle råda och med en uppåtgående solinstrålningstrend.

Och detta är ändå tolkat efter perioder du fått välja fritt, med stort inflytande från brus.

Självklart. Skillnaderna i perioderna ges av den faktiska temperaturen enligt mätdata. Det är uppenbart att korrelationen med CO2 varierar över tid på ett sätt som visar att CO2 inte är en dominerande faktor.

Hur kommer du fram till den slutsatsen?

Genom basal matematik. Jag undrar om du överhuvudtaget förstår de texter som du citerar eller hänvisar till. När du inte citerar någon ställer du väldigt märkliga frågor. Du verkar överhuvudtaget inte tänka eller förstå själv. Har du någonsin själv arbetat med matematiska modeller (och förstått hur de fungerar)?

Redogör för matematiken eller presentera åtminstone ett logiskt resonemang.

Ponera att TSI växer och vulkanismen avtar en period och att koldioxidkoncentrationen växer från 300 till 311 ppm. För alla dessa faktorer samtidigt. Vi kan kalla denna period för "period 1".
Ponera hypotetiskt att detta leder till en temperaturökning på 0.5 grader efter en total forcing för alla dessa faktorer tillsammans på 1 W/m^2.
Där
Sol står för 0.3 W/m^2
Vulkanisk hiatus leder till en forcing på 0.5 W/m^2
Koldioxid står för 0.2 W/^2

Ponera sedan att vulkanismen blir mer aktiv och TSI avtar lika mycket som de växte under period 1. Vi kan kalla denna period för period 2.

Solen och vulkanism har under period 2 samma aktivitet som innan period 1. Koldioxidkoncentrationenen accelererar dock uppåt.
Ponera samma temperaturuppgång.
Sol - 0.3 W/m^2
Vulkanismen -0.5W/m^2
Koldioxid +1.5W/m^2.

Är det då rätt eller fel att säga att koldioxid har stått för hela ökningen efter period 2?

Den positiva forcing under period 1 från vulkanism och sol ledde till en uppvärming.
. Den negativa forcingen för samma faktorer under period 2 ledde till en avkylning som kompenserades för av den tredje faktorn, C02 och mer därtill.

Efter dessa perioder har vi alltså:
Sol P1+P2=0.3-0.3=0
Vulkanism P1+P2=0.5-0.5=0
CO2 P1+P2=0.2+1.5=1.7.

Om de två andra faktorena efter P1+P2 båda är =0 och CO2 =1.7 W/m^2 leder fram till en temperaturökning efter båda perioderna på X grader efter en total forcing på 1.7 W/m^2. Varför är det fel att säga att CO2 står för 100 procent av uppvärmingen mot referensperioden som avslutas strax innan P1 relativt perioden precis efter P2?

Kan du svara på det med din matematik?

Oavsett om det är människans fel eller inte etc, så är det 2 intressanta år nu. 2023 ser ut att bli ett rekord år, och 2024 ser ut att bli ännu varmare. Om vi har tur så kan vi nå 1,5 redan nästa år. Dessutom så smälter havsisen i antarktis väldigt snabbt nu. Spännande, det blir att ta fram popcornen.. Hursomhelst så bör vi i sverige inte frukta ett varmare klimat, vi bör frukta ett kallare klimat.

Det är väl tillväxt av is i Antarktis just nu. Förvisso på en låg nivå.

Knappast, vi hade rekord lite havsis där i år och nästa år ser ut att krossa årets rekord med stor marginal, om det inte vänder snart, vi kan tillochmed få en blue ocean event där redan nästa år.

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Klicka på antarctic

Havsnivån var visst högre för 6000 år sedan. Då är det ju lugnt om nivån stiger lite till.

Sea level may have been higher than it is now just 6000 years ago

...för den som tvekade

Myndigheter i Grekland berättar nu att alla bränderna med största sannolikhet är anlagda.

https://youtu.be/6D7spxo7yAA