Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad anser du denna korrelation visar? När du reducerar data till en linje korrelerar *alla* olika datamängder med varandra.

Jag motiverade det på ett annat sätt.

Hur räknade du fram skalfaktorn? Och varför har du valt mean(samples): 100?

För att du är helt omöjlig och inte fattar någonting. Som ett envist barn som har tappats på huvudet några gånger för mycket.

Det du gör med den där jäkla grafen är likvärdigt med att gå in på Avanza.se, visa kurvan för aktien SBB B i månadsvy och sedan försöka övertala andra att denna grafvy är bevis för att aktien är på uppgång därför att den under denna månad har stigit med 30% (när den på det hela taget är historiskt låg och bolaget går pissdåligt och kursen inte förväntas stiga annat än pga random fluktuationer).

Den visar på en ökande temperatur på jorden när antalet solfläckar minskar, hur kan du inte fatta det när graferna(jag postade fler än en) visar temperatur på jorden respektive solfläckar?

För att de passade bra för att visa korrelationen(kausaliteten), om du anser att de är fel får du gärna ange på vilket sätt de skulle kunna vara en felkälla i sammanhanget?

Bara för att en kurva går upp och en annan ned innebär inte det att det finns något orsakssamband. Att aktiekurserna gått upp samtidigt som temperaturen visar inte vara sig att aktiekursen styr temperaturen eller att temperaturen styr aktiekurserna.

Det är ju din graf. Om du inte vet varför du valt de parametrar du valt så får det vara bra så.

Korrelation ser usel ut, förövrigt.

Inom klimatvetenskapen räcker korrelation för att bevisa kausalitet, se CO2 kontra temperatur i denna tråd genom alla år.

Orsakssambandet är känt. Så det är en lögnaktig halmgubbe.

Orsak leder alltid till korrelation och när detta visas försöker du invända mot det kända orsakssambandet med "korrelation är inte kausalitet". Korrelationen finns där för att det kända orsakssambandet gör det. Korrelation är på sätt alltså inte heller ett argument mot kasualitet.

Man skulle kunna säga sak om koldioxid. Bara för att man bränt en massa kol så innebär inte detta att det finns något orsakssamband.

Jag vet varför jag valt dem, jag behöver inte redovisa dessa skäl för att du ber mig om det.
Valet jag gjort skapar en tydlig graf utan fel, det borde räcka.

Notera att du påpekat att man inte kan kolla på korta trender, enligt dig är 7 år(från 2016 till idag) alldeles för kort. Därför en 65-årig trend mest relevant då den inte får blir för kort, inom det tidsspann du valt att utgå från(med basår 1958 då).

Varför anser du att ditt basår och den långsiktiga korrelation(kausalitet) som blir mycket tydlig därifrån är fel?

Du har ju just berättat varför du valt dom. För att du tycker att det visar vad du vill se.
Jag håller inte med dig. Det är inte därför jag undrar. Jag undrade bara för att få en bild av ditt kunskapsläge. Och det är således det du flyr ifrån nu.
Vad menar du med basår? Jag skulle kalla det för startår. Basåret skulle jag kalla för period 1951-1980 eftersom det är nasas referens.

Jag valde 1958 för att det är så långt tillbaka som det finns data på Woodfortrees. Det går alltså inte att välja en längre serie. Detta skrev jag också i inlägget där jag presenterade grafen.