Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vinos förklaring till glacialcyklerna är okonventionell. Enligt den konventionella är det excentricitet som dominerar. Se till exempel här:
" about 800,000 years ago, the cycle of Ice Ages lengthened to 100,000 years, matching Earth’s eccentricity cycle"
https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/
För att få den hypotesen att gå ihop behövs hög klimatkänslighet. Är väl därför NASA osv håller sig till den hypotesen

Men Vinos analys av proxydata visar att glacialcykeln än 82K +/- 41K, vilket betyder att excentricitet omöjligt kan vara den dominerande förklaringen, endast axellutningen kan det. Den konventionella förklaringen är alltså fel. Vilket öppnar upp för möjligheten att klimatkänsligheten inte behöver vara hög. Och ger stöd för Vinos halvt paradoxala hypotes om att ju mer värme som transporteras till polerna, desto kallare blir planeten.

Enligt mig var mitt svar till Xenonen mitt i prick. Han har nu fått den information han behöver för att börja inse att Vinos måste ha rätt.

Vet inte vad du syftar på gällande taktik, men vanligt är ju att klanka ned på "enskilda forskare". Men vet inte vad du ville komma till. Sen undviker jag att "klumpa ihop" dessa "gelikar" du skriver om. Tycker att alla är olika.

Bra, men det behöver definieras vad som är ”konventionell” forskning. Du måste ju ha märkt att det finns några få deltagare i tråden som systematiskt saboterar tråden med ständiga inlägg som mest är halmgubbar, personangrepp, svepande hänvisningar till ”forskningsläget” och så vidare.

Som jag visade finns sedan länge forskning som är inne på samma linje som Vinos. Varför skulle inte sådan forskning vara ”konventionell”?

Problemet, som du måste ha märkt, är att allt som på något sätt går emot dogmen om AGW som främst definieras av IPCC avfärdas med mer eller mindre tydliga mobbarmetoder. Det förstör alla möjligheter till en konstruktiv samhällsdebatt om klimatet.

Konventionellt, sedvanligt, ja det är väl vad många tror att "så är det".

Till exempel har väl alla lärt sig att oljan kommer från gamla växter och djur som pressats samman. Men forskare har under lång tid forskat på om det kan vara så att oljan bildas kemiskt i jordens mantel från andra material. Men det är okonventionellt.

Ja det är tråkigt att alla försök till diskussion sabbas genom mobbarmetoder.

Ja, och det Vinos skriver om är grundläggande saker för att kunna förstå klimatet. Han har också med mängder av referenser som han hänvisar till. Det här handlar alltså om grundläggande forskning för att överhuvudtaget kunna förstå hur klimatet fungerar. Det är förstås konventionell forskning enligt allt normalt språkbruk.

100-kyr problemet är bara ett exempel bland massor av andra exempel där klimatvetenskapen behöver utvecklas. Som det står i introduktionen till artikeln från 2003 som jag länkade till tidigare:

All serious students of Earth's climate history have heard of the “100 kyr problem” of Milankovitch orbital theory, namely the lack of an obvious explanation of the dominant ∼100 kyr periodicity in climate records of the last 800,000 years. [...]

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2002PA000791

Att hitta en sådan fundamental förklaring borde givetvis vara en både självklar och prioriterad grundforskning inom klimatvetenskapen (om den fungerat som normal vetenskap).

Jag vill gå tillbaka till Xenonens inlägg här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Xenonen skriver: ”[…] försöka läsa på om den ortodoxa beskrivningen som fungerar bättre än Vinos vill ge sken av.”

Frågan är således: Finns det någon förklaring till glacialcyklerna som fungerar bättre än vad ”Vinos vill ge sken av” (eller är Xenonen bara ute efter smutskastning)?

Det borde vara en intressant fråga för tråden att gräva i eftersom den är fundamental när det gäller frågan om klimatkänslighetens storlek.

Med tanke på hur mycket som står på spel för hela jorden och dess befolkning under lång framtid borde frågan om klimatkänsligheten vara en av mänsklighetens viktigaste frågor. Kanske den viktigaste just nu. Att en sådan fråga systematiskt saboteras av aktivistiska mobbartyper som gastar om ”förnekare” är förstås helt orimligt.

Baserat på Vinos analys, håller du med om att det är axellutningens cykel som dominerar, och inte excentriciten?

Varför skulle jorden bli kallare av mer värmetransport till polerna? Hur förklarar han interglacialer?

Alla interglacialer triggas väl av supersommarperioder på norra halvklotet, som sammanfaller med Milancovic-maximum med cykler om drygt 20 000 år? Alla maximum leder däremot inte till interglacialer eftersom någon form av förstärkning behövs.

Koldioxid är globalt fördelad så i så fall hade supersommarperioder på södra halvklotet också triggat interglacialer. Vi går ju dessutom alltid in i nya glacialer när koldioxidnivån i atmosfären är som högst.

Vid polerna är absoluta luftfuktigheten låg, dvs växthuseffekt är låg jämfört med resten av planeten. Speciellt på vintern då det är kallare så att fukt i atmosfären faller ut som torr snö. På vintern har polerna dessutom inte någon solinstrålning. Det betyder att en väldigt stor del av värmen som transporteras till polerna på vintern lämnar planeten (strålar ut i rymden). Om värmetransporten hade varit konstant hade detta inte varit en faktor, då hade det ingått i den normala energibalansen. Men Vinos visar i sin bok att värmetransporten inte är konstant. Han visar dels att värmetransporten varierar i korta cykler på kring 10-20 år beroende på solaktivitet, ENSO, osv, vilket kan förklara stora delar av den moderna uppvärmningen. Och han visar att det som huvudsakligen styr interglacialerna är axellutningen (41K cykel). De andra cyklerna (400K, 100K- och 20K cykler) har underordnad betydelse. För några miljoner år sedan kom interglacialerna var 41K år. Sedan ändrades något som innebär att det numera blir en interglacial var 82K eller 123K år. Anledningen till att axellutningen har störst betydelse är troligen att gradienten i solinstrålning mellan ekvatorn och polerna (på båda halvkloten) varierar med axellutningen. Vilket påverkar värmetransporten.

Interglacialerna beror även på mängden inlandsis. Generellt är det så att om det inte finns mycket inlandsis vid axellutningens maximum blir det inte någon interglacial. Detta skulle också kunna ha med värmetransport att göra. Den kilometertjocka inlandsisen påverkar havsströmmar och vindar.

CO2 har troligen mindre betydelse, och vad jag vet har inte någon hävdat att fördelningen skulle vara assymetrisk på halvkloten.

Videon om interglacialer var bara 6 minuter:
Glaciations and Interglacials
https://www.youtube.com/watch?v=-aMPNOnH6Qs

Kapitel 2 i boken handlar om interglacialer:
https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

Sen har han 3 andra sevärda videos på kanske 1 timme totalt:
How We Know the Sun Changes the Climate (I)
https://www.youtube.com/watch?v=PNgOuROW2iw
How We Know the Sun Changes the Climate (II)
https://www.youtube.com/watch?v=czipdwgavbk
How We Know the Sun Changes the Climate (III)
https://www.youtube.com/watch?v=PwpKgBr4o_4

Menar du att värmetransporten minskar under glacialer, positiv feedback som gör det ännu kallare, och ökar under interglacialer?


Det här låter bakvänt. Mer albedo nödvändigt för interglacial? Eller missuppfattar jag något?

Det är visserligen förenligt med stoft-hypotesen. Långa kalla istider gör att koldioxidnivån sjunker under 150 ppm, växtligheten minskar, öknar breder ut sig, stoft sprider sig med vinden, och albedot minskar markant. Norra halvklotet.

Det går ju ett rykte på stan om att alla interglacialer föregås av hög förekomst av stoft (på marken).

Tvärtom. Under interglacialerna är värmetransporten lägre, vilket gör att mindre värme strålar ut i rymden vid polerna. Planetens energin konserveras eftersom att växthuseffekten är högre utanför polerna. Vilket leder till global uppvärmning.

Snart finns det inte mer nåt Grönland för Trump att sukta efter.

Greenland’s Ice Sheet is Fracturing Faster Than Ever: A Warning for Rising Seas
https://scitechdaily.com/greenlands-ice-sheet-is-fracturing-faster-than-ever-a-warning-for-rising-seas/

The Greenland Ice Sheet is cracking open more rapidly as it responds to climate change.

The warning comes in a new large-scale study of crevasses on the world’s second-largest body of ice.

Using 3D surface maps, scientists led by Durham University, UK, found crevasses had significantly increased in size and depth at the fast-flowing edges of the ice sheet over the five years between 2016 and 2021.

Det vanlig: ...om så sker skulle det kunna innebära...

- This rapid ice damage could lead to even faster ice loss.

- ...that could drive the loss of ice from Greenland at a faster pace.

Visst, men om så inte sker eller om något annat sker så inträffar det inte. Varför det sker, om det nu sker, kanske inte till 100 procent har med mänskliga koldioxidutsläpp att göra. Problemet är fortfarande att »konsensus« satt handbojor på vetenskapen viktigaste faktor, nämligen ifrågasättandet (i enlighet med Poppers falsifikationsprincip).

Om man bestämmer sig för en viss orsak som inte får diskuteras eller fortlöpande prövas så är det bara en hypotes. Att satsa en hel världs förändring inom 25 år baserat på en hypotes känns inte särskilt ansvarstagande. Det kommer inte heller att lyckas. Sedan 1990 har Kina ökat sina utsläpp med 350 procent och står för 33 procent globalt. Sverige har under samma tid minskat sina utsläpp med 37 procent till stora kostnader, men står bara för 1,6 promille.

Ett bar förstår att den ekvationen är omöjlig att lösa eftersom 80 procent av världens elektricitet genereras genom fossila bränslen. Det kommer inte att gå att ställa om och ge globala utsläppen kommer nog att öka utan att vare sig Grönland eller världen går under. 22 miljarder för att bygga om Slussen borde ha använts till ett nytta VA-system som hade behövt bytas för mer än tio år sedan.