Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är givetvis mer relevant att jämföra de verkliga livsbetingelserna för människor på 1800-talet och nu. Varje normalt tänkande människa förstår att livsbetingelserna är bättre nu än på 1800-talet.

Om du också tittar på antalet stationer de har att tillgå så sjunker de drastiskt när du går bakåt i tiden, och de torde dessutom bli än mer centrerade på Europa medan resten av världen saknar data så fram till ~1880 är tillförlitligheten låg. Att fluktuationerna är kraftigare första seklet beror då mer på att man främst mäter regionalt klimat i Europa.
http://web.archive.org/web/20230314161023/https://berkeleyearth.lbl.gov/regions/global-land

De som lever nu har en större utmaning i ett snabbare föränderligt klimat som de själva orsakar. Vilket är vad tråden handlar om.

Och?

Det är ju möjligt.

0.04% är väldigt väldigt lite.
Och så skulle det påverka så mycket att vi dör (Greta)

Och hur kommer det sig att det inte blockerar solstrålarna från att komma in?

Det är bara på vägen ut som det blockeras.


Det är ett mysterium

Det ser ut att kunna bli lite varmare på grund av ökande växthusgaser. Att det skulle leda till att ”vi dör” är förstås bara struntprat. Vi ska också komma ihåg att en lång kall period, lilla istiden, slutade ca 1850. Att det blir varmare än på lilla istiden är bara bra.

Vilka termometrar har man mätt det där med? =)

Det där är ju en kurva baserad på proxies. Och antagligen behandlad på liknande sätt som Mann 1998, innan han rättade till sina misstag 2008.

Här är en sammanställning av flera kurvor som visar hur klimatet varierat historiskt:
https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Man ser ganska stora svängningar genom klimathistorien, inte bara nu.

Du menar att land påverkades mer än havet på just 1700-talet?


Nja, inte riktigt, se ovanstående länk. Utöver det finns många historiska fynd som visar att det, åtminstone på norra halvklotet, var varmare än idag, under klimatoptimumet.

Ja, jag tror också att det kan vara en förklaring. Men flera av de här snabba svängningarna sammanfaller med stora förändringar i solaktivitet. Och det får i alla fall mig att misstänka att det faktiskt var så att temperaturen ändrades fort på den tiden, även om vi inte med speciellt stor säkerhet kan säga precis hur stora temperatursvängningarna var. Tex slutet av 1600-talet, när solen gick från fläcklös till väldigt aktiv, vilket sammanfaller med en snabb ökning av temperaturen i England, och sannolikt hela norra atlanten, och troligen även globalt.

Det finns ju moderna kvantitiva mätningar som visar hur starkt värmeupptaget i haven påverkas av förändrad solaktivitet. Jag är säker på att solen har en mycket större roll i klimatförändringarna än bara de relativt små förändringarna i soleffekt som är vad som används i IPCC's rapporter.

Tittar du på andra temperaturrekonstruktioner hittar du inte motsvarande stora svängningar.

Det finns väldigt mycket publicerat. Den där kommer från pages2k.

Det där är ett sensitivity test och ingen temperaturrekonstruktion. Den hittar du istället i figur 6 i artikeln.


Det är bara att läsa vad författarna skriver.



Det är relativt. Tidigare svängningar är betydligt långsammare och mindre än den nuvarande som är orsakad av människan.


Vatten har högre värmekapacitet och är därför trögare att värma upp och kyla ned.

Jag har sett ovanstående länk och de skriver
Our reconstruction indicates that the late twentieth century NH temperature and its rate of warming are both unprecedentedly high over the past 5000 years. By comparing our reconstruction with the projected temperature increase scenarios, we find that temperature by the end of the twenty-first century would likely exceed any peaks during the mid-to-late Holocene.

Men bra försök att körsbärsplocka en artikel som du trodde stödjer din sak. Själv försöker jag bilda mig en uppfattning av vetenskapen som den faktiskt ser ut.

Här kan du söka vidare:
https://gist.github.com/priscian/81099e9332c86800d538542fb7027eaf

För mig är figur 6 bara en världskarta med markörer vid proxy-platserna.

Figur 4 har ju en temperaturskala till höger.
Jag har inte läst artikeln, utan jag sökte rätt på en figur som samlade många rekonstruktioner i samma figur. Man kan se att samtliga rekonstruktioner visar de kalla seklena innan 1900-talet, samt de relativt varma temperaturerna på vikingatiden. Och så den svarta kurvan som visar det varma klimatet i början av bronsåldern.

Av det jag läst om historiskt klimat, de fynd man gjort av mänskliga samhällen, samt hur skog och övriga växter växte geografiskt, ser jag det som troligare att ovanstående kurvor är nära sanningen, än den som var nästan helt platt innan 1900, som du länkade till.

Nja, speciellt stor skillnad är det inte i de kraftiga svängningarna förr och nu, trots att rekonstruktionerna har långsamma filter. Och som sagt, i början av 1700-talet värmdes England betydligt snabbare än på 1900-talet. Troligen hela planeten, med tanke på att solen gick från en helt inaktiv fas (orsaken till att det var så kallt) till att bli ovanligt aktiv i några decennier. Vilket så klart fick temperaturen att öka snabbt under de decennierna.

Så du menar att land har varit trögt de senaste 100 åren? Men land var mindre trögt förr, när landtemperaturen svängde snabbare än nu?


De två meningarna kan inte samtidigt vara sanna.
Först skriver de att det aldrig har varit varmare på norra halvklotet än det var i slutet av 1900-talet. Sedan i nästa mening skriver de att om man projicerar nuvarande temperaturökning fram till 2100 kommer man troligen nå högre temperaturer än under klimatoptimumets varmaste decennier.

Om den andra meningen är sann, kan inte den första vara det. Jag tror att den andra meningen är sann, dvs det är ett tag kvar tills vi når samma temperaturer som under början av bronsåldern. Det skulle också stämma in med de fynd man gjort, som visar att det funnits andra växter och djur i norden på den tiden, och som numera bara lever längre söderut.

Nej. Det är det inte. Såhär ser figur 6 ut.
Klicka på "View publication" på researchgate - sidan du länkade till och sedan vidare på länken efter DOI-numret.
Figur 6:
https://ibb.co/C0m2pNF

Då bör du nog även läsa det du har tillgång till av abstract exempelvis. Figurer visar inte alltid vad man tror.

Författarna är inte sämre på att tolka sina figurer och vad de kommit fram till än vad du är.

Fast det är ju inte så konstigt att så sker när du tillämpar den metod du demonstrerar här i tråden. Samma med Totius. Förnekar allt som talar emot förutfattade uppfattningar och liksom körsbärsplockar inom samma figurer och stycken som han i övrigt förkastar eller inte läser.

Att du kommer fram till något när du plöjer litteratur, innebär inte att det är förenligt med forskningsläget. Det är uppenbarligen inte ens förenligt med de referenser du själv försöker körsbärsplocka.


Jag skulle snarare säga att de visar den exceptionella uppvärmningen som människan orsakar, trots lågpassfiltrering.

Nej. Jag menar vad jag skrev. Att vatten värms trögare. Det är därför det är sannolikare att hitta snabbare temperaturväxlingar i data som endast innefattar land än de som undersöker hav eller land och hav.



När du kommer fram till något sådant bör det första att fråga dig själv vara "vad har jag missförstått" och sedan gräva rejält i det innan du konstaterar att du kan deras arbete bättre än de själva.

Det är inte svårt att hitta. Det är rätt märkligt att detta var var du lyckades hitta som en slump. Jag ställer mig väldigt skeptisk till det. Det du sökte var snarare en figur som samlade många rekonstruktioner och stimulerade din konfirmationsbias. Här blev det fel, som det oftast blir med en sådan metod.