Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen aning om hur detta kopplar till ämnet.
Ja, människan började förändra koldioxidkoncentrationen i samband med industrialiseringen. Vilket påverkar klimatet i en uppvärmande riktning.

Men om de enligt dig gjorde vi dessa "skador" genom att tillföra mer av livets gas med en betydligt mindre befolkning innan industrialiseringen (1850-1900) så betyder ju detta att andra faktorer spelar in. Vilka är dessa faktorer som bönder på Sveriges landsbygd förpestade planeten med på 1800-talet ? och hur skall du stoppa detta då det uppenbarligen inte spelar någon roll hur få vi är eller om vi enbart nyttjar marken vi står på för att överleva.

Detta är ett intressant resonemang som du gärna får utveckla samt koppla detta till det i gör idag, dvs ökar skatter, tillför enorma mängder bistånd till FN, EU mfl, minskar resandet, gräver efter mineraler osv. Dessa åtgärder är ju enbart saker som tillkommit långt efter 1900, dvs verkningslösa då Era CO2 problem uppkom långt innan.

Bara politik
Det är så här, För Er har detta alltid varit politik. I samband med Sovjetunionens fall flyttade många av de kommunistiska ideologiska grunder till klimatrörelsen då de inte längre hade någon hemvist. Lögnerna Ni jobbat med under efterföljande år börjar bli så stora och ihåliga att även en vanlig medborgare utan förkunskaper inser galenskaperna i Era resonemang. Även Era åtgärder som att klistra sig fast vid motorvägar eller kasta färg på klassiska målningar har noll stöd hos allmänheten. Boomerangen har vänt, ingen gillar Greta längre.

Den som menar på att andra faktorer drivit uppvärmingen behöver också förklara var den förväntade uppvärmingen vi borde sett från koldioxid egentligen tog vägen.

Du vet att CO2 baserad industrialisering tog fart på 40-50 talet.

Frågan som kvarstår är då hur en liten jordbruksbaserad befolkning utan industrialisering lyckades med en större CO2 ökning 1850-1940. Stora lägereldar ?

Ni är sharlataner. Här är ett axplock av Era lögner:

60-talet oljan kommer ta slut
70-talet en ny istid är på väg
80-talet sura regn kommer förgifta alla vatten
90-talet ozon hålet kommer bränna sönder planeten
2000-talet Global uppvärmning kommer göra att stora delar av världen översvämmas, miljontals klimatflyktingar, hungersnöd, osv.
2010-talet Oups.. global uppvärmning händer ej, det är visst global nedkylning på väg, vi kallar det istället Klimatförändringar så kan vi skylla alla typer av väder på människan.......

Alla domedagsprofetior sedan 60-år tillbaka visade sig vara rena lögner för att skrämma folk till lydnad och införa högre skatter med anledning av profetiorna, dessa har ju stadigt införts med dessa argument sedan 60-talet bensinskatt, energiskatt, osv.

Expertsamhället bygger på att om rätt personer säger nånting är rätt, så är det rätt.

Problemet blir om att någon/några lyckas korrumpera systemet.. då uppstår lätt en situation där de rätta personerna mest sysslar med att hävda saker som är fel, med det kommer ändå att gälla som rätt. Ja, det kommer bli väldigt svårt att gå emot faktiskt. "in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act." som det heter

Du fattar alltså fortfarande inte. Den ”förväntade uppvärmningen” är ju ett cirkelresonemang som bygger på modellernas höga känslighet för CO2. Med ett lägre värde på klimatkänsligheten för CO2 i modellerna skulle andra faktorer få större betydelse.

Och på 80-talet sade man att ozonlagret tog skada och var på tillbakagång. Och i slutet på 90 - talet sade man att en IT - krasch skulle medföra stora problem för civilisationen.
Samma sak med covid och vaccination.

Det hände inte och du avfärdar det därför som en bluff. Frågar du de som arbetade för att ta fram lösningar så var det inte riktigt samma verklighet. Så fortsätter det, alla andra får hitta lösningar som du själv motarbetar och rent av förnekar problemen.

Det du tar upp är också bara myter som du kopierat från någon meme på facebook eller läst på klimatsans där dina auktoriteter huserar. Idioti.

Du fattar alltså fortfarande inte. Den ”förväntade uppvärmningen” är ju ett cirkelresonemang som bygger på modellernas höga känslighet för CO2. Med ett lägre värde på klimatkänsligheten för CO2 i modellerna skulle andra faktorer få större betydelse.

Påpekar enbart i all enkelhet att du och dina klimat alarmister haft fel, varje gång. Ni har faktiskt aldrig haft rätt kring någonting. Hur känns detta ? Har du någon ånger kring att du försökt skrämma människor med saker som aldrig skett ?

Du får nog slå upp betydelsen av "cirkelresonemang". Att modeller ger ett visst resultat på klimatkänsligheten och att detta sedan används på andra håll är inget cirkelresonemang.

I all enkelhets namn, så har "vi" alltid rätt medan förnekarna är ute och cyklar. Det blir varmare och varmare. Och i en takt som ligger rätt jäkla nära vad modellerna föreslår också.

Vi som lyssnar till vetenskap kommer alltid att ha mest rätt. Vi är per definition även benägna att ändra oss när en ny vetenskaplig vektor tar form. Den växer sig bara större och större. Hade du själv inte trott på det hade du exempelvis hellre gått till homeopater än till sjukhus när du behöver vård.

Om/När påståendet om klimatkänslighetens storlek ligger till grund för andra vars resultat sedan används för att visa att påståendet stämmer är det cirkelresonemang per definition: ”Resonemanget använder sitt eget påstående för att bevisa sin validitet.”
https://sv.wikipedia.org/wiki/Cirkelresonemang

Om/När påståendet om klimatkänslighetens storlek ligger till grund för andra vars resultat sedan används för att visa att påståendet stämmer är det cirkelresonemang per definition