Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur ska sverige gynnas av en ökad global medeltemperatur när nu forskare går ut och varnar att golfströmmen kommer stängas av detta årtioende eller innan 2100 och medföra trettio grader kallare medeltemperatur över norden?

Bra du bekräftar att allt bara handlar om koldioxid, precis som jag visade med hur Sveriges klimatmål är formulerade. Det finns inget annat i dessa, vilket du felaktigt påstod i ett tidigare inlägg.

Ja, det blir nog svårt att komma någon annan vart med dig, så vi får väl säga så.

Kul att du har suttit hemma på kammaren och slipat på egna idéer på hur klimatmodellerna kan förbättras för att mer korrekt räkna på uppvärmningen.

Men varför har du inte hört av dig till klimatforskarna med dina tips? De är ju extremt angelägna att göra modellerna så bra och korrekta som möjligt.

Hur vet du det?
Global Warming: Observations vs. Climate Models

Warming of the global climate system over the past half-century has averaged 43 percent less than that produced by computerized climate models used to promote changes in energy policy. In the United States during summer, the observed warming is much weaker than that produced by all 36 climate models surveyed here. While the cause of this relatively benign warming could theoretically be entirely due to humanity’s production of carbon dioxide from fossil-fuel burning, this claim cannot be demonstrated through science. At least some of the measured warming could be natural. Contrary to media reports and environmental organizations’ press releases, global warming offers no justification for carbon-based regulation.

https://www.heritage.org/environment/report/global-warming-observations-vs-climate-models

https://mediabiasfactcheck.com/heritage-foundation/

Overall, we rate the Heritage Foundation Right Biased based on conservative policy positions and funding from right-leaning organizations. We also rate them Mixed for factual reporting due to promoting misleading claims regarding global warming and the health dangers associated with tobacco. (7/19/2016) Updated (D. Van Zandt 07/09/2024)

Det här med källkritik. Källor blir inte trovärdiga bara för att de berättar vad man själv vill höra. Det är inte det källkritik går ut på.

Å andra sidan för de som intresserar sig för vetenskapliga publikationer.
https://eps.harvard.edu/files/eps/files/hausfather_2020_evaluating_historical_gmst_project ions.pdf

We find that climate models published over the past five decades were skillful in predicting subsequent GMST changes, withmost models examined showing warming consistent with observations, particularly when mismatches between model‐projected and observationally estimated forcings were taken into account.

Roy Spencer har undersökt många fler modeller än Zeke Hausfather, Gavin Schmidt m.fl. (som är på ”IPCC-sidan”).

Det har han säkert. Och krearionisten har sådan kvalitet bakom arbetet att tillochmed den mest högerextrema nyhetssidan med uselt track record i klimatftågan accepterade den för publicering. Till skillnad från Zeke Hausfather et al som bara lyckades att få sin publicerad i vetenskaplig tidskrift med över 200 citeringar.

Hade Spencer kommit fram till samma som Hausfather et al hade du ju bortsett från den.
Källan spelar alltså ingen roll för dig. Det enda som spelar roll är om det uttrycker det du vill ha höra.

Det kallas för bekräftelsebias och är något du behöver undersöka. Det är en utmaning för din källkritisk förmåga.

Nej, då hade det varit ett underlag som talar för att modellerna kan vara pålitliga. Nu saknas sådant underlag.

Det finns hur många underlag som helst att välja på. Det är där källkritiken och din bekräftelsebias kommer in. Här föredrar du alltså det jag beskrev i inlägget du här besvarade på, framför en vetenskaplig publikation.

De flesta (förmodligen alla seriösa) klimatforskare vet detta, men det är inte dessa som du läser om i medierna. Det är den politiskt sammanställda rapporten från klimatpanelen hos FN från deras förutbestämda agenda. Sedan finns det forskare som är tydliga aktivister och som, från den mycket stora osäkerhet som faktiskt gäller, tar fram egna hypoteser som de gör till "sanningar". Nu senast rapporten från WMO "Greenhouse Gas Bulletine No. 20".

https://wmo.int/media/news/greenhouse-gas-concentrations-surge-again-new-record-2023

"Another year. Another record. This should set alarm bells ringing among decision makers. We are clearly off track to meet the Paris Agreement goal of limiting global warming to well below 2°C and aiming for 1.5°C above pre-industrial levels."

Här påstås det, negligerande det fysikaliska faktum om minskad värmeeffekt från koldioxid genom mättnad vid ökad koncentration, att allt handlar om koldioxid. Likafullt kan man sedan läsa en kommentar från Erik Kjellström, klimatolog hos SMHI, som säger följande.

"Det är viktigt att öka förståelsen för hur koldioxidens upptag i mark, vegetation och hav kan förändras i ett allt varmare klimat".

De ska alltså "öka förståelsen", vilket ur ett forskningsperspektiv betyder att man inte vet och om man inte vet så bör man vara väldigt försiktig med att fastslå något. De två saker som är mest graverande med klimatfrågan är först att man talar om växthusgaser, men det är bara koldioxid som det handlar om. Sedan att det faktiskt finns väldigt mycket man inte vet, men ändå går fram som om man visste. Det alla, som jag skrivit, faktiskt vet är detta med koldioxidens avtagande växthuseffekt. Det tar man dock inte fram och problematiserar. I stället går man runt och försöker framställa det som det omvända.

"The Bulletin warns that we face a potential vicious cycle. Natural climate variability plays a big role in carbon cycle. But in the near future, climate change itself could cause ecosystems to become larger sources of greenhouse gases. Wildfires could release more carbon emissions into the atmosphere, whilst the warmer ocean might absorb less CO2. Consequently, more CO2 could stay in the atmosphere to accelerate global warming. These climate feedbacks are critical concerns to human society..."

skulle kunna...skulle kunna...skulle kunna...skulle kunna...

Allt bygger på att [vissa] hypoteser får företräde framför andra och tränger undan det som forskning ska handla om...kritiskt förhållningssätt. I stället för att skriva "skulle kunna" borde de skriva "vi vet inte", för de vet inte. Men den som inte fattar att de är rädda om sina jobb och sin position borde fundera på hur bra man är på konstruktivt tänkande. De har satsat allt på rött i roulett och alla som följt ett roulettspel vet att det inte är den som gör det som vinner mest.

Alla, åtminstone de som intresserar sig för ämnet känner till det logaritmiska sambandet. Det är inget nytt och det finns med i modellerna.

Har du ens undersökt vilken betydelse det har? Dvs kvantifierat hur mättnaden ser ut?

Gör såhär. Leta upp den logaritmiska funktionen.
Derivera funktionen vid halten 280 ppm (förindustriell nivå).
Derivatan av en logaritmisk funktion är proportionell mot 1/x. Dvs, lutningen är som störst i början på intervallet och har således sin brantaste lutning vid 280 ppm med den förindustriella nivån som utgångspunkt.

Extrapolera forcingen utifrån denna lutning upp till en fördubbling på 560 ppm och jämför storleken med den logaritmiska funktionen du letade upp.

Funktionen du letar borde se ut i stil med ΔF=α ln( C/C0) där C0 är en referenskoncentration, i detta fall 280 ppm.

Om du gör detta så ser du att koldioxiden har betydelse hela vägen upp till en fördubbling och mer därtill.

Ett annat alternativ som är mer kvalitativt är ju helt enkelt bara att studera gränsvärdet

limes ln (x) där x går mot oändligheten.

Det visar att logaritmen fortsätter att växa, om än långsammare. Klimatmodeller tar redan hänsyn till detta logaritmiska samband, vilket gör att dina antaganden om mättnad är felaktiga. Om du inte undersöker och kvantifierar det här, hur kan du vara säker på att mättnaden är så betydande som du påstår?