Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte ett dugg ”upprörd” och jag ”förnekar” aldrig fakta. Du borde inte tro så mycket, det kan lätt bli tokigt när du tror istället för att veta.

För att återgå till tråden så uttrycker Skeptical Science detsamma som jag uppfattar här:

A widespread misconception is that anthropogenic global warming has been dominant over the last century. In actuality, CO2 warming has only been dominant since the "modern global warming trend" began in the mid-70's.

https://skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century-intermediate.htm

Följande inlägg är ett bra exempel på hur en uppenbart okunnig person använder denna utbredda missuppfattning (widespread misconception) och bild som IPCC ger:

Ni fanatiska misantroper tar aldrig ledigt. Du hänvisar till en källa som är känd för att sprida desinformation. Godnatt.

Ledigt från vad? Skeptical Science är en källa som alarmisterna i tråden hänvisar till.

Our mission is simple: debunk misinformation that is harming our species’ ability to deal with climate change caused by excessive anthropogenic greenhouse gas emissions. We do this by presenting peer-reviewed science and explaining the techniques of climate science denial, discourses of climate delay, and climate solutions denial.

https://skepticalscience.com/about.shtml

Då vet vi alltså att de sprider desinformation. Det är bra att veta. Tack!

Jag får vara nöjd med att du erkänner den antropogena andelen av uppvärmingen som 100 procent, om än endast från 1970.

Exakt hur stor den antropogena andelen är finns det ingen som säkert kan svara på. Oavsett den exakta storleken är det en fundamental skillnad mot att påstå att hela uppvärmningen från 1850 har orsakats av människan. Bra att du äntligen har förstått detta.

Då kan vi gå vidare: Sverige har varit ett föregångsland och minskat CO2-utsläppen sedan 70-talet:
https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-i-sverige/koldioxid-historisk-utveckling/

Talet om att ”det inte görs något” och tillhörande svensk ”klimatångest” är därför obefogat. Det är ett globalt problem och ytterligare svenska åtgärder har ingen påverkan av betydelse. Det bästa Sverige kan göra är därför att verka för att övriga länder också sänker sina utsläpp.

Det har jag aldrig påstått. Ipccs uttalande gäller såklart som den rimligaste bedömningen. Och det finns inget i skepticalsciencelänken som motsätter detta.
Jag är bara lite trött på att argumentera med dig och skriva saker för en 10e gång. Inget tyder på att du kommer att ta till dig den 11e gången.

Det var ju inte helt oväntat att du vill ta tillbaka uppgifterna från skepticalscience, när du i din iver (felaktigt) trodde att du hittat något som stödjer din sak, glömde du i sedvanlig ordning bort att studera vad som förmedlades. Du missar allt utom de detaljer du är intresserad av och som bekräftar det du vill. Ett så tydligt exempel på konfirmstionsbias har sällan skådats.

Ja, det råder osäkerheter. +/- 0.1 grader för naturliga orsaker och 0.8 till 1.3 grader för människan i en uppvärming på 0.9 till 1.2 grader. Det är osäkerheterna i ett 66-100 procentintervall. För 5-95 procent kan du se figuren du själv refererat till.

Att du förnekar detta är varför du blir kallad förnekare. Och att du förnekar detta är uppenbart för alla och borde vara så även för dig. Svälj det.

Jag ”förnekar” ingenting och vill inte ”ta tillbaka” någonting.

Åter till tråden: Vad du nu behöver förstå är att siffrorna kommer från matematiska modeller. Det har aldrig funnits (och kommer troligen aldrig att finnas) någon matematisk modell som exakt återspeglar verkligheten.

Det gör du ju. Du har ju kallat pccs slutsats från WG1 för snömos och att uttalandet saknar trovärdighet. Och fortsätter att tjafsa med felaktiga argument ("naturliga faktorerer orsakade större andel av uppvärmingen mellan år x och y, alltså kan inte andel på x procent bero på människan mellan år x och z")

Det ironiska är ju också hur du i EW - tråden argumenterat för Elsa Widdings trovärdighet med argumentet att hon baserar sig på WG1.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Modellen dög ju bra när du trodde att den stödde din uppfattning. Den enda anledningen till att du uttalar dig om naturlig resp antropogena bidrag fram till 1950 är ju tack vare precis samma modeller. Och det har du uppenbarligen inte haft några problem med.
Modellerna är bra och ett utmärkt verktyg för att hjälpa oss att utröna sådana här saker.

Du har ingen annan metodologi för att inhämta kunskap om verkligheten än att du accepterar allt som berättar den berättelse som stödjer din identitet och förkastar allt annat. Kanske bör du tänka över din identitetstillhörighet istället och modifiera din metod.

Ja, påståendet att människan orsakat all uppvärmning sedan 1850 saknar som sagt trovärdighet av följande skäl:

A widespread misconception is that anthropogenic global warming has been dominant over the last century. In actuality, CO2 warming has only been dominant since the "modern global warming trend" began in the mid-70's.

https://skepticalscience.com/global-warming-early-20th-century-intermediate.htm

En betydande del av den totala uppvärmningen hade skett redan till och med slutet av 1940-talet och där dominerade naturliga orsaker.

Även om det skulle vara en korrekt tolkning av dig av informationen som finns där (vilket det inte är av redan förklarade skäl, senast i inlägget du besvarade i inlägget jag här citerar), så är det en bloggpost från senast 2008 (förvisso uppdaterad för 8 år sedan).

Och den förklarar ju dessutom att "CO2 warming has only been dominant since the "modern global warming trend" began in the mid-70's."

Men det kastar du ut genom fönstret.

Det är ju precis så jag nyss beskrev din metodologi.
Du kommer aldrig att lyckas erkänna att detta är en dålig metod för att inhämta kunskap.
Faktum är att det omöjliggör inhämtande av ny kunskap, åtminstone i de fall där du redan tror att du sitter på kunskap.

Vad har det med saken att göra? Uppvärmningen fram till 1950 var historia sedan länge även 2008. Kan du inte sluta tramsa och tjafsa snart?

Ja, såklart håller jag med om detta. Och ändå tjafsar du om att anledning innan 1950 är relevant för uppvärmingen efter 1970. Och där står det ju i din länk att CO2 warming has been dominant since the "modern global warming trend" began in the mid-70's.

Du borde fundera på det. Varför det är så svårt för dig att acceptera något så intuitivt självklart och så vetenskapligt belagt som detta är. Ändå försöker du hitta skäl att förneka och flytta målstolparna till att handla om osäkerheter. Vilka såklart också finns redovisade.