Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solkraft är intermittent och har kort livslängd.
Det finns inte resurser på jorden till batterier för allt elbehov ifall solen producerade all el.

Du kan väl börja med det du påstod, att det var mer vatten i atmosfären som skulle sänka havsnivån. Blandar du in hela hydrologiska cykeln blir det onekligen komplicerat.
Inte heller betyder det att det inte finns folk som mätt och räknat på sådant här.

vi kommer att behöva bygga ut för att klara fossilfritt stål, elbilar. Hittils har vindkraften ersatt lite kärnkraft.

Vi kommer att behöva över 200 TWh el, nu vill du höja till kapaciteten i elnätet till 300 TWh och ersätta biobränslet och den olja vi förbränner i industrin.

Då tar det till år 2200 innan det är färdigbyggt i den takten vi håller nu.

Jag säger så här: prioritet måste vara fossilfritt stål, elektrifiering av transporter och utfasning av olja i industrin.

De källor som bidrar till klimatet måste ersättas först. Biobränslet har jag visat för dig är klimatneutralt. När vi fått grepp om klimatproblematiken kan vi börja tänka på att designa skogarna så de blir mysiga för den kulturella eliten att sitta och skriva dikter i.

Jag försöker påpeka att om man pratar om glaciärvatten och värmeutvidgning måste man också ta hänsyn till den hydrologiska cykeln. Det ena finns inte utan det andra. Jag har inte sett något hederligt försök att göra det. Om det finns är det det vi skall diskutera, inte ensidiga uppgifter om glaciärsmältning och värmeutvidgning.

Men om man avstår från biobränslen så kan koldioxidhalten minska fortare, är min slutsats av detta:




Den kulturella eliten! Hur jäkla korkad är du? Du verkar ha en väldigt skev attityd gentemot skogen. Den är ju inte heller en gåva till oss, som du skrev förut.
Skogen har ett värde i sig, precis som haven, precis som människan. Den finns inte för oss, men är ändå en grundförutsättning för oss alla. Hållbara ekosystem är det som gagnar många arter och som vi själva mår bra av. Den är inte en resurs som vi har någon slags rätt till. Tar vi något från skogen måste vi ersätta det, så att kretsloppet och balansen hålls vid liv, bara så kan skogen, det är en visdom som ursprungsfolk har har hållit vid liv, samer såväl som indianer.

Vi måste samarbeta med naturen, inte missbruka den, inte misshandla den. Det är bara så den kan fortsätta att vara en resurs för oss.
Vi är massor av människor som strövar i skogen och mår bra av det. Utan att se oss som någon kulturell elit. Vi led av kalhyggena redan på 60, 70-talet, det blev stora sår i skogen, min pappa förfasade sig varje gång vi såg ett. Man såg att det gjorde ont i honom och så var det för många.
Ändå har det fortsatt. Det var misshandel av livet i skogen.

Och naturligtvis skall vi inte "designa" skogarna, det är ju dumheter, de skall sköta sig själva, de är bättre på det än vad vi är.

Ska vi införa mer naturvårdsbränning? Det har brunnit för lite, tidigare brann årligen ca 1% av skogsytan i Sverige, vilket vi har förhindrat sedan 1800-talet genom brandbekämpning. https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturv%C3%A5rdsbr%C3%A4nning
Ursprungsbefolkningen i USA och Australiens sysslade mycket med sånt förr i tiden. Troligen har hittepåursprungsbefolkningen i Sverige också gjort det för att förbättra rennäringen.
http://www.lifetaiga.se/wp-content/uploads/2020/02/sarah_2020-02-12.pdf

I Sverige hade vi svedjebruk innan kalhyggenas tid.

Nej, inte om man har sin kolsänka i byggnader och kläder istället för i marken. Biobränslet hänger ihop med virke och massaved till konkurrenskraftiga priser.

Du får det ena med det tredje.

Dessutom är det så att en färdigväxt skog i balans, en "naturskog", inte tar upp koldioxid i all evighet. Träd blir gamla, dör och ruttnar upp och då avges kolet till atmosfären igen.

Däremot kan mängden biomassa i teknosfären i alla fall i teorin öka med att vi ersätter gamla betonghus med limträ samt bygger nytt.

Men även där finns väl ett max och en jämvikt.

Men trähus och biofiber är en kolsänka tills de ruttnar eller brinner, lika mycket som biomassan över och under mark på en virkesåker.

Det du i övrigt håller på med är värdekonservativ moralism. Det är bara trams. Då borde du vara emot även jordbruk och alla markanvändning för Europas naturliga tillstånd är skog, skog och åter skog.

För övrigt är det orealistisk. Det blir svårt att ersätta fossil energi ändå. Vi klarar inte bygga ut elsystemet i tid om vi skall bygga ytterligare 100 TWh. Utbyggnadstaken är enstaka TWh per år. Efter mer än ett decenium är vi uppe i 25.

Det är urdumt att lägga sten på börda genom att även avveckla kärnkraftens 40 TWh. biobränsleavvecklingen kräver ytterligare 100 TWh (och flis är väldigt billigt när det går att använda. Fjärrvärmekunderna har sluppit prischocken i vinter, eller hur?

Eller hur!!

Vi har ett väldigt stort överskott på timmer pga den minskade efterfrågan på papper.

En annan sak som kultureliten inte känner till är att många kalhyggen bereor på att vänsterpolitik har gjort det så olönsamt att t.ex vara mjölkbonde att de är tvingade att sälja skog för att inte sätta sina gårdar i konkurs.

Så många kalhyggen är i helt onödan och med en sund högerpolitik skulle den skogen fått leva.

Massaved ja... men nu bygger man ju nya processer för ekotextilier. Vi gör kläder av massaveden istället.

Och du noterar att engångsplasten försvinner och ersätta av papp?

Nä, så "väldigt" överskott är det inte för att nyhetstidningar försvinner. Vilket ju är en trend onekligen.

Och sågvirke är en del av trädstammen... utan massaved inget sågtimmer.

Jo, och kalhyggena och monokulturen skapades av ohållbara skogsmetoder från förr. Man plockavverkade och tog de träd man kunde fälla och som var värdefulla.

I Norrland skapade det över tid skogar utan ekonomiskt värde... så då kalhögg man och började om.

I Småland har jag hört att man innan man hade sågar fällde med yxa (den moderna sågen kom väl med de moderna stålverken tror jag på 1800-talet). Fäller man med yxa tar man inte de grövsta och äldsta träden utan de halvvuxna. Så man stoppade återväxten effektivt. När dessa de äldsta träden blev gamla och dog var marken avskogad effektivt, någon föryngring fanns inte.

Stora delar av Småland var avskogade och ombildade som ljunghedar. Glasriket var ett av få områden i Småland med skog, det var därför glashyttorna förlades där, då det fanns bränsle.

Så för drygt 100 år sedan återplanterades ljunghedarna med monokulturer.

Det är dessa som då har avverkats nu och än en gång återplanterats. Så skapades Smålands virkesåkrar, efter vad jag hört. Annars är väl ursprunget där en blandskog skulle jag tro.

En annan sak vi inte skall förglömma är att skogsindustrin är 2/3 av vårt handelsöverskott. Gruvor och metaller 1/3. Verkstadsindustrin går vi väl jämnt skägg på men alla andra sektorer går vi back. Så går vi plus då vi inte har skuld till utlandet längre utan tillgångar (Lettland, Grekland, Island är skyldiga oss kosing tror jag det är?)

Stänger vi ner skogsindustrin försvinner vårt handelsöverskott. Då blir det svårt för Sverige att vara en humanitär stormakt, vår bytesbalans blir negativ. Kronan faller... biståndet blir mindre värt.

Så den gröna vänstern för en stenhård imperialistisk politik. Empatilösa är de!

Virkesexporten går till länder utan skog, eller brist på det. Egypten är stor importör av vårt virke. Så det är taskigt även så, och jag gissar att Egypten söker sitt virke från annan leverantör. Regnskog kanske?