Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var en fransman som hette Fourier som först beskrev växthuseffekten. Sedan 1800-talet har den varit väl etablerad inom vetenskapen, så det förefaller inte så troligt att han hade fel.

CO3 är för övrigt något annat än koldioxid.

Det kan vara viktigt att sådana grupper uppstår för att en debatt ska föras i en demokrati där massmedia misslyckats.
Om det är en lobbygrupp så skulle det innebära att det skulle finnas ekonomiska intressen bakom den.
Då skulle de inte behöva tigga pengar för att driva verksamheten.

Tack. Det tror jag alla är glada över.


Tip of the day 1: Du kanske borde fråga Björn-Ola.
Tip of the day 2: Det är knepigt att sälja sin kompetens när man har svårt med terminologin.

Varför hålla sig till fakta när fabler är så skoj, inte sant?

Nja, de vi i vardagstal omnämner meteorologer arbetar med väder och inte klimat (huvudsakligen). De är sålunda inte klimatexperter per sin akademiska bakgrund.

Nu har du verkligen fått detta om bakfoten eller så hittar du helt enkelt bara på. Mig veterligen är det ett ytterst fåtal av paleoklimatologerna som menar något av det du påstår. Länk tack.

Men vad massmedia skriver är egalt. Du blandar ihop vetenskap och journalistik. Vi talar ju om vad vetenskapen och forskarna säger. Där är saken avgjord enligt nuvarande kunskap om klimatsystemen.

Och en vända in i politiken också.... Vad är det med skeptiker och oförmågan att se att politik/journalistik/lobbying inte är detsamma som vetenskap/forskning?

Här är vi helt överens.


Ja, du kan ju ställa dig själv frågan vem du vill lyssna på. En mycket samlad vetenskaplig majoritet (forskare och vetenskapsakademier) som förhållandevis kraftfullt proklamerar att vi är på väg i en mycket bekymmersam riktning. Den senaste tidens mycket tydliga budskap från vetenskapen är rentav oöverträffad. En sådan samstämmighet är mycket sällsynt och anledningen är helt enkelt att man har berg av evidens som indikerar att vi förändrar klimatet genom utsläpp.

Alla vetenskapliga institutioner är livrädda för att dra för stora växlar på icke välunderbyggd vetenskap. Det är också anledningen till att de är så försiktiga i vad de faktiskt säger i sina uttalanden. När de gör dessa uttalanden så är det på vetenskapligt mycket väl underbyggda grunder.

Tack för dina kommentarer.

Du behöver inte märka ord. Med meteorolog menade jag här forskare inom meteorologin, som är en vetenskap. Precis som jag menar med ordet historiker.

Naturligtvis är detta en grov förenkling. Kritiken mot klimatmodellerna kommer dock i huvudsak från klimathistorieforskarna men det behöver ju inte delas av alla. Det finns ju också meteorologer som utrycker en skepsis mot klimatmodellerna:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/16/meteorolog-de-verkliga-f-rvillarna-r-klimatalarmisterna?page=1

När det gäller historikernas bild av klimatets påverkan på samhällsutvecklingen så är den ganska klar, värmeperioder ger ökat välstånd, köldperioder en ekonomisk nedgång.
http://enhistorikersbetraktelser.wordpress.com/2011/01/15/klimatforandringar-har-paverkat-europas-historia/

Detta sambandet gäller dock inte i alla världsdelar då vissa delar drabbas av torka.
Framför allt södra nordamerika/mellanamerika och Australien.
I Europa och Asien och stora delar av Afrika så verkar klimatet bli gynnsammare för jordbruk.

Tyvärr är det inte ovidkommande då det styr vad många forkare vågar säga offentligt.
Många pensionärer vågar ju gå ut i debatten just för att de säjer sig att inte ha någon karriär att bekymra sig över längre.

Jag får inte riktigt denna bild av en konsensus i forskarvärlden som du vill ge.

Kol-Dio oxid menades förstås,kanhände att man är lite trött ibland men iom att man blev otrevligt bemött så ville jag förklara tankegångar.

C03 finns inte överhuvudtaget isf CO3(-2)h förslagvis då H2CO3,vilket är vanlig och giftfri kolsyra.


Så nästa gång du blir sjuk anamma 1800-talets sjukvård.Det är väl klart att vi idag vet mer och har större resurser,problemet är väl hur vi använder dem.
Det som är mer intressant är fotosyntesen och den reaktionen stod klart under 1900-talet.
Fourier kanske inte såg kolets kretslopp i de gröna bladen


Vad är det du inte förstår?Folk som har en annan uppfattning än dej?Du är ungefär som de har lärarna :Vilket också säger en hel del om hur universiteten idag är uppbyggda.
Det finns inget fritänkeri,att tänka själv är stort men att tänka "rätt" är större,eller hur var det nu?

http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM&feature=player_embedded#

Edit: Att jag bara bemöter din sista rad kommer sig av att det övriga i ditt föregående inlägg ter sig överflödigt.

Då har du missat något. Drygt 97% enligt den senaste och mest omfattande surveyn bland relevanta forskare.

http://www.pnas.org/content/early/20....full.pdf+html

Och för en definition av ordet konsensus: http://www.thefreedictionary.com%2Fc...oUHQJ67NZ4zCdA

Konsensus betyder alltså inte att man är överens om allt. Men enligt länkad survey så är man det definitivt i knäckfrågan att människan just nu påverkar det globala klimatet.

Så då kommer frågan, vad är det du (eller dina källor) tror dig veta som dessa >97% av forskarna, som är de mest publicerade och mest kunniga på området, fortfarande inte förstått? Tänk en stund på detta.

Jo, det är tydligt att folk har en annan uppfattning än mig. Du får gärna ha det, du får däremot inte hitta på egna fakta. Du förstår, då kommer vi inte så långt i diskussionen.

Att tänka själv är finfint. Så länge det blir rätt. Annars är det bara till problem förstår du. Så med tanke på det kan du ju ställa frågan om logaritmer till Björn-Ola, så får du se att du var snett ute. Eller så kan Björn-Ola komma in här och rätta dig.

All den desinformation som sprids plockar folk upp som sanningar och sprider vidare mot bättre vetande. Och det må väl vara skitsamma om det handlar om favoritfärg, eller Zlatans snyggaste mål. Men när det gäller denna fråga kan vi kanske inte komma på om sisådär 50 år att vi borde lyssnat till experterna. Då är det sannolikt redan för sent.

Men om dessa pensionärer vet hur det ligger till, varför publicerar de inte 'sanningen' och rakar hem Nobelpriset (plus en packe miljoner) som står och väntar på den som kan komma upp med en alternativ förklaring?

Här är en logaritmisk graf där värdet utjämnas för att bli mindre och mindre.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Graph_of_common_logarithm.png?uselang=sv

Så länge man tänker tankar,modeller som överenstämmer med verkligheten tänker man bra.
Att tänka "rätt"syftade jag på en politisk agenda,du ska tänka som makthavarna bestämmer att du ska resonera och det gör klimathysteriker.
Försök istället att reflekterar vad politiker själva ställer till med för sina utsläpp kvantiteter med sina jippon vi skattebetalare betalar.Hade någon av "ledarna" varit föredömen så borde de istället kommit med häst och vagn eller i luftballong.

Koldioxodmolekylen är en liten molekyl och den är helt polär,den fungerar bl.a inte i vattenlösningar såvida den inte tillkommit/ är där där under tryckförhållanden och bildat kolsyra.Pröva själv hemma med att bubbla i glaset med ett sugrör eller skaka om en ramlösa flaska och öppna sedan locket.På samma sätt fungerar vårt atmosfär,Det är stormbyar som rör runt i den atmosfäriska grytna,det är diffusion och där existerar inga tak eller väggar utan kemiska reaktion inträffar ständigt.
Det finns ex industriellt ,löst kol i atmosfären,det hade varit konstig annars.Förbränningen skapar också andra kolformer inte bara koldiooxd.
C02 kan omöjligt lägga sig som en sammanhängande nivåmanteln över jordens yta,vilket ofta illustreras.
http://www.fc.vxu.se/~Fredrik.Nilsson/bild3%5B1%5D.jpg
Sedan så har koldioxoden en aningens högra atomvikt 44 U,än kvävgas u28 och syre u32, vilket gör att den hamnar i lägre strasofärzoner,också än ex vattenånga gör.

PÅ Wikepedia beskrivs kol som en mkt stabil molekyl,jamen under vilka omständigheter då?I en oöppnad Ramlösaflaska? http://sv.wikipedia.org/wiki/Koldioxid
Förstår du vad jag menar?

Jag vet inte om någon förstår vad du menar, varför jämför du en övermättad CO2-lösning som Ramlösa med CO2 i atmosfären?

Tänk dig att flaskan är det atmosfäriska trycket på marknivå och sedan när du vrider på kapsylen/korken och släpper på trycket så symboliseras detta CO2-trycket uppe i det stora blå.

Oroar mig mer för radioaktiv strålning och den sjukdomsalstrande förstörelse som kan ske med våra gener som naturen haft 1000-tals år på sig att bygga upp. http://www.vimeo.com/15059603

Här kan vi prata om att förstör vår vackra och fantastiska planet.

lite om koldioxidens egenskaper:
http://translate.google.com/translate?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
Fotosyntesen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes