Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Feedbackeffekterna är mest förhoppningar, utan riktiga beskrivningar i form av mekanismer och de har heller inte bevisats med observationer. Så du kan vara lugn ett bra tag till.

Nja, det var väl att ta i. Jag tror inte någon menar att feedbacken är en förhoppning, utan den bästa förklaring man kan ge enligt nuvarande vetenskap.

Här är en graf som nyligen släpptes på en blogg som räknade bort alla kända variabler, vilket då skulle betyda att endast klimatets egna signal kvarstår. Vet inte dess reella värde, men vi får väl se vilket vetenskapliga mottagande den får.

https://tamino.wordpress.com/2011/01/20/how-fast-is-earth-warming/

Förstår inte varför du inte kan länka eller väljer du att ljuga?
Ni har skrämt upp folk tillräckligt med ert klimatskräckscenariotjafs!

DN – ett ostron?!

Många medborgare inser att kunskapen om klimatet är för rudimentär för att utgöra grund för politiska beslut. Men DN speglar inställningen inom viktiga samhällssektorer: som ett ostron stänger man sig för omvärlden i stället för att lyssna och lära. Att vetenskapen har förvrängts till slagord medan opinionen börjar genomskåda överdrifterna bekymrar inte ett ostron.
Prof. Robert Nilsson är en av dem som liksom prof. Gösta Walin reagerat på hur DN:s ledare 01-08 ”Alarmismens apostlar” benämner dem som gjort sig besväret att försöka tänka själva i klimatfrågan ”klimatförnekare” jämställda med ”komprometterade bedragare”. Peter Wolodarskis svar till prof. Robert Nilsson, representerar etablissemangets syn på klimatpolitikens underlag:
Bäste Robert Nilsson:
Tack för ditt mail. Jag tycker att du övertolkar en mycket kort skrivning i en ledare som berör ett helt annat ämne en klimatfrågan, nämligen vaccinering av små barn. Vi har inte kallat någon som är skeptiska mot klimatalarmism för bedragare (vilket Stockholmsinitiativet vill låta påskina) utan angripit dem som helt avfärdar den mycket omfattande forskningslitteratur som påvisar ett samband mellan mänsklig aktivitet och klimatförändring.

Vi har i DN genom åren, inte minst på ledarsidan, släppt fram flera kritiska röster till IPCC, bl a Hans Bergström och Björn Lomborg. Jag skulle aldrig få för mig att kalla dem för bedragare. Stockholmsinitiativets hätska tonläge bidrar tyvärr inte till en allsidig och intellektuell debatt om klimatet., Mvh, Peter Wolodarski" (ff markering).

Bedömningen om vad vi vet om klimatet är Wolodarskis egen, inte ens FN:s klimatpanel IPCC är så tvärsäker. Där nöjer man sig med att omvandla 100 % vetenskaplig osäkerhet till 90 % politisk sannolikhet. Vad ingen kan förklara eller förutse är klimatets naturliga variationer. Så länge vi inte kan det, kan vi inte heller urskilja någon mänsklig påverkan. IPCC-forskarnas huvudsats: "Vi har ingen annan förklaring!" betyder i klartext "Vi vet inte!".

Dr. Fred Singer, en av klimatforskningens veteraner, gör ett försök att informera Wolodarski: “Dear Peter, I read yr response to Robert Nilsson. You should be aware that there is a substantial body of well-qualified climate scientists who do not agree with the IPCC.

As we look at the evidence (peer-reviewed papers in recognized journals), we see no indication of a significant human contribution to greenhouse warming.

While we agree that CO2 is a GH gas and is increasing because of the burning of energy fuels, the actual observations do not show what GH models calculate. The reason for the discrepancy is an interesting scientific problem and is being hotly debated in the current literature.

A good status report of the skeptical position is the NIPCC summary report [2008] "Nature - Not Human Activity - Rules the Climate”. S. Fred Singer, PhD” Chairman, SEPP.


Prof. Ingemar Nordin på Newsmill “Även klimatdebattörer måste förstå att kritik är en del av vetenskapen” ger en översikt av nya rön som talar emot den etablerade uppfattningen. Sådana rön får sällan utrymme i media i enlighet med just de mekansimer som DN:s ledare väl beskriver. DN:s vetenskapsredaktion är här en tongivande medspelare och medverkar till att Peter Wolodarskis uppfattning för många människor förefaller vara skriven i sten.
Det senaste larmet rapporterar om en varmare Golfström (01-28). Inne i den finstilta texten kan man läsa att "Vattentemperaturen har i stort sett legat konstant för att sakta börja stiga i slutet på artonhundratalet”. I originaluppsatsen visar en av temperaturindikatorerna ett trendbrott redan på 1850-talet. Liksom andra klimatindikatorer som då började återhämta sig efter den lilla istiden, långt innan vi började elda kol och olja och släppa ut koldioxid på allvar. Vi inväntar nu hur DN:s vetenskapsredaktion väljer att presentera larmet om sjunkande havsnivå! Ja, ni hör mig rätt, 2010 ser ut att bli det andra året sedan 2005 med sjunkande havsnivå, möjligtvis blir minskningen den största i modern tid.
Att många medborgare inser att kunskapen om klimatet är för rudimentär för att utgöra grund för politiska beslut framgår av de kvalificerade brev som våra invändningar (DN - alarmismens apostel!) har resulterat i (se breven här). De bekräftar erfarenheten från vårt upprop ”Ompröva klimatpolitiken” då vi för ett drygt år sedan vädjade till Fredrik Reinfeldt att som EU:s ordförande visa statsmannaskap och våga tänka efter.

Uppropet visade att inom viktiga samhällssektorer är en sådan eftertanke idag omöjlig: Bland de ca 1400 undertecknarna återfinns många kvalificerade akademiker, naturvetenskapare, ingenjörer, tekniker, läkare, egenföretagare, och inte minst vanliga förnuftiga människor. Frånvarande är politiker och representanter för media och det ”stora näringslivet”.

DN:s inställning, liksom de samhällssektorers där mod eller förmåga till eftertanke synbarligen saknas, påminner om ostronets: man kniper ihop i stället för att lyssna och lära av olika röster. Att vetenskapen har förvrängts till slagord medan opinionen börjar genomskåda överdrifterna bekymrar inte ett ostron.

Tänk om vi istället kunde öppna oss mot omvärlden och följa statsministerns kloka ord efter sprängningen på Drottninggatan: ”Vi konstaterar att vi vet så pass lite att vi nu inte ska tvinga fram förhastade slutsatser eller agera i nervositet för det sin tur kan leda till oönskade konsekvenser.” Konsekvenserna av klimatpolitiken blir nu allt svårare att dölja. Men mer om detta nästa gång!

Bästa hälsningar,

Göran
STOCKHOLMSINITIATIVET
Göran Ahlgren, generalsekreterare
Kungsgatan 82
112 27 Stockholm, Sweden
Tel: +4687555335, Mob: +467555969
www.stockholminitiative.com

Gör ett försök och se vad Stockholmsinitiativet verkligen gör. De är inget annat än en lobbygrupp som försöker påverka politiken genom att låna lite akademisk flärd till sina utspel. Vad gäller klimatvetenskapen har de lika mycket vetenskaplig bäring som din och min diskussion här och nu. Med andra ord, absolut noll och inget. Skillnaden är dock att SI borde veta bättre, för till skillnad från dina och mina ord så finns det en allvarlig risk att en och annan oaktsam makthavare faktiskt går på dravlet. Några företrädare hos SI är trots allt från akademin (om än "pensionerade"), vilket sannolikt skänker viss tyngd till deras ord. Dock fick de ju så välförtjänt förvillarpriset för 2010 och det är nog orsaken till deras ogenerade offensiv och förhoppningsvis är detta grus i maskineriet tillräckligt för att sakta ner deras framfart. Det är sannerligen synd att de inte axlar sitt ansvar på ett mer smakfullt sätt.

Historiens dom kommer inte bli mild mot de som medvetet spred lögner kring det som kan komma visa sig bli en katastrofal framtid. Medlöpare och duktiga idioter får väl på sin höjd dras med dåligt samvete, om nu inte Dunning & Kruger flyttat in permanent.

Oavsett om det blir varmare eller inte så kommer nog domen snarare att falla över de som försökte tjäna pengar på co2-hysterin och lät vetenskapen syssla med PR istället för just vetenskap.

Var väl därför CRU inte tyckte det var viktigt att ha proffsiga statistiker utan ville sköta det där själva.

Den atmosfären ger lätt en hockeyklubba för mkt (Mann) eller gör så att Himalayas glaciärer ska smälta inom 20 år (IPCC) eller påstår att Manhattan kommer att delvis var under vatten typ 2015 (Hansen), eller visar photoshoppade bilder på isbjörnar på små isflak (science).

Överdrifter får alltid en backlash. Ni har er själva att skylla för utan "vår" kritik skulle allt ovan fortfarande påstås vara SANNINGEN.

Jag vet inte hur många gånger jag måste upprepa detta. Jag antar att jag talar för döva öron, men vi tar det ändå igen. Blanda inte ihop vetenskap och opportunism. Det du gång efter gång rapar upp är samma, numera slitna, halvpolerade spillning i ett begagnat omslagspapper. Vetenskapsmännen forskar. Punkt.

Om det skulle visa sig att hotet inte är så stort som man trott så får det naturligtvis allvarliga konsekvenser i vissa avseenden. Mest allvarligt, som jag ser det, är att religiösa högerkrafter redan nu fått en språngbräda pga oväsentliga detaljer. Jag törs knappt tänka på den avgrund som kommer uppstå om verkliga fel uppdagas. Att vetenskapen fungerat på ett självreglerande sätt i århundraden är knappast något som intresserar den person som låter sin religion eller ideologi diktera verklighetsuppfattningen.

Konspiration, ey? Nog för att CRU kunde gjort saker bättre, men det är osunt att extrapolera på det sätt du (och dina gelikar) gör. Det finns ingen organisation någonstans som inte står att klandra. Alla gör sitt bästa för att vara duktiga, men alla gör fel, så även forskare och dess institutioner. Det fina med vetenskapen är dock att den över tid reder ut detta själv, för hela poängen med forskningen är ju att om möjligt ikullkasta gängse uppfattning och etablera bättre förklaringsmodeller. Om du fick chansa på varför det idag inte diskuteras någon alternativ förklaring än nuvarande konsensus, vad skulle du då gissa på att det beror på? (Du får inte svara att de vetenskapliga journalerna blivit kidnappade av illsinnade klimatforskare)

Det finns idag en hel hoper av nya hockeyklubbor som bekräftar Manns initiala rapport. Varför denna sjukliga fokus på 13 år gammal forskning när det finns så mycket nytt att sätta tänderna i? Om du är intresserad kan jag förse dig med en bunt länkar till publicerade rapporter. Skulle du tycka det var spännande att läsa dem?

Nu vet jag inte vilka "ni" är, men jag antar att jag inkluderas.

Jag, eller "vi" (som i samhället i stort), behöver inga 'rabiata' ideologer (vare sig de är pro- eller anti-AGW) som blåser upp oväsentligheter till abnorma proportioner. Det skevar bara diskussionen och debatten. Att sunt granska den etablerade forskningen är vägen framåt. Därför är er kritik, och framför allt metod, allt annat än fruktbar. Allt ni lyckats med är att sätta käpparna i hjulet genom att etablera en politisk hysteri.

HJälp, du kallar docenter,proffessorer och hedersdoktorer för en lobbygrupp?
Anledningen varför dessa skapats och folk grupperar sig idag beror på att vi är trötta på media och politiker som förenklar och i många sammanhang ljuger.HUr många av dessa är egentligen naturvetare? Barack? Reinfeldt?
Det du pratar om är inte särskilt svårt och jag tänker inte göra någon utläggning om din brist på helhetsperspektiv.

T.ex börja med att läsa igenom Björn-Olas inlägg eftersom du fortfarande inte verkar förstå vad logoaritmen är för något.


Det är riktigt att någon ,en tysk tror jag, förutspådde "växthuseffekten",men vet du vad -han kanske hade fel.Sedan rör sig CO3 först i marknivån där den har en viss värmehållandeförmåga,tropiksfären men vet du vad gaser stiger uppåt.Molekylen sönderfaller där också bl.a till kol eftersom gaser har ett inneboende jämnviktssytem.Kol är också en byggsten,inte att förringa.
Själva bilden av en "växthus"- effekten är fullkomligt felaktigt,precis som om jordens olika atmosförer var stängda ifrån varandra.I annat fall så utgör C03 livets gas och att t.o.m regnskog vi skövlat växter fortare med ett överskott på CO3 i atmosfären.
Nu vill jag inte att detta inlägg ska tolkas som någon hyllning till bensin,bilar och oljeindustrin.
Åker själv alltid kollektiv och skulle inte gråta om lite färre bilar och olyckor försvann ifrån våra gator samt att alla avgaser främst bensen (inte koldioxiden)också förstör innerstadsluften. (Folk och husdjur som bor i storstäden drabbas oftare av cancer och allergier än landortsbor.)
Växthuseffektensdebatt har i motsatt till vad du säger kostat oss skattebetalare jorden över miljarder så det verkar inte finns pengar över till andra miljövänliga intiativ och detta är väl onödigt. Att värna om jordens framtid och lägga resurser på detta är inget fel ändamål,tex borde vi börja med att ha hårdare kontrollanter både gälllande kommunala dricksvatten,besprutning av grödar,djurskydd,sanera våra världshav där100- km2 plastberg flyter omkring under ytan,Ge stöd och skydd till våldtagna kvinnor och barn.Malariaskydd=flugnät till utsatta områden i Asisen och Afrika skänka ergonomiska rullstolar och kryckor till Palestinska barn och andra förebyggande åtgärder för både människor,djur och miljön.Man kan inte rikta in sig.fokusera och favorisera bara en sak för att allt annat ska falla i skymundan.En lämplig insats just nu vore en säkring av Egyptens kulturarv.
Du har säkert själv egna förslag att "sätta tänderna i."
Växthuseffekten är en världsbubbla för de "rika länderna" och den har blivit en ekonomisk sådan.Tyvärr.

“The panel found that the statistical tools that CRU scientists employed were not always the most cutting-edge, or most appropriate. “We cannot help remarking that it is very surprising that research in an area that depends so heavily on statistical methods has not been carried out in close collaboration with professional statisticians,” reads the inquiry’s conclusions.

Antar att vi måste skjuta den i huvudet: http://www.freerepublic.com/focus/news/2572309/posts

Det skulle vara intressant.
"Hockeyklubban" uppkom väl genom att tidigare värmeperioder undertrycktes i diagrammet.
De diagram som klimathistorikerna tagit fram visar istället kurvor där tidigare värmeperioder var varmare än dagens klimat.
Har det kommit fram nya data som visar att detta är fel?

Oavsett vad man tror om själva sakfrågan så är det klart att Stockholmsinitiativet är en lobbygrupp, finns det någon medlem där som är aktiv klimatforskare?

Jag tycker det är olyckligt med den polarisering vi har inom klimatdebatten idag.
Det verkar bero på att klimatforskare kommer från olika forskningsområden.

Vi har meteorologer som arbetar med den nutida klimatutvecklingen, samlar in mätdata och gör klimatmodeller för att försöka förutse klimatutvecklingen. Se orsaker och samband.
Man ser förändringar i klimatet utan att ha ett historiskt perspektiv. Alla klimatförändringar är onaturliga, av ondo, och det är lätt att sätta förändringar i samband med människans verksamhet.
Man har stor tilltro till de klimatmodeller man utvecklat.


En annan grupp är forskare, geologer och historiker som arbetar med att få fram data om klimathistorien. De har ett historiskt perspektiv på dagens klimatförändringar.
De har ringa tilltro till klimatmodellerna som meteorologerna tagit fram.
De ser ett samband mellan dagens klimatutveckling och tidigare historiska klimatutvecklingar.
De ser t.o.m. positiva samband mellan välfärd och varmare klimat.

Det vi saknar är en övergripande syn på klimatutvecklingen.



Massmedias sätt att rapportera innebär alltid en fokusering på olycka.
Goda nyheter är inga nyheter och det är bara dåliga nyheter som har ett värde.
Därför ser vi en tydlig vinkling i rapporteringarna. Har ni någonsin sett ett reportage om det positiva i klimatutvecklingen? Alla förändringar likställs med katastrof.
Detta innebär naturligtvis att den bild som massmedia ger är vinklad.
Det utvecklas en sanning som inte nödvändigtvis korrekt och det finns inget kritiskt tänkande, dessutom är det en låg kunskapsnivå hos de som rapporterar. Undantagsvis meteorologerna naturligtvis, vilket ytterligare vinklar rapporteringen.


All kritik mot den konsensus som anses råda, betraktas av miljörörelsen som ett slag mot miljöpolitiken. Alla rapporter om miljöhot upphöjs automatiskt till en sanning som inte får kritiseras.
Det finns ingen politisk vilja att gå emot miljörörelsen.
Det finns heller ingen anledning för politikerna att göra detta, eftersom många av de åtgärder vi genomför idag gör oss mer oberoende av fossilt bränsle som ändå en dag kommer att ta slut.
Dagens miljöpolitik innebär en mjukare omställning mot det som ändå är oundvikligt. Det är lättare att genomföra en sådan politik med uppbackning av en massmedia som målar upp katastrofbilder.

Min oro är, precis som MoLok skriver, att många miljöproblem hamnar i skymundan.
Massmedia har ett stort ansvar för att proportionerna förskjuts, vi oroar oss över smältande isar när regnskogarna huggs ner och försvinner, vi oroar oss över isbjörnarna när de verkliga hoten är mot orangutanger och tigrar i en helt annan del av världen..

Min fråga är hur mycket vi egentligen påverkar klimatet och hur mycket beror på naturliga orsaker och om utvecklingen är av ondo eller om det istället har en positiv effekt?
Sådana här frågor ställs inte i massmedia idag.
Ändå säger sig massmedia ha som uppgift att kritiskt granska fakta och göra en objektiv rapportering.