Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det förklarar inte hur CO2 som har huvudrollen i diskursen gör det varmare.

Detta är en kort beskrivning:


https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/

Koldioxiden emitterar tillbaka värmestrålning, det gör inte syr- och kvävgas. Fönster håller tillbaka värmestrålning.

Ändring i systemets värmeenergi = tillförd effekt - bortförd effekt

dE/dt = Pin - Put, där E = T · V · c · ρ, V är volym, c är specifik värmekapacitet och ρ är densitet

vilket ger oss:

V · c · ρ · dT/dt = Pin - P ut

Av ekvationen följer det att temperaturen ökar eller minskar om balansen på höger sida ändras. Detta är grundläggande fysik, fråga Xenonen.

Tänk så här: energibalans är inget annat än en budget av inkommande och utgående energi. Om inkommande energi är konstant och utgående energi minskar sker en ackumulation (pengar på banken ökar, du blir tjock). Ackumulationen med värmeenergi manifesteras genom ökad temperatur.

Klimatet har alltid ändrats. Det beror på många faktorer, men är främst beroende på solen och strålningen från rymden,
Den enda klimatförändring vi borde oroa oss för är den snart kommande istiden.
Den borde snart vara här enligt statistiken.

Solens påverkan i relation till den mycket stora ökningen av koldioxid i atmosfären är liten.

"Strålningen från rymden"?


https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Din invändning är i stil med att om koldioxiden är en växthusgas (just det, den absorberar utgående strålning och reducerar uteffekten, vilket är förklaringen till varför den gör ytan varmare) så kan inte SF6 vara det, då de har olika absorbtionsband. Ungefär lika korkat.

Jag vet förstås det där med energibalans och hur växthuseffekten fungerar. Frågan gäller jämförelser med växthus som en förklaring för de som inte redan vet detta. Nu är du väldigt långt ifrån ett växthus och har fortfarande inte nämnt CO2 som allt handlar om. Dumheter.

Du kan själv beskriva vad som är fel, både växthus och växthusgaser i atmosfären håller tillbaka långvågig värmestrålning.

Hur som helst, du ska ha eloge för att ha erkänt sambandet mellan koldioxidhalt och temperatur.

En sådan jämförelse är så generell att den är meningslös. Du kan lika gärna bara säga att det blir varmare. Det säger ingenting om de bakomliggande mekanismerna.
Det är nog ingen som på allvar ”förnekar” (som ni säger) sambandet mellan CO2 och temperatur. Frågan gäller hur stor inverkan blir med alla samverkande faktorer som finns. CO2 i sig ger inte speciellt stort tillskott. Det är storleken på alla återkopplingar som är avgörande. Hur allt det här verkligen fungerar finns det ingen som säkert kan svara på. Vissa klimataktivister tycks överhuvudtaget inte förstå detta utan verkar mest drivas av en vilja att mobba ”förnekare”.

Ditt skruvade babbel passerar med råge alla rimliga gränser och har överhuvudtaget inte med tråden att göra.

Grundläggande klimathotsfysik:

Om atmosfären saknar växthusgaser: du blir uppvärmd av solen

Om atmosfären är med växthusgaser: du blir uppvärmd av solen( i lika hög grad) plus energi som "återstrålar" från atmosfären.

Problemet är att hela konceptet strider mot termodynamikens första lag. Och det kan ni klimathots-försvarare inte komma runt. Hur mycket ni än bortförklarar och intellektualiserar och rationaliserar saken. Game over.

Nej, det strider inte mot termodynamikens lagar. Det skapas ingen ny energi och värme flödar bara från den varma jordytan till den kalla atmosfären. Det som händer är att atmosfären kyler mindre på grund av växthuseffekten.

Jag utgår bara ifrån vad klimathotsexperterna själva säger. Inget annat. Jag vet inte själv hur klimatet fungerar.

Ingen som förstår växthuseffekten säger något som bryter mot termodynamiken. (Däremot tycks det finnas många aktivister som inte alls förstår fysik och en massa annat.)